Если убийца бульдозерист или его напарник то рюкзак не мог не быть найденным.
Там не было никакого напарника. Насколько возможно понять, владелец расчищал площадку в пределах своего участка для какой-то постройки. Поэтому у них это названо "на строительной площадке" - т.е. на площадке, где всего-то шли какие-то подготовительные работы. Расчистка вообще не предполагает глубокой разработки грунта - срезается растительный слой плюс мусор, если таковой имеется. Это порядка 10-15 см, больше чем просто высота дерна, с тем чтобы при этом происходило выравнивание неровностей - если есть ямы, то они присыпаются в процессе. У нас это точно так, не думаю что у них что-то принципиально иное. Поэтому и не верится, что ранец был тщательно спрятан. При этом невозможно понять - увидел ли мужик его в процессе или уже в отвале, когда отгреб приличную площадь. Известно, что ту местность тщательно обыскивали в связи с находкой. Ну, в принципе, всегда пишут что тщательно, а не спустя рукава. Но из найденного упоминали, если не изменяет память, костные фрагменты и штаны. Кости были идентифицированы как животного. Штаны были камуфляжные и признаны не имеющими связи с делом, при этом никаких догадок как и зачем они могли в этом месте оказаться никто не смог предложить. Можно только понять, что потерю кем-то штанов и появление ранца видимо сумели отнести к разным сроком по времени. А иначе как же однозначно исключить связь.
Так что, мужик, проживающий за 40 верст от Шелби, вряд ли может быть перспективным подозреваемым на основании того, что нашёл ранец. Вот вопрос - должен ли был ранец был найден ранее или же вообще с находкой ранца тот кто прятал никаких планов не строил? - он конечно интересный. В принципе, мы имеем что шериф ограничился поисковыми мероприятиями в радиусе 3,5 км, и по истечении десятка дней мероприятия были свернуты. Если исходить из этого, то вряд ли с обнаружением связывались какие-то планы. Однако еще больше информации мы не имеем - где, как, что там было в тот момент и так далее. Поэтому скидывать со счетов, что ранец был защищен двумя пакетами, что в нём находилась записка с именем и номером телефона владельца, тоже как то не особо воспринимается. В одном только я убежден - так позаботился о нём вовсе не владелец, слишком малый возраст там для подобной прагматичности и дальновидности.
Ну если выступать негласными адвокатами девочек то возможен ещё один вариант развития событий...
Аша пропала в 2000 году. Рюкзак был найден в 2001 году.
Про развитие событий также хорошо бы вникнуть в хронологию следствия, мне так кажется. А она получается такая - с самого начала шериф решил, что девочка сбежала по собственной воле и готовилась несколько дней до того. С неделю её поискали в окрестностях, а потом просто предложили сообщать информацию. Через полтора года нашли рюкзак. Через полтора десятилетия стали проводить повторное и "межведомственное" расследование. Видимо тогда же и пришли к пересмотру версии - стало что она сбежала сама, но была случайно убита или похищена. Еще через два года ФБР прислало особую группу специалистов
по похищениям. Вот тогда, в 2017 году и стали считать, что её видели в коричневом автомобиле - это чуть ли не два десятилетия спустя! Причем полный антагонизм заявления - до того шериф заявлял об отсутствии любой зацепки по этому делу, а в том году данное свидетельство было заявлено как обнадеживающая зацепка, имеющаяся в деле. Всё это из статьи в вики, и можно видеть, что у следствия какое-то особенное видение, не поддающееся элементарной логике. Там же приведены мнения двух (тоже) специалистов, которые с элементарной логикой как-раз пытаются подружиться. Вобщем это какой-то сюр, напоминающий нашу глубинку - двадцать лет назад пропала девочка, а теперь судят трех милиционеров, занимавшихся её исчезновением, но только в этой истории - не на наш, а на американский манер. Никто ничего не понимает, зато у следствия "всё сходится". Такое вот ощущение.
Тема: Исчезновение Аши Дегри. Когда дети уходят в ночь.. (Прочитано 974799 раз)