Извините, я только на 88 странице, но боюсь забыть, что хотела сказать к моменту прочтения до конца.
У меня какая-то путаница с одеждой. Вернулась прочитать с начала - родители описали пропавшие вещи или только после находки рюкзака стало понятно, что она взяла с собой. По ТС выходит, что после находки рюкзака. Там два комплекта одежды черный и белый. Черный в полном комплекте включая обувь, белый - без кроссовок. В которых их видели свидетели. Получается девочка исчезла в кроссовках и нижнем белье? Или был еще комплект, в котором она была одета? Или на белом были улики, свидетельствующие о ее пребывании в сарае? Или не дай бог об убийстве?
Или родители не заметили пропажи еще одного комплекта одежды? А пропажу пижамки (ночнушки?) они заметили.
А может, в ночнушке она и погибла, и одежку уничтожили? А может, именно они скомплектовали рюкзачок и подбросили, да еще и упаковали аккуратно, чтоб идентифицировать можно было?
А если погиб ребенок в ночнушке, то и не подумали, что с таким комплектом в рюкзаке на девочке как минимум были еще вещи - носки, трусики, кофта, брюки... Похоже во- первых, на мужчину, во- вторых - не на взрослого...
вот сейчас Вам пишу, а сам пытаюсь вспомнить - где подано, что отец по возвращении проверил обоих детей в спальне, и где мелькало, что по возвращении он будил Ашу, заснувшую из-за беспорядка с электроснабжением где-то на диване. Будил, чтобы она перебралась в спальную. Ну то есть, поди разберись какие там должны быть факты, о которых нам могли просто не рассказать, не считая то нужным или значимым.
Вот да, о том, что отец ждал, пока обогреватель какой-то остынет, чтоб не сгореть, это есть, а вот насчёт что он нашел дочку в гостиной на диване неспящей промелькнуло где-то в районе 70-80ь-х, это факт? Или кто-то где-то сказал?