Исчезновение Аши Дегри. Когда дети уходят в ночь..

[Самурай]

Но дальше непонятно - были собаки, но кажется работать собакам было не с чем. Мать полагает, что девочку подобрали прямо около дома. Но тогда всё прочее должно быть инсценировкой? Но в чём хоть какой-то смысл инсценировать нечто не имеющее разумных объяснений?

Вот в том и загадка, что когда начинаешь складывать картину произошедшего из отдельных фактов и пытаешься их увязать - есть паззлы, как-бы взаимно исключающие друг друга. Поэтому цельной, логически непротиворечивой картины - не получается...

[Thin Lizzy]

Но вот интересно... накануне Аша провела день не дома, а у родственников. Так может она в тот день вообще дома не появлялась? Может ли существовать объяснение, по которому выгоднее скрыть одно место пропажи, а назвать другое? И может ли маленький мальчик участвовать в подобном обмане и "не проколоться"?

У тех родственников, где был двоюродный брат? Может дети заигрались и Аша головой стукнулась, в результате смерть от несчастного случая, а чтобы защитить несовершеннолетнего брата решили устроить инсценировку исчезновения?

[Самурай]

У тех родственников, где был двоюродный брат? Может дети заигрались и Аша головой стукнулась, в результате смерть от несчастного случая, а чтобы защитить несовершеннолетнего брата решили устроить инсценировку исчезновения?

И что в этом случае грозило несовершеннолетнему брату ? Не пожизненное же заключение.
Ну заигрались,  как вы пишите, дети.  Играли в прятки. Аша побежала, поскользнулась и ударилась головой об угол стола...  Или с лестницы упала, когда бежала со второго этажа на первый...
Могли так заявить родители ? Да вполне ! Короче - вариантов масса.
И зачем вообще делать инсценировку в таком разе ?
В принципе она нужна только тогда, когда гибель Аши нельзя было бы выдать за смерть от несчастного случая...
Но к ситуации "дети заигрались" это отношения не имеет...

[Thin Lizzy]

В принципе она нужна только тогда, когда гибель Аши нельзя было бы выдать за смерть от несчастного случая...
Но к ситуации "дети заигрались" это отношения не имеет...

Может двоюродный брат был вполне себе половозрелым (а может и нет)подростком и друзья у него имелись......может они "заигрались по-взрослому" с Ашей"   что и привело к гибели, за несчастный случай случай это сложно было выдать.....пришлось инсценировать. Я ни в коем случае не настаиваю, просто как одна из версий.

[bogira]

Но дальше непонятно - были собаки, но кажется работать собакам было не с чем. Мать полагает, что девочку подобрали прямо около дома. Но тогда всё прочее должно быть инсценировкой? Но в чём хоть какой-то смысл инсценировать нечто не имеющее разумных объяснений?

Вот в том и загадка, что когда начинаешь складывать картину произошедшего из отдельных фактов и пытаешься их увязать - есть паззлы, как-бы взаимно исключающие друг друга. Поэтому цельной, логически непротиворечивой картины - не получается...

Не получается, только если приплетать родителей и брата.

[Osa]

А как у этой семьи было с религиозными воззрениями? Уже не помню, говорили ли про это или нет.
Может, девочка начиталась про всяких святых-юродивых и ее перемкнуло уйти бродяжничать, такое не могло быть? Или там семья была нерелигиозная?

[LanaW]

Склоняюсь к тому, что девочка ушла сама по своей воле. Просто решила отправится в путешествие. Как уже писали раньше, насмотрелась фильмов. я помню в детстве любила смотреть разные Боишься ли ты темноты, о собрании полуночников в лесу. Сериал как раз показывали в двухтысячных. Дети в основном воспринимают мир идеализировано, они думают, что с ними ничего страшного не может случиться, что смерть - это что-то далекое и нереальное. То, что Аша была по рассказам скромной и застенчивой, еще не значит, что она не может быть храброй и рискованной. А дети интроверты, как раз большие фантазеры и сочинители. То, что девочка ушла во вторую половину ночи, считай под утро, а не раньше, может наводить на мысль, что идти будет не так страшно, ибо скоро начнет светать. Может хотела пройтись и вернутся к утру, что-то доказав себе или кому-то. А рюкзак с вещами взяла просто, как атрибут похода. Показания свидетеля, по словам которого девочка убежала от него, думаю правда. Она испугалась незнакомца, значит помощь ей тогда не требовалась. Ну, а позже ей встретился к несчастью плохой человек.

[sofya]

Кто-то, не помню, извините, высказал предположение, что уход Аши был связан то ли с каким-то мультиком, то ли игрой. А в тот момент прочитала наспех, но все больше склоняюсь, что это самое удачное объяснение. Может, кто помнит, подскажите, пожалуйста.

"Космический джем" 1996, где сюжет выстроен вокруг Майкла Джордана и баскетболистов NBA, у которых похищали таланты. Птичка, не раз фигурировавшая в описании вещей Аши, это Tweety bird, персонаж мультфильмов Looney Tunes и как раз "Космического джема".
Честно говоря, я смутно представляю, что оттуда могло вдохновить на уход из дома, но чужая душа - потёмки. Может, проигрыш в баскетбольном матче ее правда сильно задел. Утешения извне не всегда бывают действенны, даже если окружающим кажется, что человек им внял.

[Клотик]

А как у этой семьи было с религиозными воззрениями? Уже не помню, говорили ли про это или нет.
Может, девочка начиталась про всяких святых-юродивых и ее перемкнуло уйти бродяжничать, такое не могло быть? Или там семья была нерелигиозная?

Семья была очень религиозна.

[mvs]

Может дети заигрались и Аша головой стукнулась, в результате смерть от несчастного случая, а чтобы защитить несовершеннолетнего брата решили устроить инсценировку исчезновения?

Я вообще не понимаю, зачем нужна какая-то инсценировка при несчастном случае. Если брать инсценировку при убийстве, то - уже делился - инсценировка должна наводить на определенные выводы, выгодные инсценирующему. А в этой истории выводы "не читаются". Если не питать пристрастия к заумным детективным романам. С героями типа Пуаро и старушки Марпл. Я например больше смысла вижу, если бы она действительно пропала в районе шоссе. Но ранее по времени. Тогда инсценировка имела бы смысл, чтобы заставить полицию "плясать от нужного места". К выводам она бы не склоняла, но привлекала бы внимание к важному фактору. 

Вот в том и загадка, что когда начинаешь складывать картину произошедшего из отдельных фактов и пытаешься их увязать - есть паззлы, как-бы взаимно исключающие друг друга. Поэтому цельной, логически непротиворечивой картины - не получается...

Ну такие "загадки" - они стандартные для читателей. Если бы были открыты материалы дела и можно было уверенно брать факты оттуда, увязывание происходило бы много легче. Но преимущественно приходится складывать картину даже не из фактов, а из отдельных интерпретаций, принадлежащих разным лицам. Я вот сейчас Вам пишу, а сам пытаюсь вспомнить - где подано, что отец по возвращении проверил обоих детей в спальне, и где мелькало, что по возвращении он будил Ашу, заснувшую из-за беспорядка с электроснабжением где-то на диване. Будил, чтобы она перебралась в спальную. Ну то есть, поди разберись какие там должны быть факты, о которых нам могли просто не рассказать, не считая то нужным или значимым.