Исчезнувшая за одну минуту

[insurgent]

Милейший, по-моему, вы раз за разом громко доказываете собственную некомпетентность, так просто "угоняя" вертолет ВВС. Вы понимаете, что даже если там работал муж, что даже если там работает друг мужа, да хоть собака мужа, это не происходит так?
Есть как минимум диспетчер, который следит за вылетами, есть огромные кучи отчетов, вы не вылетите с базы куда глаза глядят просто так. Даже по дружбе.

Я так не сказал бы. Во-первых речь вовсе не идет о вертолете ВВС, вертолет может быть любой без разницы, я об этом писал. Во-вторых во всем мире давно, а с недавних пор и в России практикуется уведомительный порядок разрешения полетов (до этого у нас был разрешительной). Т.е. нужно только сообщить что вылетаешь, откуда и место посадки. Во вторых слегка отклониться от курса может даже военный вертолет, если касания земли не было - не было и посадки, я тоже об этом писал. Списать горючку, на погодные условия несложно, в Штатах никогда горючее не экономили. особенно в армии. Но повторяю, о вертолетах ВВС речи не было вовсе.

по дружбе все, что угодно делается,

Именно так, уважаемая. Добавлю: по дружбе делается многое, по дружбе и за деньги - все.)

    "Горючее, к слову, ужасно дорогое только у нас в России, во всем мире оно стоит приемлемо относительно уровня доходов. Да и покупать горючее не всегда нужно, иногда за него нужно только отчитаться или грамотно списать."

Как все оказывается просто!

Списать горючее действительно несложно, поверьте, я много раз это делал)

сключить полностью версию вертолета могут только объективные факторы. Например: нелетная погода, отсутствие вертолетов в данной местности (не путать с отсутствием информации о вертолетах, именно доказанный, установленный факт их отсутствия), ну или как бы это сказать, ммм... короче, если их еще не изобрели, то есть до 1942 года это версия была бы тоже абсолютно несостоятельна.

Вот три объективных фактора, полностью исключающие мою версию. Исключающие на корню. Назовите хотя бы один из них, который имел место и я отказываюсь от вертолетной версии. Субъективные доводы, типа "полныйбредэтогонеможетбытьэтоужаснодорого" не рассматриваем. ОК?

Плюс, вертолеты не поднимаются выше определенных высот.

Вы невнимательны, сказано, что в поиски велись с помощью вертолетов. Значит до требуемых высот вертолеты таки могут подняться.

тогда почему вы можете выдумать как, но не можете зачем? равнозначно же.

Совсем не одно и то же. Если догадаться "как" может любой, то ответ на вопрос "зачем" иногда не знает даже тот, кто это совершил.

Карл ушел из Джей-пи Морган Чейз, где он работал в течение 17 лет, в качестве помощника директора по международным операциям безопасности фирмы.

Опыт и связи, надо думать гораздо круче чем у рядового обывателя. Куда до него сельским шерифам.

[Stefanie]

Все остальные версии были проверены и несостоятельность их доказана. Эту же версию никто не проверял и официально не опровергал, поэтому из всех она наиболее вероятна.

Версию с похищением пришельцами тоже вряд ли кто-то проверял и опровергал 

Именно так, уважаемая. Добавлю: по дружбе делается многое, по дружбе и за деньги - все.)

Чего же тогда столько людей в тюрьмах оказываются благодаря тому, что их сообщники сдают?
Все-таки целостность своей шкуры важней дружбы и денег. А риск в случае с вертолетом слишком велик.

[grey_green]

Все остальные версии были проверены и несостоятельность их доказана. Эту же версию никто не проверял и официально не опровергал, поэтому из всех она наиболее вероятна. Исключить полностью версию вертолета могут только объективные факторы. Например: нелетная погода, отсутствие вертолетов в данной местности (не путать с отсутствием информации о вертолетах, именно доказанный, установленный факт их отсутствия), ну или как бы это сказать, ммм... короче, если их еще не изобрели, то есть до 1942 года

И всё же я ещё раз спрошу Вас: зачем такие сложности и кому это нужно? Не хотелось бы повторяться, автор очерка и другие уже привели достаточно аргументов против версии с вертолётом, но подытожим:
- Вертолёт труднодоступен для большинства людей;
- Дорого;
- Может легко привлечь внимание, шумно;
- Несложно проверить всех, кто мог бы оказать такую "услугу" по сокрытию тела;
- Не факт, что есть где приземлиться, горы и лес всё-таки;
- Риск того, что сдаст сообщник-пилот;
- Не факт, что она вообще была на поляне;
- Есть более простые способы сокрытия тела и притом достаточно надёжные.

И что значит все другие версии были проверены и признаны несостоятельными? Это не совсем так, просто было недостаточно фактов в пользу той или иной версии.

P.S. Вертолёты появились до 1942. Например, первый советский - в 1930 году совершил полёт.

Даже прочитал из любопытства - 1930, вертолёт ЦАГИ, конструктор А.М. Черёмухин. Он же на нём установил мировой рекорд высоты полёта на вертолётах. Ну а Сикорского, думаю, все знают. Так что почитайте.

[insurgent]

Версию с похищением пришельцами тоже вряд ли кто-то проверял и опровергал 

Ввиду ее явной фантастичности.

Чего же тогда столько людей в тюрьмах оказываются благодаря тому, что их сообщники сдают?

Думаю не больше тех, кто НЕ оказывается, благодаря тому, что их НЕ сдают сообщники.

Все-таки целостность своей шкуры важней дружбы и денег.

Я бы поспорил. Жадность и преданность, как по отдельности, так и в сочетании, по прежнему одна из мощнейших мотиваций. Времена меняются, люди - нет.

И всё же я ещё раз спрошу Вас: зачем такие сложности и кому это нужно?

Еще раз отвечу Вам: Затем, чтобы долго-долго искали и не нашли. Нужно тому, кто это сделал. (Замечу, он великолепным образом выполнил задачу).

- Вертолёт труднодоступен для большинства людей;

Для большинства, но не для всех (а Карл явно не все - звание офицера ВВС, 17 лет службы в серьезной фирме в должности замначальника отдела международной безопасности).

- Дорого;

"Дорого" - субъктивная категория. В таких случаях говорят - не дороже денег. Откуда Вы знаете, что для них означает дорого? Не всегда и не для всех, а может быть даже совсем бесплатно, я уже писал, читайте выше.

- Может легко привлечь внимание, шумно;

Чье внимание? местность не населенная, в этот день там видели всего лишь 2-хмужчин, да и тех не нашли, возможно они - выдумка Ремакера, чтобы навести на ложный след поиски.

- Несложно проверить всех, кто мог бы оказать такую "услугу" по сокрытию тела;

И что, проверили? Видимо нет. Возможно как раз один из тех вертолетов, что потом принимал участие в поисках.

- Не факт, что есть где приземлиться, горы и лес всё-таки;

Вертолет, особенно если он небольшой может везде найти площадку для приземления. Но скорее всего он и не приземлялся, я и об этом писал, Вы что, не запоминаете аргументов оппонента?

- Риск того, что сдаст сообщник-пилот;

Риск есть всегда и во всем, особенно когда планируешь убийство. Значит не сдал.

- Не факт, что она вообще была на поляне;

Не факт, согласен, но это уже другая версия, которая впрочем также изобличает пару Карл-Ремакер.

- Есть более простые способы сокрытия тела и притом достаточно надёжные.

Не буду спорить, может и есть, однако для убийцы самым простым оказался как раз этот, а надежность его проверилась успешно на деле.

И что значит все другие версии были проверены и признаны несостоятельными? Это не совсем так, просто было недостаточно фактов в пользу той или иной версии.

Это и означает несостоятельность, если Вы не знали.

P.S. Вертолёты появились до 1942. Например, первый советский - в 1930 году совершил полёт.

Даже прочитал из любопытства - 1930, вертолёт ЦАГИ, конструктор А.М. Черёмухин. Он же на нём установил мировой рекорд высоты полёта на вертолётах. Ну а Сикорского, думаю, все знают. Так что почитайте.

Из любопытства...) А теперь почитайте внимательно еще раз. 1942 г. - первый СЕРИЙНЫЙ вертолет, как раз Сикорского.
А то что в 1930, существовало в одном экземпляре, летало редко, недалеко и невысоко. Мало уметь читать, надо думать над прочитанным.

[Stefanie]

Ввиду ее явной фантастичности.

Так версия с вертолетом не менее фантастична.
Но можно вертолет заменить, например, чемоданом. Проверяли версию, что сообщник вынес тело в чемодане? Не выходил ли кто в тот день с чемоданом из леса? Если нет, то точно в чемодане вынесли 
Кстати, намного более простой и дешевый способ. Сила только нужна, чтобы тащить чемодан.

Думаю не больше тех, кто НЕ оказывается, благодаря тому, что их НЕ сдают сообщники.

Голословное утверждение, так как не проверяется фактами. В то время как сданные сообщниками это вполне реальный факт.

Времена меняются, люди - нет.

Вот именно, что люди не меняются. Шкурные интересы всегда остаются на первом месте.

Откуда Вы знаете, что для них означает дорого?

В любом расследовании финансы проверяются в первую очередь. Если бы пропаже жены предшествовали большие траты денег, это явно привлекло бы внимание.

Значит не сдал.

Или его просто не было 

[insurgent]

Так версия с вертолетом не менее фантастична.

Вы это серьезно? Вертолет и тарелка инопланетян в вашем сознании вещи одного порядка? Что-то не так с у Вас с мироощущением, задумайтесь.

Но можно вертолет заменить, например, чемоданом. Проверяли версию, что сообщник вынес тело в чемодане? Не выходил ли кто в тот день с чемоданом из леса? Если нет, то точно в чемодане вынесли[/quote
Юмор - тоже не Ваше. И синтаксис предложения сомнителен. Перечитайте собственный пост еще раз и подумайте над смыслом того, что написали.

Голословное утверждение, так как не проверяется фактами.

Не утверждение, а предположение, и это видно по построению фразы. Предположение причем вполне здравое. Множество преступников выходят сухими из воды и свободными от обвинений из зала суда. Их всех "не сдали" сообщники.

Вот именно, что люди не меняются. Шкурные интересы всегда остаются на первом месте

Готов поспорить: Жадность способна пересилить инстинкт самосохранения. А также дружба и преданность.

В любом расследовании финансы проверяются в первую очередь. Если бы пропаже жены предшествовали большие траты денег, это явно привлекло бы внимание.

Откуда кто знает сколько он потратил? И опять таки что считать большими тратами? И почему большие? Для этого не нужно покупать вертолет в собственность, достаточно договориться частным порядком на один небольшой конфиденциальный рейс.

Или его просто не было

Или все-таки не сдал. А зачем, получил штуку баксов за 20 минут полета а остальное не его дела. Сдашь - самого притянут за соучастие.   


Вот если бы в этот день был порывистый ветер 20 м/с, то я бы сам исключил вертолет, и спорил бы с любым, кто заикнется о вертолете. А раз погода была летная - значит вполне возможно. Еще из транспорта можно уверенно исключить яхты, катера (нет акватории), самолеты (нет взлетной полосы), снегоходы (нет соответственно снега). Вот это объективные доводы с которыми не поспоришь. А я пока ничего объективного не услышал. Кроме эмоций и голословных отрицаний.

[grey_green]

Так версия с вертолетом не менее фантастична.
Но можно вертолет заменить, например, чемоданом. Проверяли версию, что сообщник вынес тело в чемодане? Не выходил ли кто в тот день с чемоданом из леса? Если нет, то точно в чемодане вынесли 

А кстати, отличная идея! Стопудово в чемодане вынесли, их же не проверяли. Чемодан-вокзал-Одесса, в Чёрном море тело искать надо
Всё у Вас в порядке и с юмором, и с синтаксисом предложений, и с мироощущением, не обращайте внимания.

Вы это серьезно? Вертолет и тарелка инопланетян в вашем сознании вещи одного порядка?

Не поняли Вы иронии. Имелось в виду, что в данном конкретном случае вероятность использования что вертолёта, что тарелки примерно одинакова. Т.е.приближается к нулю.
Насчёт синтаксиса предложений - ну Вы уже не знаете, к чему придраться...

[Mearil]

Ввиду ее явной фантастичности.

Так версия с вертолетом не менее фантастична.
Но можно вертолет заменить, например, чемоданом. Проверяли версию, что сообщник вынес тело в чемодане? Не выходил ли кто в тот день с чемоданом из леса? Если нет, то точно в чемодане вынесли 
Кстати, намного более простой и дешевый способ. Сила только нужна, чтобы тащить чемодан.

Думаю не больше тех, кто НЕ оказывается, благодаря тому, что их НЕ сдают сообщники.

Голословное утверждение, так как не проверяется фактами. В то время как сданные сообщниками это вполне реальный факт.

Времена меняются, люди - нет.

Вот именно, что люди не меняются. Шкурные интересы всегда остаются на первом месте.

Откуда Вы знаете, что для них означает дорого?

В любом расследовании финансы проверяются в первую очередь. Если бы пропаже жены предшествовали большие траты денег, это явно привлекло бы внимание.

Значит не сдал.

Или его просто не было 

Знаете что? Чемодана, может, и не было.... А вот большой туристический рюкзак может у кого и был! Человек с большим рюкзаком в лесу вопросов вообще не вызывает

[Stefanie]

Всё у Вас в порядке и с юмором, и с синтаксисом предложений, и с мироощущением, не обращайте внимания.

Спасибо!
Да я и не обращаю 

Или все-таки не сдал. А зачем, получил штуку баксов за 20 минут полета а остальное не его дела. Сдашь - самого притянут за соучастие.

Только вот сдав сообщника можно отделаться минимальным сроком или даже условным, а не сдав - получить по полной за соучастие. Поэтому собственно и сдают.

Откуда кто знает сколько он потратил?

А откуда вообще полиция берет эти сведения? Именно оттуда

Вот если бы в этот день был порывистый ветер 20 м/с, то я бы сам исключил вертолет, и спорил бы с любым, кто заикнется о вертолете. А раз погода была летная - значит вполне возможно. Еще из транспорта можно уверенно исключить яхты, катера (нет акватории), самолеты (нет взлетной полосы), снегоходы (нет соответственно снега). Вот это объективные доводы с которыми не поспоришь. А я пока ничего объективного не услышал. Кроме эмоций и голословных отрицаний.

Тонкость в том, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Это не вам должны доказывать, что погода была нелетная, а вы должны доказать обратное. Теорию доказывает тот, кто её выдвинул.
А то, что что-то там не проверялось, само по себе не является доказательством.

А вот большой туристический рюкзак может у кого и был! Человек с большим рюкзаком в лесу вопросов вообще не вызывает

Точно! Рюкзак! Траты минимальные, внимания не привлечешь, все рюкзаки точно не проверялись.

[insurgent]

Тонкость в том, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Это не вам должны доказывать, что погода была нелетная, а вы должны доказать обратное. Теорию доказывает тот, кто её выдвинул.

Какие тонкости, однако... Я должен доказать, что погода летная? Ветер в даже в 12м/с уже заслуживает того, чтобы его отметили, да и не пошел бы никто в поход в такую погоду. Однако никаких упоминаний о ненастье нигде не было. Погода стояла нормальная летная и в этот день и в последующие, когда летали вертолеты поиска.

    Откуда кто знает сколько он потратил?

А откуда вообще полиция берет эти сведения? Именно оттуда

Остроумно, только в этот раз полиция ниоткуда ничего не сумела взять.

Только вот сдав сообщника можно отделаться минимальным сроком или даже условным, а не сдав - получить по полной за соучастие.

Не всегда. Когда нет необходимости или причин сдавать сообщника, обычно не сдают. В этот раз видимо достаточных причин не было. Имеем в результате глухарь.


Заслуживает внимания кузина, которая отказалась от участия в походе. Или она отказалась, зная что там произойдет и не желая это видеть, в этом участвовать или же ее специально напоили накануне или капнули чего-нибудь в рюмку, чтобы утром лежала пластом с похмелья. С чего бы ей налегать на спиртное, если знает,что с утра идти в поход?