Исчезновение детей Бомонт и «Семейные убийства» в Аделаиде

[bom100]

В принципе версия непротиворечива, но к ней никаких предпосылок вообще.

В качестве комментария приведу следующий текст: "Из пролога к книге Грегори Бэйтсона "Экология разума"

Центральная идея этой книги состоит в том, что мы сами создаем воспринимаемый мир; это происходит не потому, что вне наших голов не существует никакой реальности, а потому, что мы подвергаем селекции и редактируем видимую реальность, чтобы привести ее в соответствие с нашими верованиями относительно того мира, в котором живем. Например, человек, считающий, что мировые ресурсы бесконечны, либо полагающий, что если что-то хорошо, то еще больше этого "чего-то" будет еще лучше, не сможет увидеть своих ошибок, поскольку не станет искать никаких доказательств.
 Чтобы человек смог изменить свои базовые верования, определяющие восприятие (Бейтсон называет их эпистемологическими предпосылками), он сначала должен осознать, что реальность не обязательно совпадает с его верованиями. Узнавать об этом нелегко и неудобно, и большинству людей в истории, вероятно, удалось избежать таких мыслей."
Что вас смущает ? Думаю заголовок, который дает уже определенную установку и задает рамки, в которых вы должны высказываться :-) ..
"Исчезновение детей Бомонт и «Семейные убийства» в Аделаиде"  -  и все - вы уже изначально связаны этим "и" в середине заголовка

[yobabubba]

Думаю заголовок, который дает уже определенную установку и задает рамки, в которых вы должны высказываться :-)

Рамки задают правила форума, а не заголовок конкретной темы.

"Исчезновение детей Бомонт и «Семейные убийства» в Аделаиде"  -  и все - вы уже изначально связаны этим "и" в середине заголовка

Вы может быть и связаны, но остальных связывать не стоит.

[Милана Доиль]

Доказательств требует теорема или лемма

А при чем тут это? Если теорема и лемма требует доказательств, это не означает, что можно выдвигать "гипотезы" на основании остросюжетных фильмов.

Гипотеза предполагает непротиворечивость существующим фактам. Я не вижу фактов, которые противоречат моей гипотезе.

Ну вот выдвинули вы гипотезу, которая не противоречит фактам. Далее гипотезу нужно доказать. Иначе она перестает иметь всякий смысл. Ну а для выдвижения гипотезы, конечно, доказательства не нужны, впрочем, как и много ума, тоже не нужно

Много гипотез не противоречат фактам. Например, даже гипотеза о том, что детей украли инопланетяне. Чем не гипотеза?

У вас что-то с понятиями какой-то разлад возникает (извините). Что такое гипотеза, что такое версия, что такое доказательство ( - чего доказательство), что такое факт ..

Спасибо, вы разъяснили, что такое версия, а что такое гипотеза  Теперь с моим понятием все о.к., только ваша гипотеза так и не нашла доказательств. 

[bom100]

Теперь с моим понятием все о.к., только ваша гипотеза так и не нашла доказательств.

Гипотеза доказательств не требует. Гипотеза не должна противоречить фактам. А факт - это мнение, которого придерживаются все .. Гипотеза могла бы перерсти в теорию, но для этого должно быть больше материала для анализа - фактического материала. А его нет, так как о семье не очень много информации. Откуда они ? Местные или приезжие. итд. Есть косвенные упоминания что прослушивали их телефон. Но только полный идиот будет звонить родителям в такой ситуации по домашнему телефону.. А похитители - явно не идиоты.

Рамки задают правила форума, а не заголовок конкретной темы.

Высказался неуклюже. Я имел в виду психологическую установку. Если бы этот же текст опубликовать на сайте, где обитают "любители НЛО", то значительная часть читателей предположила бы, что похитили детей именно инопланетяне. Вопросы там  будут скорее - с какой конкретно планеты они были ..

[Милана Доиль]

bom100,
вы знаете, я вчера достаточно долго искала в интернете информацию о родителях Бомонт, чтобы понять, какие предпосылки к похищению с целью шантажа, могли бы быть.
Я плохо знаю англ., может что-то упустила, но то что нашла я и то что следует из очерка - семья была рядовой. Поэтому пока что ваша гипотеза, лично в моих глазах, остается версией из серии "а могло бы быть так...". Ну согласитесь, у нее нет доказательств и оснований.
Поскольку, как вы сами правильно заметили, у нас достаточно мало информации, мы руководствуемся результатами работы полиции. У полиции, как в прочем и у всей общественности, вопросов к родителям не возникало.
Вы вот выдвинули версию, которая не противоречит фактам. Но на основе чего ее воспринимать как серьезную? На основе того, что о родителях мало информации? Но вы же сами понимаете, что хочется каких-то более основательных доводов.

[Kazarang]

В качестве комментария приведу следующий текст:

Вы его привели, а сами-то читали? Это ж прям про Вас.

Я напомню, что переход на личности прямо запрещен правилами форума. Предупреждение.

Roger.

[bom100]

Я плохо знаю англ., может что-то упустила, но то что нашла я и то что следует из очерка - семья была рядовой

А я поискал, и нашел, что семья совсем непростая.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beaumont,_South_Australia    http://en.academic.ru/dic.nsf/enwiki/4654757   
Удивительно, но самый дорогой из пригородов Аделаиды носит название - Beaumont (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Adelaide_suburbs ). Там очень давно уже селились ветераны военно-морского флота и армии ее Величества. В этом же районе расположен так называемый дом Beaumont (https://en.wikipedia.org/wiki/Beaumont_House ), в котором проживал первый англиканский епископ Аделаиды и в этом же пригороде расположен собор святого Петра. Вообще семья Beaumont это один из древнейших нормандских родов - https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Beaumont    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%8B . Можно предположить, что Joan Errington Beaumont (born 25 October 1948), родившийся в Аделаиде - является родственником (возможно дядей пропавших детей). Это довольно известный в Австралии человек - академик и историк - http://military.wikia.com/wiki/Joan_Beaumont 

[Милана Доиль]

bom100,
Когда вчера искала про Джима Бомонта, нашла вот такую таблицу родословной Джима.
Таблица была опубликована в контексте рассуждений про родственную связь между Сомертон Мэном и Джимом... Конечно, невероятное предположение.


Ссылка на сайт: http://ciphermysteries.com/2013/12/05/somerton-man-jim-beaumont-connection

А я поискал, и нашел, что семья совсем непростая.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beaumont,_South_Australia   

И все-таки, я не вижу оснований считать, что семья Бомонт была какой-то непростой. Имеются ввиду связи Джима с криминалом и прочее. Не вижу оснований полагать, что Бомонты знали что-то, что подвигло шантажировать их тремя (!) детьми.

[bom100]

Бомонты знали что-то, что подвигло шантажировать их тремя (!) детьми.

Ох уж эти трое детей. А разве можно было похитить только одного из них ? Мне кажется, что это было сделать сложнее чем трех. Ведь младшие следовали за старшей как утята за уткой. Вспомните записку и как старшая управляла младшими ..
За табличку спасибо ! Интересно. Значит отцу исполнилось в 1966 году - 41 ..

[Милана Доиль]

bom100, мы же с вами не о простом похищении говорим, а о похищении с целью шантажа.
Тут наш похититель наладил с детьми контакт и увел их троих.
Ему было проще и удобнее так поступить.
Но целью его был не шантаж, а значит, ему не нужно было заботится о всех троих детях. Да и вообще, он мог делать с ними что захочет. Главное увести.
Если похищают троих детей с целью шантажа, встает вопрос о их надлежащем содержании. Это не так-то просто. Дети должны хорошо питаться, спать в тепле, не испытывать стресс. Иначе они просто заболеют и, без надлежащей помощи, умрут. А теперь представьте родителей, у которых украли всех детей. Им больше нечего терять. Это отчаянные люди. Единственное, что их будет удерживать от того чтобы проговориться - отчет о том, что дети живы и здоровы. А для этого, как вы понимаете, детей нужно держать в хороших условиях. Все это настолько проблематично и запутано, что проще всего убить носителя важной информации, чем содержать его детей неопределенное количество времени.
Я думаю, у подготовленных людей, которые шли на шантаж, был способ украсть и одного ребенка. Можно было затолкать в машину старшую девочку, когда она, например, шла в школу. Добиться от родителей желаемого и убить/отпустить. Но и ее одну не стали бы содержать долгое время. Только в этом случае, у родителей остаются еще двое детей, за которых они теперь боятся в 1000000 раз сильнее, а значит, сохраняется вероятность, что они не проговорятся в полиции.