Кто убил Стефани Кроу?

[marie]

Мать прикрыла сына и сказала что писала рассказ вместе с ним.Но это очень странно что мамаша обсуждает идею убийства своей дочери со старшим сыном. Это ненормально-значит этого не было.Ну может быть она его отговаривала...

Мать обсуждала с сыном элементы психологии абстрактного придуманного им подростка. И это совсем другое. Не рискну предполагать, есть ли у вас собственные дети-подростки и старше, но влечение к темам смерти, ужастиков, убийств и так далее переживают все дети, причем началось это не вчера. В народных русских (и всех остальных) сказках тема убийств братьями-брата, сестрами-сестры и так далее возникает с завидным постоянством, а уж современное искусство (мультяшки про вампиров, ужастики про Оменов и так далее) дает такую богатую пищу для фантазий, что ненормально скорее не переболеть этим, как непривычно исключительно не переболеть ветрянкой, посещая ясли, детсад и начальную школу с десятком классов в каждой параллели. Обсуждается или нет это с родителями - зависит от того, как в каждой семье построены отношения и насколько родители имеют доступ к повседневным делам, друзьям и внутреннему миру ребенка. По-моему так ничего ненормального в обсуждении даже подобных тем нет. И уж тем более - нет ничего ненормального в обсуждении с ребенком тем, которые связаны с его учебой и социальной жизнью.

Более того: у меня ребенок 11 (16 лет) класс учился в американской школе, причем выбрав изучаемыми предметами связанные с режиссурой и производством фильмов (для справки: это для америки нормально, что школьник выбирает предметы, там нет понятия "класса" как в российских школах). Так вот одним из заданий была разработка сценария и сьемка короткого фильма о том, как в определенной ситуации подросток "выпускает наружу темные стороны души". Мы, правда, в силу того, сын жил не дома, сценарий с ним не обсуждали, только уже готовый фильм. После оценки учителем и публикации в школьной сети. Но это было нашей семейной особенностью, а не нормальностью. Так что вполне нормальным и допустимым считаю и публикацию в школьной газете, и обсуждение матерью творчества сына.

Думаю брат толком и не помнит что было и было ли под действием наркотика.Ему сказали что не было -значит не было.Прибрались и все.

Железная логика времен средневековья - "выжила - значит ведьма". А прибирались когда? всю ночь промывали трубы и сжигали одежду?

Как это не слышали??? Все они слышали да поздно было.Надпись на окне была сделана не в этот день. Кем? только братом...

А почему не самой сестрой? Или почему не предыдущими жильцами дома?

[Osa]

Конечно убил брат,один.Кто из вас писал рассказ как он убьет сестру(брата) Ну кто?? А потом еще и удалить.Скорее всего он был под чем то...

Не сам он убивал сестру, а герой его рассказа. А кто в юности не писал никогда? Творчество - вовсе не обязательно отражение реальности. Таки да, чего же Достоевский не бегал за бабушками с топором, а Лев Толстой вообще не шагнул под поезд, как его героиня Анна Каренина!
Кстати, слова kill kill на подоконнике, может, были связаны не с убийством Стефани, а с раздумьями над рассказом? Если брат нередко находился в комнате у сестры, сидел там на окошке и обдумывал, что бы и как описать, так и выцарапал чем под руку попалось эти слова. Сестра, конечно, ему за такое "народное творчество" устроила скандал, но что сделано- то сделано, дальше жили, а надпись до очередного ремонта осталась. А потом уже это самое убийство случилось.

[sofya]

Это ненормально-значит этого не было.

Если рассуждать в этом ключе, то нападать на сестру с ножом - ненормально, значит, этого не было. Чего же вы настаиваете на версии виновности Майкла?

Мать прикрыла сына и сказала что писала рассказ вместе с ним.

Я это допускаю, о чем написала выше. Но рассказ в школьной газете публиковали. Значит, ничего патологичного учителя в этом не увидели. Как правильно заметила Мари:

влечение к темам смерти, ужастиков, убийств и так далее переживают все дети, причем началось это не вчера.

уж современное искусство (мультяшки про вампиров, ужастики про Оменов и так далее) дает такую богатую пищу для фантазий, что ненормально скорее не переболеть этим

Вину Майкла могли бы доказать поисковые запросы в интернете, вроде "как избавиться от крови, чтобы полиция ничего не нашла" или "как убить человека, не наделав шума". А рассказ, о содержании которого мы знаем лишь со слов полиции, не уличает его ни в чем. Может, тот персонаж вообще не главный герой этой истории.
Вину Майкла и семьи в целом нельзя, конечно, отрицать, но меня смущает то, что против них не нашли ни одной улики. А ведь едва ли отец-работяга, четырнадцатилетний Майкл, и уж тем более младшая дочка могли знать о полицейских методах обнаружения крови. Пошли бы смывать кровь под душем. Аманда Нокс, вон, так и сделала с большой вероятностью, хотя взрослая девушка, казалось бы. Ее не осудили, впрочем, однако в ванной все было перемазано в крови убитой. А тут - ни следочка.

[Милана Доиль]

То же самое можно сказать обо всех остальных версиях  С Майклом никто не знаком лично, поэтому ему можно приписать ненависть к сестре и зависть её успехам. И Аарону социопатию придумать и приписать различные склонности  Джошуа, который всех сдал при первом же шухере, обрисовать благородным рыцарем, пытавшимся помешать убийству, а нападавшего на человека с ножом Тьюита - представить божьим одуванчиком.
Разве не так?

Не совсем так  личное знакомство с предполагаемым убийцей, порой, ровным счетом ничего не значит. Разве мало случаев, когда убийцы производили самое благоприятное впечатление на знакомых и друзей, и даже родственники ничего не замечали. Так что личное знакомство тут не при чем. Но майкл и его друзья личности, о которых у нас есть хоть какая-то информация, поэтому, у нас есть возможность, на основе этой информации, опровергать виновность мальчиков. Естественно, такие опровержения носят чисто субьективный характер, но все же они возможны. Мы можем опровергнуть мотив или порассуждать о том, что ребятам было бы сложно замести улики, добраться до дома и прочее (с нашей субьектианой точки зрения). А вот причастность неизвестного опровергнуть практически не возможнь. Ведь мотив мог быть любой, скрыться мог на машине, кровавую одежду мог спрятать. Да что угодно можно про него придумать, чтобы подогнать его действия под версию. А вот в случае с мальчиками мы ограричены имеющийся информацией.
Поэтому получаются нестыковки. Однако, подозревая их, опираемся хоть и на спорные, но все же неоднозначные моменты, которые я считаю подозрительными. Много мелочей, которые заставляют задуматься. Помимо уже все озвученных, вспоминается вот такая деталь из очерка:

«Нам нужен план», - скажет ему Джошуа по телефону, но Хаузер его не поймет.
«Джош, нам не нужен план. Мы не сделали ничего плохого. Я не давал тебе этот нож и не помогал Майклу. И если Майкл действительно убил свою сестру, я ничего об этом не знаю».

Мать Хаузера, Сьюзи, позже засвидетельствует, что ее сын при разговоре с взволнованным человеком, всегда переходит на нарочито спокойный, медленный и уверенный тон. Так он пытается успокоить собеседника

Такой милый, прошаренный в психологии подросточек)) а как вы пытались успокоить собеседника в 14-15 лет?
Ну и уже в какой раз повторю:смотрите документальный фильм"кто убил стефани кроу?", который на русском. Смотрите как Майкл отвечает на вопросы, как ведет себя на суде Тьюита,как говорит о Тьюите. Только не слушайте, что он говорит, а смотрите как он это говорит. В глаза его смотрите.

[sofya]

Естественно, такие опровержения носят чисто субьективный характер, но все же они возможны. Мы можем опровергнуть мотив или порассуждать о том, что ребятам было бы сложно замести улики, добраться до дома и прочее (с нашей субьектианой точки зрения).

Фактор времени и расстояния - это, как раз, не субъективный, а вполне объективный показатель. И тот факт, что Джошуа плохо ориентировался на местности даже при свете дня, подтвержден независимыми свидетелями, что ставит под сомнения его показания о том, как он ночью шел 16 километров.
Опровержение или подтверждение мотива - да, это уже субъективно. Кто-то, например, допускает, что Майкл мог убить сестру из зависти, а на мой субъективный взгляд мотив слабенький - поздновато уже в 15 лет о таких вещах думать. Да и у него была ещё одна младшая сестра. Психология людей, выросших в семьях с разным количеством детей, разная. Но теоретические всё может быть - и такой мотив, и социопатия Аарона, и неизвестный убийца. Потому что этому нет ни прямых подтверждений, ни однозначных опровержений

Такой милый, прошаренный в психологии подросточек)) а как вы пытались успокоить собеседника в 14-15 лет?

На мой взгляд, это вполне нормальная реакция невиновного человека, который знает, что ничего не совершал - поэтому предъявить ему нечего. Среди моих знакомых хватает людей такого склада характера. Которые, когда успокаивают собеседника, апеллируют к каким-то фактам или сразу начинают искать способ решить проблему, отбросив эмоциональную составляющую. И это для них естественно, а именно эмоциональную поддержку они оказывают достаточно "топорно". И очень обидно, когда таких людей считают "некачественными" из-за того, что эмоции для них отходят на второй план.
Я сама, честно, не такая - я развожу всякие там "му-хрю, заечка, да успокойся, да всё ж хорошо"

Ну и уже в какой раз повторю:смотрите документальный фильм"кто убил стефани кроу?", который на русском. Смотрите как Майкл отвечает на вопросы, как ведет себя на суде Тьюита,как говорит о Тьюите. Только не слушайте, что он говорит, а смотрите как он это говорит. В глаза его смотрите.

Я посмотрела этот сразу, как вы дали на него ссылку. И единственный вывод, который напрашивается - восприятие того, к а к говорит Майкл, очень субъективно. Я не вижу в его поведении того, что он пытается выдавить слезу. Мне наоборот кажется, что он сдерживается. И в том, как он дергает губой, мне ухмылка не мерещится. Скорее нервозность от того, что затронули очень неприятную для него тему.
Единственный человек в фильме, чье поведение мне кажется подозрительным - это мать. Нет ощущения от ее поведения, когда она говорит о суде над Тьюитом, что ей хочется восстановить справедливость. Скорее, посадить ну хоть кого-нибудь. Но это, опять же, всё субъективно - никто ведь не знает, какой она человек. Может, её уже просто замучило расследование настолько, что ей хочется только чтобы его поскорее закрыли 

Если найдется на форуме психолог, который разбирается в каких-то невербальных сигналах и проанализирует их поведение, будет очень здорово. Это будет более объективно, чем эмоциональное восприятие разных пользователей.

Также в начале этого фильма показывали Трейси, которая действительно имеет некоторое внешнее сходство с Стефани, и в период знакомства с Тьюитом не была блондинкой.

[Osa]

Вину Майкла могли бы доказать поисковые запросы в интернете, вроде "как избавиться от крови, чтобы полиция ничего не нашла" или "как убить человека, не наделав шума".

И то порой бывают предосадные совпадения. Обычно человек когда ищет что-то подобное, не думает о том, что завтра может случиться что-то явно нехорошее. А он всего лишь на кухне порезался случайно ножом и пока шел в комнату и искал в аптечке перекись и пластырь, ненароком запачкал своей кровью диван и после того думал, как эффективнее этот диван оттереть! Ясно дело, в запросах не будет "чтобы не нашла полиция", но просто "как избавиться от пятен крови на ткани" - запросто, и если тут такое совпадение, достаться может  невиновному. Гугл выдаст наверняка, что в таком случае диван стоит полить той же перекисью или нашатырем. Было такое дело, именно так. Но найдет ли в таком случае следы крови полиция с собаками?

[marie]

Такой милый, прошаренный в психологии подросточек)) а как вы пытались успокоить собеседника в 14-15 лет?

Это не "прошаренный в психологии". Это в настоящее время знает кпждый дедсадовец. Как говорил мой племяшка в дошкольном возрасте своей маме :" Ты что, не можешь тихонечно и спокойнечко сказать "убери свои игрушечки?""
Современным детям это правтло начинают с дошкольного возраста твердить постоянно и во всех мыслимых и немыслимых приложениях к рнальности..

[пума]

Вину Майкла и семьи в целом нельзя, конечно, отрицать, но меня смущает то, что против них не нашли ни одной улики. А ведь едва ли отец-работяга, четырнадцатилетний Майкл, и уж тем более младшая дочка могли знать о полицейских методах обнаружения крови. Пошли бы смывать кровь под душем. Аманда Нокс, вон, так и сделала с большой вероятностью, хотя взрослая девушка, казалось бы. Ее не осудили, впрочем, однако в ванной вс  еж узарс яицилоп отч тюанзонсаркерп есв Ие было перемазано в крови убитой. А тут - ни следочка.

Это как раз и говорит что убил брат...с другом или один но брат. Это уже не совсем дети и 1989г уже было полно худ. фильмов с инструкциями как не оставлять улики.И все прекрасно знают что полиция сразу же проверит комп..Это ПРОДУМАННОЕ убийство.Тщательно подготовленное.Момент выбрали как только начал шастать этот шизофреник и стучать по домам.Не подготовленное преступление оставило бы следы.Может брат с другом был в каких то перчатках,мешках на ногах,плаще из пленки и тд...До утра все можно было уничтожить.И как это спать в комнате напротив и ничего не слышать и не видеть? Он ей чуть на голову не наступил. Представьте что это случилось в вашей кв. в соседней комнате,вы что не услышали бы

[Милана Доиль]

И тот факт, что Джошуа плохо ориентировался на местности даже при свете дня, подтвержден независимыми свидетелями, что ставит под сомнения его показания о том, как он ночью шел 16 километров.

Ну он шел по известной ему дороге. Ведь путь шел от дома друга 

На мой взгляд, это вполне нормальная реакция невиновного человека, который знает, что ничего не совершал - поэтому предъявить ему нечего.

А на мой взгляд это реакция человека, подготовившегося к возможным обвинениям и продумавшего свои слова. Представьте, что вам звонит подруга и говорит такое. По-моему, вполне нормальной реакцией будет удивление и негодование. Однако, все наши с вами рассуждения субьективны и их можно оспорить. Поэтому, как говорится, каждый останется при своем. Я ваши доводы поняла и вашу точку зрения уважаю, но останусь при своей 

Это в настоящее время знает кпждый дедсадовец

Мы вроде не о настоящнм времени ьут толкуем, а об убийстве 20-летней давности.

Ты что, не можешь тихонечно и спокойнечко сказать "убери свои игрушечки?""

Не понимаю, при чем тут это. Вас, по-моему, в другую степь занесло

пума, вы процетировали не мои слова под моим ником  я как раз согласна с вами, по поводу причастности брата, и разделяю многие ваши доводы 

[marie]

Мы вроде не о настоящнм времени ьут толкуем, а об убийстве 20-летней давности...

Не понимаю, при чем тут это. Вас, по-моему, в другую степь занесло

Попробую обьяснить поподробнее: 20 лет назад прием "говорить замедленно и приглушенным тоном"  был точно так же извесен в америке практически любому ребенку, как и сейчас.О нем вообще черт знает сколько лет трындят. Это не значит, что каждый умеет этим приемой пользоваться. Но ознакомлены/натренированы многие. А подростки - не от того, что они "прошарены" в психологии, а от того, что о нем пишут и говорят на каждом углу и вставляют к месту и не к месту...