Кто убил Стефани Кроу?

[Ivy Ivy]

Ааа, ну вот мы и подошли от брата- психопата- убийцы- ко всей семейке

А можно уточнить? Какой мотив полиции наседать на Майкла? Таким образом, гладя семью и общество против шерсти. Из-за тайной ненависти к белым рыжим подросткам мужского пола 14 лет? Или может у следователя садистически- педофильские наклонности, поэтому он желал видеть Майкла на многочасовых допросах?
 
Тьюит это же подарок судьбы для любого  следователя : неблагополучный, все хотят от него избавиться, заступаться за него особо некому, к тому же он наркоман и шизофреник, на него можно повесить все что угодно, общество только с жаром поддакнет.

Если бы Тьюит совершил это преступление, то доказать это полиции не составило бы никакого труда и дело бы затянулось максимум на месяц.
Так зачем полиции так усложнять себе жизнь?

А я вам скажу какой мотив был у полиции.Об этом известно.Перед этим случаем, полиция раскрыла какое-то дело с подростками и наивно решила,что это тоже самое.То есть все версии не рассматривались изначально.
Тьюит-может и подарок судьбы для следователя,но изначально он никого не интересовал,по причине описанной выше.
Откуда такая уверенность,что преступление совершенное Тьюитом можно доказать без труда? Только потому что у него с головой не в порядке и он бы шумел либо оставил больше следов? На чем все это основывается?

Насчет волос полиция в итоге решила, что они были захвачены с пола, когда она ползла к двери (источник прежний).

Окей, с пола. А чьи они все же?

Не удалось остановить. Только один идентифицировали - он был кошачий. 

Так может это были ее волосы.

К тому же не факт,что одеяло на нее вообще набрасывали.Она могла лежать на кровати на животе,накрытая одеялом и читать.Если убийца не прятался в комнате,то открыв дверь,она бы скорее всего его увидела и могла закричать.То есть получается,что убийца заходит в комнату и что? Сразу бежит к ней с ножом? Как-то мне в это слабо верится.А вот если у него было время приготовится,пока ее ждал и спрятатся в комнате.То выждав подходящий момент,он мог тихо выйти и неожиданно напасть.Тут уже и не заорешь от шока. И еще получается,что убийца ее оставил еще живой,раз нашли ее у двери.Какой смысл был рисковать? Почему он ее не добил на кровати? Очевидно,что ему уже было не важно и он просто ее бросил.

[Бенни]

Если убивал Аарон, то Майклу и не нужно было ничего смывать

[mvs]

Так может это были ее волосы.

Запросто. Но очень странно, что их не могли идентифицировать при высокой вероятности их принадлежности кому-то из известного круга лиц. Если бы мы были в курсе трудностей экспертов, это давало бы более ясную картину. Но источник предпочел концентрироваться не на сложностях ситуации, а на её драматизме.

К тому же не факт,что одеяло на нее вообще набрасывали.Она могла лежать на кровати на животе,накрытая одеялом и читать.Если убийца не прятался в комнате,то открыв дверь,она бы скорее всего его увидела и могла закричать.То есть получается,что убийца заходит в комнату и что? Сразу бежит к ней с ножом? Как-то мне в это слабо верится.А вот если у него было время приготовится,пока ее ждал и спрятатся в комнате.То выждав подходящий момент,он мог тихо выйти и неожиданно напасть.Тут уже и не заорешь от шока. И еще получается,что убийца ее оставил еще живой,раз нашли ее у двери.Какой смысл был рисковать? Почему он ее не добил на кровати? Очевидно,что ему уже было не важно и он просто ее бросил.

Сомнительно что бесконечное расширение области допущений как-либо способствует раскрыванию преступления. Скорее наоборот, сухое следование известным и установленным фактам минимизирует шанс уклонения в сторону. Если бы кто-то прятался в доме, должны были остаться его следы, признаки его присутствия. Если таковых не находится, то предположение приходится исключать. Есть только один случай исключения - когда нет следов, но случившееся не имеет других объяснений. В данной истории возможно обойтись и без версии постороннего. Чтобы Тьюит либо кто-то посторонний стал наиболее вероятным подозреваемым, достаточно: а) привести неоспоримые признаки его присутствия в доме и исключить, что они могли появиться в какой-то другой момент, кроме непосредственно момента преступления; б) неоспоримо исключить самих Кроу как подозреваемых. При всём уважении, всё прочее, как говорится, - "лирика".

[JonatanL]

Бенни, так можно вообще что угодно предложить. Майклу не нужно было смывать кровь, потому что Стефани устранил моссад, например.

[Бенни]

Причем здесь Моссад? Аарона привлекли следователи, а не я.

[JonatanL]

Бенни, привлекли на основе самооговора Джошуа. Он там мог хоть убийство в восточном экспрессе им пересказать, детективам было нормально получать не стыкующиеся с реальностью показания.
На Джошуа есть: спорный нож, по которому есть две противоречащие экспертизы, бесспорный самооговор,  по которому есть решение суда о нарушении прав.
На Аарона нет даже этого. Нет ножа, точнее он похищен. Нет признания, кроме туманной трактовки ответа на тупой вопрос ни разу не предвзятым психологом.

[Ivy Ivy]

mvs, А чего это я должна обходиться без версии постороннего?Я уже написала,как и почему действовала полиция с самого начала- копала исключительно под домашних. Нет никаких гарантий,что улики не были оставлены посторонними и были взяты в расчёт полицией. Полиция себя дискредитировала в этом деле. Не вижу никакого смысла идти по ложному пути детектива опять. Применяя с самого начала все законные и незаконные действия,имея в наличии место преступления и все возможные улики, что было доказано в отношении семьи Кроу? Ничего. Отсюда я исключаю полностью а) Майкла б) Майкла и его друзей. Остальные версии под вопросом.

[mvs]

mvs, А чего это я должна обходиться без версии постороннего?Я уже написала,как и почему действовала полиция с самого начала- копала исключительно под домашних. Нет никаких гарантий,что улики не были оставлены посторонними и были взяты в расчёт полицией. Полиция себя дискредитировала в этом деле. Не вижу никакого смысла идти по ложному пути детектива опять. Применяя с самого начала все законные и незаконные действия,имея в наличии место преступления и все возможные улики, что было доказано в отношении семьи Кроу? Ничего. Отсюда я исключаю полностью а) Майкла б) Майкла и его друзей. Остальные версии под вопросом.

Если честно, я подозреваю что под "полицией" мы подразумеваем разное. Для меня "полиция" в этой истории это не только детективы, допрашивавшие Майкла. Поэтому промахи Клейтора для меня не является аргументом невиновности и признаком дискредитации всей системы расследования преступлений в целом. Правильнее считать, что Ваши выводы касаются непосредственно оценки действий отдельных лиц, участвующих в расследовании.  Т.е. далеко не все факты, установленные в ходе следствия, подлежат исключению и пересмотру. В частности, нет оснований глобально обобщать и сомневаться в выводах криминалистов и профайлеров, привлеченного "полиграфолога" и т.п.

[Ivy Ivy]

mvs, Если не детективы, ведущие дело ответственны,то кто? )))))) Например? Вы не понимаете о чем я. Я не говорю,что что-то надо исключать. Я говорю о том, что все улики изначально искали против семьи и вполне очевидно, что некоторые, оставленные убийцей извне, не брались в расчёт. Где написано, что проверены шкафы и другие места, где можно было спрятаться? Детектив сразу решил ( про это написано), что скорее всего миссис Кроу услышала бы, открывающуюся дверь, а потому убийца- кто-то из домашних. Это как из того анекдота про блондинку и динозавра. Может быть услышала, а может быть и нет. 50/50. И на этом строилось следствие.

Никому не надо было выламывать двери в доме. Дверь была открыта всё время. И при этом не брать во внимание версию с посторонним. Я не знаю, что это за детективы такие.

[mvs]

mvs, Если не детективы, ведущие дело ответственны,то кто? )))))) Например? Вы не понимаете о чем я. Я не говорю,что что-то надо исключать. Я говорю о том, что все улики изначально искали против семьи и вполне очевидно, что некоторые, оставленные убийцей извне, не брались в расчёт. Где написано, что проверены шкафы и другие места, где можно было спрятаться? Детектив сразу решил ( про это написано), что скорее всего миссис Кроу услышала бы, открывающуюся дверь, а потому убийца- кто-то из домашних. Это как из того анекдота про блондинку и динозавра. Может быть услышала, а может быть и нет. 50/50. И на этом строилось следствие.

Никому не надо было выламывать двери в доме. Дверь была открыта всё время. И при этом не брать во внимание версию с посторонним. Я не знаю, что это за детективы такие.

А Вы кроме очерка в связи с этой историей что-то еще читали, какие-нибудь источники?