Манифесты массовых убийц – гимн человеконенавистничеству

[Мора]

Так были же в США случаи,когда таких стрелков довольно быстро пристреливали или ранили вооружённые граждане, и дело ограничивалось парой жертв.

Можно парочку примеров? В идеале со ссылками. Обычно таких стрелков либо нейтрализует полиция (например, тот же остинский Уитмен, или сладкая парочка террористов, устроившая расстрел в соц. центре в прошлом году), или они самовыпиливаются (см. в очерке - Роджер, "колумбайнцы"). Исключения в виде упомянутых выше Руфа или Виноградова - куда реже. О ваших "случаях", к сожалению, не слыхал.

    Когда-то нам пора научиться свободно владеть и оружием

Я стопроцентно согласна.

Чего проще - идём в тир и учимся.
А если серьёзно - мы фетишизируем огнестрел как оружие самообороны. Есть травматика, пневматика, разные электрошокеры, перцовые аэрозоли, "105-й приём каратэ" и т.п. - каждое со своими плюсами и минусами. Кажущиеся преимущества огнестрела (для самообороны) - останавливающее действие (как-бе получше, чем у ножика, но не сильнее, чем молотком по лбу) и дистанция (убей дальнего, а то он приблизится и убьёт тебя). плюс громадное ЧСВ: о, у меня такой ствол за пазухой (в кобуре, в сумочке)! А за этим теряются  моменты: а) пользоваться-то умеем? б) а сумеем ли применить для защиты в нужный момент?
Один знакомый прапорщик говаривал: "Чем дальше от стволов - тем меньше всякой хе ерунды случается!"

 

Вроде бы в США разрешено скрытое ношение в большинстве штатов, а в паре десятков - и открытое? И,если я помню правильно, в таких штатах уровень преступности ниже, чем в тех, где ношение оружия не разрешено.

Опять же, можно ссылочки на конкретные штаты и законы.

Да, разумеется,  без разрешение на ношение пользы от разрешения владеть орудием немного.

Смотря для чего. Для хранения, транспортировки, занятия охотой, да и самообороны дома, пожалуй, толк есть.

Насколько я знаю, вторая поправка в США является одной из гарантий того, что правительство не узурпирует власть, то есть гарантией демократии.

Если отбросить демагогию, то вторая поправка есть следствие милиционного формирования армии США ( в отличие от регулярных армий европейских стран и России в Новое время). По большому счёту США было не с кем воевать всерьез на суше до первой мировой. Поэтому экономили на военных расходах - призывники хранили оружие дома. В первую мировую ввели всеобщую воинскую обязанность, кою затем то вводили, то отменяли в ХХ веке аж до окончания Вьетнамской войны, после которой окончательно перешли к наёмной.
Те же тестикулы, только в профиль можно увидеть в современных Швейцарии и Израиле (последний к тому же - страна-военный лагерь без всяких скидок, где регулярная армия дополняется боеготовыми резервистами с оружием на дому.)

США - самая передовая страна мира , в общем и целом.

Особенно по количеству погибших от огнестрельного оружия ( с 2001 по 2013 год - около 410 тысяч человек) - см., например, https://ria.ru/radio_brief/20151229/1351184370.html.
Да и по серийникам тоже пока что впереди планеты всей.

[Liliya]

громадное ЧСВ: о, у меня такой ствол за пазухой (в кобуре, в сумочке)! А за этим теряются  моменты: а) пользоваться-то умеем? б) а сумеем ли применить для защиты в нужный момент?

Точно. Оружием еще нужно уметь пользоваться. И действительно вряд ли обычный человек сумеет его применить если вдруг что. Ну по крайней мере я лично не умею а если бы даже и научили не сумела бы если что применить. Да уж скорее преступник выхватил бы его из моих рук и меня же бы им и пристрелил. Ну или даже я бы нечаянно кого то не того убила или даже саму себя застрелила в спешке.

[Иван Карманов]

США - самая передовая страна мира , в общем и целом. Так что свободное ношение точно ничему не вредит.

Вы знаете , опять без обид , это примерно то же самое , что предлагать каждой женщине сделать операцию по увеличению груди ,( причём не важно у кого , и не важно как  и не важно на что ) на основании , что очень известная дама с бюстом № 4 отхватила успешного мужика , основала свой бизнес и разбогатела . А если и не отхватите богатого мужика , то иметь сиськи такого размера никогда не повредит  ? А то что операцию делать не на что , могут сделать уродливо , не приживётся имплант ( или что то там ещё ) или вам вообще не пойдёт  т.д. и т.п.  - мы не рассматриваем ?

[Франсиско Скараманга]

Я совсем не уверен в том, что свободное ношение оружия ничему не вредит. Если все подряд будут носить оружие, из этого выйдет чёрт знает что. На ношение оружия надо обязательно иметь лицензию.

[yobabubba]

Особенно по количеству погибших от огнестрельного оружия ( с 2001 по 2013 год - около 410 тысяч человек) - см., например, https://ria.ru/radio_brief/20151229/1351184370.html.

Давать в качестве статистики слова какого-то черта с российского радио - это сильно. А американский источник есть?

Да и по серийникам тоже пока что впереди планеты всей.

Есть небеспочвенные соображения (которые и на нашем форуме неоднократно высказывались), что это происходит благодаря умению выявлять серийников и четкой регистрации правонарушений в отдельно взятой стране. Так что это утверждение под большим вопросом - особенно если считать правильно, то есть на душу населения в год, скажем. По многим странам такой статистики вообще нет и там часто просто не могут выделить серию преступлений, совершенных одним человеком.

[Влада Галаганова]

Кстати, в подтверждение слов yobabubba, каждый может ознакомиться со страницей в википедии о ежегодном количестве совершенных умышленных убийств на 100000 населения по каждой из стране - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8E_%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2
Составило этот список подразделение ООН, занимающееся борьбой с незаконным оборотом наркотиков, оружия, организованной преступностью, торговлей людьми и международным терроризмом. Правда, это данные за период с 1995 по 2011 годы, однако, наверняка и сегодня они примерно такие же.
Так вот, в США этот показатель равняется 4,62 умышленных убийства на 100000 человек в год, в России - 7,1, в Украине - 4,3, в Белоруссии - 4,6, ну, и т. д. - можете сами все посмотреть.
Самый высокий показатель - в Сальвадоре - 104,2, а самый низкий в Монако - 0,0 !!!!!, Гонконге - 0,2, Исландии, Сингапуре, Японии - 0,3.
Так что ... не пользуйтесь непроверенными данными, и тем более, не стройте аргументы на таких данных. А также учитывайте тот факт, что во многих странах бывшего СССР эти цифры еще и занижены, то есть, в реальности они могут быть выше.
 

[yobabubba]

Так вот, в США этот показатель равняется 4,62 умышленных убийства на 100000 человек в год, в России - 7,1, в Украине - 4,3, в Белоруссии - 4,6, ну, и т. д. - можете сами все посмотреть.

Что характерно данные в США и Украине с Белоруссией совпадают практически, хотя в США есть свободный оборот оружия, а в Украине с Белоруссией - нет. И можно сделать вывод, что дело не в свободном владении оружием все-таки.
С другой стороны - речь в посте Мора шла о погибших от огнестрельного оружия вообще, а тут у нас статистика по умышленным убийствам, которые далеко не все совершены с применением огнестрела. А погибший от огнестрела не обязательно будет умышленно убит.
Однако с точки зрения разговоров о якобы безопасности при либеральных законах по оружию - статистика интересная. Интересно, какие законы в Сальводоре на этот счет? В Монако, насколько помню, оружие запрещено, также как и у нас. Думаю, что безопасность от свободного владения оружием никак не зависит.

[Влада Галаганова]

Мне тоже кажется, что прямой связи нет никакой (просто я сторонница свободного владения оружием  , но по правде говоря, совсем по иным причинам, чем мы сейчас обсуждаем).
Не оружие делает криминогенную обстановку лучше, а вероятно, национальные традиции, менталитет, уровень жизни, законопослушность населения, терпимость, хорошо отлаженная правоохранительная и судебная системы, плотность населения, может быть, та или иная религия. Что-то, наверное, такое.
Ко всему прочему, здесь явно работает поговорка "что русскому хорошо, то немцу- смерть". Нет единого рецепта, каждая страна должна учитывать свои факторы и особенности, нельзя просто брать, и копировать. 

[Иван Карманов]

Не оружие делает криминогенную обстановку лучше, а вероятно, национальные традиции, менталитет, уровень жизни, законопослушность населения, терпимость, хорошо отлаженная правоохранительная и судебная системы, плотность населения, может быть, та или иная религия. Что-то, наверное, такое.
Ко всему прочему, здесь явно работает поговорка "что русскому хорошо, то немцу- смерть". Нет единого рецепта, каждая страна должна учитывать свои факторы и особенности, нельзя просто брать, и копировать.

Абсолютно верно ! В той же Сибири , в небольших поселениях , с ружьём ходит практически поголовно всё мужское население и приличная  часть женского  , сильно удивлюсь если у всех есть разрешение или сейф / как должно быть по закону / - и в то же время там нет перестрелок , потому что это ( ружьё ) - насущная необходимость и орудие производства одновременно . Но распространи такое на наш город - и это будет труба ( впрочем повторяюсь ) . И ещё - кто захотел - тот давно заимел ( факт )  , даже не будучи преступным элементом , потому как к закону у нас в стране отношение весьма наплевательское .

[wintercake]

Чего проще - идём в тир и учимся.

А я вот хожу и учусь,как раз Только это больше ради удовольствия,носить-то я его все равно не смогу, пока в Европе живу.

Мне кажется, с оружием можно сделать как с авто. Хочешь право на ношение? Пройти полугодовой курс обучения. Заодно это отсеит всех вечно пьяных безденежных пролетариев.

Вы знаете , опять без обид , это примерно то же самое , что предлагать каждой женщине сделать операцию по увеличению груди ,( причём не важно у кого , и не важно как  и не важно на что ) на основании , что очень известная дама с бюстом № 4 отхватила успешного мужика , основала свой бизнес и разбогатела . А если и не отхватите богатого мужика , то иметь сиськи такого размера никогда не повредит   ? А то что операцию делать не на что , могут сделать уродливо , не приживётся имплант ( или что то там ещё ) или вам вообще не пойдёт  т.д. и т.п.  - мы не рассматриваем ?

Ну опять же, этот пример показывает , что пластика груди никак не мешает успешному браку и созданию бизнеса. Если же расширить утверждение, то можно прийти к очевидному выводу: дама ,которая следит за собой (с помощью пластики,косметологов ,нарядов и почего ) вполне очевидно имеет лучшие шансы на успешное замужество и карьеру, чем та ,которая этого не делает. Точно так же,как страна, где граждане пользуются большими свободами ( свободой слова , свободной носить оружие)  является более процветающей, чем страны ,где таких свобод нет.
Про негативные последствия ,которые вы описали: сегодня в случае пластики вероятность их очень низка. Возможно, точно такой же низкой была бы вероятность негативных последствий разрешение свободного ношения оружия в Европе и России.

Опять же, можно ссылочки на конкретные штаты и законы.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90 - ну вот,например . Даже больше разрешено, чем я думала.