Манифесты массовых убийц – гимн человеконенавистничеству

[Иван Карманов]

В кинематографе тоже - "The Boondock Saints" ("Святые из трущоб") Троя Даффи, например.

Как минимум в 1974 г выходит Жажда смерти с Чарльзом Бронсоном и потом ещё 4 серии ( всего 5 ) .
Может ( а скорее всего так и есть ) и раньше кинематограф облюбовал эту тему . И там тоже кто то за , кто то против - всё как обычно 

[Влада Галаганова]

Вот был у нас в этой теме спор об оружии. Дескать, именно из-за законодательного разрешения на свободное владение огнестрелом, и совершаются эти страшные массовые убийства в школах и иных общественных местах.
А между тем, все, кто уже слышал про 15-летнего Михаила Пивнева, который ворвался в подмосковную школу, разбросал по классу взрывпакеты и ранил учительницу информатики, становится ясно, что огнестрельное оружие здесь совсем не при чем. Ибо, Пивнев, одержимый историей убийц Колумбайн, ранил учительницу никак не огнестрелом, а ... молотком, и напугал школьников всего лишь пневматикой. Что лишний раз доказывает: оружие - это средство в руках человека. Само по себе оно вреда никому не приносит. Современные террористы совершают нападения на людей при помощи простого ножа и грузовика. И те, кто говорят, что именно свободное владение оружием дает возможность убийцам совершать свои злодеяния, тогда должны по логике вещей ратовать за запрет свободного владения и автомобилей и ножей значит.
В реальности же, в наши дни уже пора понять: пока нас отвлекают разговорами об оружии, мы до сих пор продолжаем слишком мало знать о социопатии и психопатии. Вот эти проблемы мало кто поднимает, предпочитая стравливать людей лозунгами - хорошо или плохо обладать простому человеку огнестрельным оружием. 
 

[marie]

И как их много, на самом деле! Все с виду - абсолютно нормальные, социализированные, духовно защищённые люди. И с пути их сбило лишь одно: тотальное недопонимание их внутренних страданий обществом.

А страдания их откуда взялись? Из серии "никто меня не понимает, рассудок мой изнемогает и молча гибнуть я должна"?
Отчего так сильно внутренне страдал, скажем, Брейвик?

[teroni]

Дескать, именно из-за законодательного разрешения на свободное владение огнестрелом, и совершаются эти страшные массовые убийства в школах и иных общественных местах.

Теракты совершаются не из-за разрешения огнестрела. Но использование огнестрела намного облегчает задачу террориста. Так в сравнении тех же Колумбайн и Ивантеевки соотношение трупов 13:0. Для этого Миши оказалось проблемой добыть ствол, поэтому его теракт по сути не удался.

[Akai]

Как вы думаете, чего больше в капризе 4-летнего ребенка, устроившего истерику в магазине игрушек – желания привлечь к себе внимание, попытки понять, насколько можно «продавить взрослых» или потребности в новой кукле?

Потребности в новой кукле, конечно же. Для привлечения внимания совсем не обязательно устраивать истерику в магазине игрушек — можно устроить на улице, или в общественном транспорте, или дома. Тем более в четыре года не может быть никаких сознательных попыток прощупать границы терпения взрослых (мозгов маловато).

Но, пройдет с десяток лет, и малыш превратится в бунтующего подростка.

Кризис подросткового возраста — это не крик о помощи и не способ привлечь к себе чужое внимание, а совершенно естественный этап взросления. Через него проходят все нормальные дети. Причины явления достаточно полно описаны в литературе по возрастной психологии.

Ведь свобода – это право выбора и бремя последствий за него.

Всё хорошо, только вот достоверно неизвестно, существует ли в действительности свобода [воли]. Не исключено, что свобода — это всего лишь иллюзия, в которой пребывает человеческое сознание.

Когда малыш еще не ведает, как больно падать с велосипеда, в своих сбитых коленках он винит противную железяку.

Вообще-то, в этом плане взрослые мало чем отличаются от малышей. Ну, разве тем, что у взрослых свои «велосипеды». Фундаментальная ошибка атрибуции и другие когнитивные искажения свойственны всем людям независимо от пола и возраста (и даже знание о собственных когнитивных искажениях не всегда помогает адекватно мыслить).

Оружие само по себе не убивает – оно является продолжением руки и разума убийцы. Мусор не появляется на улице от того, что его не убрали, он – результат действия по его выкидыванию.

Стремиться, конечно, надо к хорошему, но, представляется, что миллионы лет, в течение которых предки человека убивали себе подобных и бросали мусор прямо под ноги, всё-таки окажутся сильнее. Цивилизованности в человеке, считайте, почти и нет. Хотя вот с насилием ситуация потихоньку улучшается.
 

Наш «велосипед свободы» находится у каждого из нас в руках.

Вот это «я всё могу», «моя судьба в моих руках», «всё зависит только от меня» и т. д. и т. п. — типичный западный подход. Его проблема в том, что он несколько расходится с объективной реальностью. На жизнь человека наряду с теми факторами, которые контролировать можно (разумеется, если оставить в стороне вопрос о наличии свободы воли), всегда влияет и огромное количество факторов, которые контролировать совершенно невозможно. Поэтому ситуации, когда виноват как раз не человек, а «равнодушное общество» или «вездесущие масоны», вполне реальны.

этот рассказ – крайняя степень проявления неумения быть человеком.

Мне кажется, всё зависит от того, что значит быть человеком. Вот если взять критерием способность убить другого человека просто потому что захотелось убить, то, боюсь, получится совсем наоборот — очень даже по-человечески.

«левак» Брейвик

Что?

Очевидно, по мнению Брейвика, массовое убийство детей и обычных граждан, которые, по факту, не имели никакого отношения к установлению законов и правил в Европе, а также не являлись «мусульманами» или «культурными марксистами»

По-моему, вы сами себе противоречите.

1. Вы пишете, что «первым терактом стал взрыв бомбы возле здания норвежского правительства». Может, норвежское правительство и не имеет отношения к «установлению законов и правил» по всей Европе, но в Норвегии-то уж точно именно оно этим занимается. Причём Норвегия вроде бы в Европе расположена.

2. Расстрел молодёжного лагеря на Утойе. Опять вы сами пишете, что это был «летний лагерь молодёжной организации Партии труда» (эта организация называется «Рабочей молодёжной лигой»). А что такое Партия труда? Это социалистическая партия Норвегии, то есть как раз те самые «культурные марксисты», против которых выступал Андерс Брейвик Фьотольф Хансен.

3. Можно ещё посмотреть на имена некоторых погибших на Утойе: Карар Мустафа Касим, Исмаил Хаджи Ахмед, Порнтип Ардам, Лейла Селячи, Бано Абобакар Рашид, Гызем Доган. Что-то мне подсказывает, что это имена немного не коренных норвежцев. Вот вам ещё и мультикультурализм.

Получается почти полный комплект.

Так у него быстро развился классический расизм вкупе с мужским шовинизмом.

Шовинизм — это крайняя степень национализма. Мужчина и женщина — это не национальности, поэтому не может быть ни мужского, ни женского шовинизма. То, о чём вы говорите, называется словом сексизм.

Зато видны очень яркие проявления фашизма.

«Вы все …, а я — д'Артаньян» и «Слава роботам! Убить всех человеков!» — это, по-моему, даже близко не фашизм.

«Естественный отбор, этот главный двигатель прогресса, почти перестал функционировать. Сейчас выживают и дают потомство даже люди со значительными генетическими дефектами, в чем им с удовольствием и гордостью помогают остальные, здоровые особи. Да и эти последние отказываются видеть генетическое вырождение окружающих и уж тем более предпринимать в этой связи ранее хорошо известные всем здоровым цивилизациям меры, ослепленные повсеместно утвердившимся принципом “человеколюбия” и толерантности. Многие болезни побеждены, но человечество упорно продолжает искать бессмертия".

Является ли естественный отбор главным двигателем прогресса? Сложно сказать. Может быть, а может, и нет. Что отбор перестал функционировать — это, во-первых, не механизм и не электронное устройство, чтобы функционировать, а, во-вторых, он сейчас действительно ослаблен, хотя совсем действовать на человечество и не перестал. Сейчас на самом деле чаще выживают и оставляют потомство те, кто раньше бы просто умер. Однако о вырождении говорить преждевременно, впрочем и отрицать накопление генетического груза тоже неправильно. В этом Виноградов не сильно ошибся. Что касается принципов гуманизма и толерантности, то они в современном мире почти на 100 % «модулируются» экономической эффективностью (капитализм же на дворе) — то же бессмертие нужно лишь для того, чтобы на нём заработать (в идеале — зарабатывать, т. е. не один раз, а вечно).

В свое время апологеты фашизма также считали, что слабые, больные люди не должны иметь право на жизнь и продолжение рода.

Reductio ad Hitlerum?

Евгенические программы некогда были популярны во всём мире. Например, они осуществлялись в 1920—1950 гг. в некоторых штатах самого демократического государства на Земле. В Швеции принудительно стерилизовали «неполноценных» аж до 1976 г. Как думаете, это были хорошие, правильные стерилизации и брачные запреты или там у власти были фашисты?

Демонстрировал он и склонность к специецизму

А разве есть люди — да что люди! — разве есть виды, которые не испытывают склонности к видовому превосходству?

Во-первых, все они в своих воззваниях доносят лишь одну цель – убить как можно большее количество незнакомых им людей, что роднит таких преступников со всеми остальными маньяками.

По-моему, не было никакой миссии ни у Чикатило, ни у Оноприенко, ни у Кемпера с Банди. Они убивали для удовольствия, просто потому что иначе не могли его получить. Это не роднит упомянутых массовых убийц с упомянутыми серийными убийцами, а совсем наоборот — разводит. Правильный пример: Ануфриев и Лыткин («академовские маньяки», «иркутские молоточники»), Коул, Кристофер («убийца с 22-м калибром») — вот эти убивали из ненависти; ещё Саенко и Супрунюк («Днепропетровские маньяки») — убивали для самоутверждения.

Когда-то нам пора научиться свободно владеть и оружием.

1. Свободного владения оружием нет ни в одной цивилизованной стране мира.

2. В РФ разрешено владение оружием (см. федеральный закон № 150 «Об оружии»).

3. Право на насилие должно быть только у государства и никак иначе.

4. Если что-то не нравится в текущей ситуации, всегда можно взять и носить с собой обычный кухонный нож (оружием не считается, но убить им человека легко). Только ножом тоже надо уметь пользоваться.

Я про реальное положение вещей писала. До какого года у нас часть населения (около 40%) жила без паспортов, не имела права уезжать из своего населенного пункта больше, чем на 30 дней, не могла совершать никаких юридических актов, не принимала никаких гражданских решений

Вы прочитали об этом в перестроечном «Огоньке» или у Ракитина?

США - самая передовая страна мира , в общем и целом. Так что свободное ношение точно ничему не вредит.

В среднем каждый день в США с использованием огнестрельного оружия убивают по 93 американца. На одного убитого приходится двое и больше раненных. В среднем каждый день в США от огнестрельного оружия гибнут семь детей и подростков. В среднем за год в США совершается порядка 12 000 убийств с использованием огнестрельного оружия. В США с использованием огнестрельного оружия совершается убийств в 25 с лишним раз больше, чем в других развитых странах. Данные на 2015 г. Источник: https://everytownresearch.org/gun-violence-by-the-numbers/.

Действительно передовая страна.

[Иван Карманов]

Вы прочитали об этом в перестроечном «Огоньке» или у Ракитина?

У вас другие данные ? Озвучьте .

. Что отбор перестал функционировать — это, во-первых, не механизм и не электронное устройство, чтобы функционировать, а, во-вторых, он сейчас действительно ослаблен, хотя совсем действовать на человечество и не перестал. Сейчас на самом деле чаще выживают и оставляют потомство те, кто раньше бы просто умер. Однако о вырождении говорить преждевременно, впрочем и отрицать накопление генетического груза тоже неправильно.

по моим наблюдениям выживают самые беспринципные .

Евгенические программы некогда были популярны во всём мире. Например, они осуществлялись в 1920—1950 гг. в некоторых штатах самого демократического государства на Земле.

наша славная эсесера тоже в это вляпалась , только в отличии от загнивающего Запада , у нас было не принято трубить о всех гадостях и мерзостях , что творила власть и люди . Поэтому у многих , до сих , и остаётся иллюзия о каком то особом  славном прошлом и о том , что наша власть и народ , в отличии от других , всегда в белом .

Вот это «я всё могу», «моя судьба в моих руках», «всё зависит только от меня» и т. д. и т. п. — типичный западный подход.

это , скорее , один из примеров пропаганды , если можно так выразиться , современного Мира . Достаточно вспомнить множественные суперкассовые блокбастеры ( ориентированные в массе своей на подрастающую аудиторию ) стоит только ещё чуть чуть поднапрячься , ещё небольшое усилие и весь мир в кармане
Советский ( да и российский ) формат немного иной - жертвенность идеи .

Его проблема в том, что он несколько расходится с объективной реальностью. На жизнь человека наряду с теми факторами, которые контролировать можно (разумеется, если оставить в стороне вопрос о наличии свободы воли), всегда влияет и огромное количество факторов, которые контролировать совершенно невозможно.

Согласен . Только дети думают , что главное - это сильно чего то захотеть и оно случиться . С возрастом человек всё больше видит вокруг себя то что мы называем объективной реальностью .

[Влада Галаганова]

Когда начала читать Ваше сообщение, показалось, Вы планируете на весь текст статьи дать свои комментарии. Но Вы решили остановиться на критике только моих слов. Это потому, что выдержки из манифестов массовых убийц у Вас не вызывают желания их оспорить? Даже и не знаю, как к этому отнестись: то ли Вы посчитали мои мысли поумнее мыслей убийц, и захотели придать им большую точность; то ли в сравнении с идеями маньяков, Вам мои мысли показались более глупыми... 

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 15:10:04
Как вы думаете, чего больше в капризе 4-летнего ребенка, устроившего истерику в магазине игрушек – желания привлечь к себе внимание, попытки понять, насколько можно «продавить взрослых» или потребности в новой кукле?
Потребности в новой кукле, конечно же. Для привлечения внимания совсем не обязательно устраивать истерику в магазине игрушек — можно устроить на улице, или в общественном транспорте, или дома. Тем более в четыре года не может быть никаких сознательных попыток прощупать границы терпения взрослых (мозгов маловато).

В данном случае слово "конечно" выглядит весьма уверенно. 4-летние дети, очевидно, Вам пояснили свою мотивацию, поэтому Вы точно знаете, как все происходит.

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 15:10:04
Но, пройдет с десяток лет, и малыш превратится в бунтующего подростка.
Кризис подросткового возраста — это не крик о помощи и не способ привлечь к себе чужое внимание, а совершенно естественный этап взросления. Через него проходят все нормальные дети. Причины явления достаточно полно описаны в литературе по возрастной психологии.

То есть, в данном случае, по Вашему, слова бунтующий подросток = крик о помощи? Ну, я бы все же не стала так упрощать. Подростки почти все бунтуют - это факт. Для кого-то этот бунт - это крик о помощи, для кого-то - становление личности. Вот об этом обычно пишут в литературе по возрастной психологии.

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 15:10:04
Ведь свобода – это право выбора и бремя последствий за него.
Всё хорошо, только вот достоверно неизвестно, существует ли в действительности свобода [воли]. Не исключено, что свобода — это всего лишь иллюзия, в которой пребывает человеческое сознание.

Существуют теории, что весь мир - иллюзия и некая матрица. Я, правда, не сторонница таких идей, ибо они дают возможность людям слабым и безвольным находить отмазки для своей слабости. Конечно, значительно проще воспринимать себя неким винтиком Вселенной, песчинкой, от которой ничего не зависит. Люди же сильные воспринимают жизнь реальностью, знают ей цену, и четко осознают, когда они являются свободными, а когда - нет. Ведь свободу можно описать очень просто - это возможность большого выбора. Начиная от выбора из 50+ видов колбасы, до выбора сексуальной ориентации, вероисповедания, образа жизни, мировоззрения, президента. И за каждый сделанный тобой выбор ты впоследствии и понесешь ответственность. Выбрал плохую колбасу - расплатишься здоровьем. Выбрал не того партнера - испортишь себе жизнь. Выбрал плохого президента - вообще можешь лишиться жизни. Вам удобнее думать, что свобода - это иллюзия? Это тоже ваш выбор, за который наступит расплата или вознаграждение.

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 15:10:04
Когда малыш еще не ведает, как больно падать с велосипеда, в своих сбитых коленках он винит противную железяку.
Вообще-то, в этом плане взрослые мало чем отличаются от малышей. Ну, разве тем, что у взрослых свои «велосипеды». Фундаментальная ошибка атрибуции и другие когнитивные искажения свойственны всем людям независимо от пола и возраста (и даже знание о собственных когнитивных искажениях не всегда помогает адекватно мыслить).

Вы думаете между ребенком и взрослым нет разницы? Ну, наверное, это если брать в расчет взрослых, которые с детства так и не научились выстраивать причинно-следственные связи, использовать накопленный опыт и знания, не умеющие контролировать свои эмоции и желания, то да. В этом случае между детьми и взрослыми разницы нет. Вроде бы, это называется инфантилизмом. Но, я, конечно, могу ошибаться, ведь я, во-первых, в целом могу быть иллюзией  , а, во-вторых, не всегда использую академически верные научные понятия и слова. Но, именно о таких людях, которые в своем развитии  ушли недалеко от ребенка, которые свои желания и "хотелки" ставили выше всего остального, и была эта статья.

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 15:10:04
Наш «велосипед свободы» находится у каждого из нас в руках.
Вот это «я всё могу», «моя судьба в моих руках», «всё зависит только от меня» и т. д. и т. п. — типичный западный подход. Его проблема в том, что он несколько расходится с объективной реальностью. На жизнь человека наряду с теми факторами, которые контролировать можно (разумеется, если оставить в стороне вопрос о наличии свободы воли), всегда влияет и огромное количество факторов, которые контролировать совершенно невозможно. Поэтому ситуации, когда виноват как раз не человек, а «равнодушное общество» или «вездесущие масоны», вполне реальны.

По правде говоря, не нашла научных статей, где бы давали единственно верное понятие, что такое "типичный западный подход". Предполагаю, это Вы какой-то "коллективный запад" имеете в виду. Как говорится, учусь "читать меж Ваших строк". Я, знаете ли, не делю знания и мнения по сторонам света, для меня они либо близкие по духу, либо нет. Вот идеи "вездесущих массонов"/"иллюминатов", "мирового правительства" и "пришельцев среди нас" мне совсем не близки. Равно, как и "равнодушного общества" (спишем это на мое "иллюзорное" ощущение себя свободным человеком). Но, о том, что большинство людей в мире склонны списывать все беды именно на эти факторы, отрицать не стану. Ведь в этом случае никто и никогда не считает себя частью этого общества. Общество или "масоны" становятся при этом чем-то таким, на что можно ВСЕ спихнуть. Какая-то ненормальная мамаша сбросила своего ребенка с балкона? Так это виновато равнодушное общество, не я, конечно. Подросток расстрелял своих одноклассников в школе - опять это проклятое общество повинно. "Я-то к нему не имею никакого отношения, к этому равнодушному обществу", - думает человек, сидящий в собственной грязной кухне, и считающий себя безвольной песчинкой Вселенной, от которой ничего не зависит, у которой нет ни воли, ни свободы. Этих песчинок миллиарды на планете, а то самое общество...даже и не пойму теперь из кого оно состоит, если не из этих самых песчинок. Не просветите, из кого?

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 15:10:04
этот рассказ – крайняя степень проявления неумения быть человеком.
Мне кажется, всё зависит от того, что значит быть человеком. Вот если взять критерием способность убить другого человека просто потому что захотелось убить, то, боюсь, получится совсем наоборот — очень даже по-человечески.

В этой логической цепочке я что-то ничего не поняла, уж простите меня глупую. Почему нужно взять за критерий "человечности" умение убивать, а не умение созидать?

[Влада Галаганова]

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 15:15:33
«левак» Брейвик
Что?

Даже не стану в данном случае искать для себя оправдание, что, мол, я это слово взяла в кавычки. Давайте просто попробуем сосредоточиться на том, что такое "левак", что такое "правый" и "центрист" сегодня? Какие будем приводить аргументы в споре друг другу? Будем ссылаться на научные труды кого - социологов, психологов, политологов, философов, журналистов? Не представляю, кто из них может стать истинным, непреложным гуру в данном вопросе.

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 15:15:33
Очевидно, по мнению Брейвика, массовое убийство детей и обычных граждан, которые, по факту, не имели никакого отношения к установлению законов и правил в Европе, а также не являлись «мусульманами» или «культурными марксистами»
По-моему, вы сами себе противоречите.
1. Вы пишете, что «первым терактом стал взрыв бомбы возле здания норвежского правительства». Может, норвежское правительство и не имеет отношения к «установлению законов и правил» по всей Европе, но в Норвегии-то уж точно именно оно этим занимается. Причём Норвегия вроде бы в Европе расположена.
2. Расстрел молодёжного лагеря на Утойе. Опять вы сами пишете, что это был «летний лагерь молодёжной организации Партии труда» (эта организация называется «Рабочей молодёжной лигой»). А что такое Партия труда? Это социалистическая партия Норвегии, то есть как раз те самые «культурные марксисты», против которых выступал Андерс Брейвик Фьотольф Хансен.
3. Можно ещё посмотреть на имена некоторых погибших на Утойе: Карар Мустафа Касим, Исмаил Хаджи Ахмед, Порнтип Ардам, Лейла Селячи, Бано Абобакар Рашид, Гызем Доган. Что-то мне подсказывает, что это имена немного не коренных норвежцев. Вот вам ещё и мультикультурализм.
Получается почти полный комплект.

Противоречу? Ну, давайте попробуем разобраться.
1. Брейвик нигде и никогда не говорил, что считает Норвежское правительство виновным хоть в чем-то. Да тут и сложно вывести, насколько голос этой небольшой страны весОм в делах принятия серьезных решений в Евросоюзе в целом. Максимум - одна двадцать восьмая часть. Голоса Германии, Великобритании и Франции, явно, весят побольше. Логичнее было бы Брейвику отправляться куда-то туда, или под здания Европарламента. Но, зачем так париться? Проще выбрать какое-то государственное строение, расположенное поближе, где-то в своей больной голове нарисовать, что вот оно-то и является воплощением всех бед, и взорвать его. Да, Унабомбер, в свое время тоже взрывал ученых или владельцев компании, которых сам себе называл ВОПЛОЩЕНИЕМ чего-то там. Это где-то на уровне мышления террористов, которые взрывают обычных европейцев, сидящих в кафе, объясняя это ненавистью ко всему европейскому ("ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать").
2. Если честно, по поводу того, что "социалисты - это равно марксисты", могу только руками развести. Ну, значит Гитлер тоже был марксистом, ведь в понятии "социал-демократическая партия" тоже фигурирует слово "социал". Впрочем, быть может, Вам лучше, чем мне, известны главные постулаты норвежской Партии труда. Может, в них и есть что-то "марксистское", но главное в данном случае не их фактическое наличие, а то, как считал Брейвик. Возможно, он их и приравнивал к "культурным марксистам", или нет - нам с Вами это доподлинно неизвестно.
3. А Вы по именам умеете определять вероисповедание человека? Завидую, потому что я - нет.
 

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 15:37:45
Так у него быстро развился классический расизм вкупе с мужским шовинизмом.
Шовинизм — это крайняя степень национализма. Мужчина и женщина — это не национальности, поэтому не может быть ни мужского, ни женского шовинизма. То, о чём вы говорите, называется словом сексизм.

Если учесть тот факт, что выше по тексту и Вы не использовали академически верные определения, надеюсь, Вы простите и мне то же самое. Я знаете ли, не научный трактат писала, а в данном случае использовала расхожее понятие, которое в наши дни многие применяют, и...понимают.

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 16:07:08
«Естественный отбор, этот главный двигатель прогресса, почти перестал функционировать. Сейчас выживают и дают потомство даже люди со значительными генетическими дефектами, в чем им с удовольствием и гордостью помогают остальные, здоровые особи. Да и эти последние отказываются видеть генетическое вырождение окружающих и уж тем более предпринимать в этой связи ранее хорошо известные всем здоровым цивилизациям меры, ослепленные повсеместно утвердившимся принципом “человеколюбия” и толерантности. Многие болезни побеждены, но человечество упорно продолжает искать бессмертия".
Является ли естественный отбор главным двигателем прогресса? Сложно сказать. Может быть, а может, и нет. Что отбор перестал функционировать — это, во-первых, не механизм и не электронное устройство, чтобы функционировать, а, во-вторых, он сейчас действительно ослаблен, хотя совсем действовать на человечество и не перестал. Сейчас на самом деле чаще выживают и оставляют потомство те, кто раньше бы просто умер. Однако о вырождении говорить преждевременно, впрочем и отрицать накопление генетического груза тоже неправильно. В этом Виноградов не сильно ошибся. Что касается принципов гуманизма и толерантности, то они в современном мире почти на 100 % «модулируются» экономической эффективностью (капитализм же на дворе) — то же бессмертие нужно лишь для того, чтобы на нём заработать (в идеале — зарабатывать, т. е. не один раз, а вечно).

Это настолько бородатый спор - о генетическом вырождении, о "накоплении человечеством больных генов" и т.д., что я, боюсь, здесь ничего нового не напишу. У меня пару месяцев назад сын-подросток задался этими же вопросами - массу написанного нашел в инете. В том числе, под этот спор некоторые уже сейчас подгоняют идею, что, дескать, нас всех обманули: и на Луне никто не высаживался, и космонавтов не существует, и вообще земля - плоская, а то, что она круглая - мистификация. Я тогда еще здорово посмеялась, сказав, что вот куда, оказываются, деваются те все несчастные пропавшие без вести. Они просто доходят до края земли, и падают. Виноградов был прав, говорите? Наверное, в свое время, будучи еще подростком, он не прочел все эти стариннейшие споры ни о чем. Или прочел, но, как я уже говорила, развитием своим не далеко ушел от ребенка.
А по поводу "модулирования" гуманизма и толерантности... Как по мне, так пусть лучше они модулируются (не важно каким способом), чем агрессивность, злоба, нетерпимость, милитаризм, особенность пути какой-то одной нации и т.д.

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 16:07:08
В свое время апологеты фашизма также считали, что слабые, больные люди не должны иметь право на жизнь и продолжение рода.
Reductio ad Hitlerum?
Евгенические программы некогда были популярны во всём мире. Например, они осуществлялись в 1920—1950 гг. в некоторых штатах самого демократического государства на Земле. В Швеции принудительно стерилизовали «неполноценных» аж до 1976 г. Как думаете, это были хорошие, правильные стерилизации и брачные запреты или там у власти были фашисты?

Это вопрос о том, как я думаю? Думаю, что это были признаки фашизма, одно из его проявлений. Фразу о самом демократическом государстве на Земле не совсем поняла. Это издевка о США? Думаю, это определение ничуть не хуже и не лучше, чем фразы о какой-то особенности "духовных скреп", "особой миссии и пути" сейчас в России. Каждый кулик хвалит свое болото. Лично я так это вижу.

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 16:07:08
Демонстрировал он и склонность к специецизму
А разве есть люди — да что люди! — разве есть виды, которые не испытывают склонности к видовому превосходству?

Даже не знаю - у жирафов, дельфинов, собак, колибри и пауков не спрашивала, насколько они стремятся к видовому превосходству. Может, и стремятся. Но, вот так, не узнав, не стала бы это утверждать.

Цитата: Влада Галаганова от 28 Май 2017, 16:18:53
Во-первых, все они в своих воззваниях доносят лишь одну цель – убить как можно большее количество незнакомых им людей, что роднит таких преступников со всеми остальными маньяками.
По-моему, не было никакой миссии ни у Чикатило, ни у Оноприенко, ни у Кемпера с Банди. Они убивали для удовольствия, просто потому что иначе не могли его получить. Это не роднит упомянутых массовых убийц с упомянутыми серийными убийцами, а совсем наоборот — разводит. Правильный пример: Ануфриев и Лыткин («академовские маньяки», «иркутские молоточники»), Коул, Кристофер («убийца с 22-м калибром») — вот эти убивали из ненависти; ещё Саенко и Супрунюк («Днепропетровские маньяки») — убивали для самоутверждения.

Не факт, что вышеперечисленные Вами маньяки согласились бы с Вашими утверждениями. Что там у них в головах делается, известно только им. Но, роднит их всех одно - желание убивать, не важно с какой целью - получить сексуальное удовольствие, или "исправить мир".

Цитата: Влада Галаганова от 09 Июнь 2017, 12:11:25
Когда-то нам пора научиться свободно владеть и оружием.
1. Свободного владения оружием нет ни в одной цивилизованной стране мира.
2. В РФ разрешено владение оружием (см. федеральный закон № 150 «Об оружии»).
3. Право на насилие должно быть только у государства и никак иначе.
4. Если что-то не нравится в текущей ситуации, всегда можно взять и носить с собой обычный кухонный нож (оружием не считается, но убить им человека легко). Только ножом тоже надо уметь пользоваться.

Устала уже по пунктам отвечать. Скажу только одно - Ваш аргумент про то, как это устроено в России, лично для меня не работает. Как по мне, так на сегодняшний момент это верное руководство, как не стоило бы делать иным государствам.

Цитата: Влада Галаганова от 09 Июнь 2017, 17:13:00
Я про реальное положение вещей писала. До какого года у нас часть населения (около 40%) жила без паспортов, не имела права уезжать из своего населенного пункта больше, чем на 30 дней, не могла совершать никаких юридических актов, не принимала никаких гражданских решений
Вы прочитали об этом в перестроечном «Огоньке» или у Ракитина?

Опять прямо и не знаю, обижаться мне на такие слова (а я человек творческий и весьма обидчивый, что никогда и не скрывала), или порадоваться за себя. Журнал "Огонек", конечно, никогда не считала "мнением в последней инстанции", но, и не стеснялась его полистывать. Хотя, когда его читала, была еще очень молода, и далеко не все в нем понимала. Ракитина когда-то тоже читала, в чем не стыжусь признаваться. Вот только данную информацию о бесправности крестьян вплоть до 1973 года я знаю и не из Ракитина, и не из "Огонька", а из множества открытых источников, да и от собственных бабушек-дедушек. Так что это непреложный факт, а не чьи-то выдумки.

Цитата: wintercake от 13 Июнь 2017, 19:35:14
США - самая передовая страна мира , в общем и целом. Так что свободное ношение точно ничему не вредит.
В среднем каждый день в США с использованием огнестрельного оружия убивают по 93 американца. На одного убитого приходится двое и больше раненных. В среднем каждый день в США от огнестрельного оружия гибнут семь детей и подростков. В среднем за год в США совершается порядка 12 000 убийств с использованием огнестрельного оружия. В США с использованием огнестрельного оружия совершается убийств в 25 с лишним раз больше, чем в других развитых странах. Данные на 2015 г. Источник: https://everytownresearch.org/gun-violence-by-the-numbers/.
Действительно передовая страна.

А Вы об этом откуда знаете? Подозреваю, из прессы и официальной статистики правоохранительных органов. Англоязычных - которые не стесняются обнародовать проблемы своего общества, а это значит, что, во-первых, проблема известна (осознание проблемы - наполовину ее решение), а, во-вторых, эта информация ДОСТУПНА любому. И из русскоязычных, которые либо переводят те же англоязычные источники, либо сами их домысливают. Увы, к примеру, мы с Вами не может рассчитывать на то, что можем получить доступ к реальному положению вещей на этот счет в наших станах. Наши статистики - это почти сплошь вранье, которое прикрывает и ужасную ситуацию с криминогенной обстановкой, и неспособность "людей в погонах" признавать свое низкое финансирование и профессионализм, а также подтасовку фактов и коррупцию, которые они "замазывают улучшенными цифрами".
И напоследок хочу отметить:
в словах всего Вашего поста звучит не только довольно высокий менторский тон, но и какой-то мне намек на то, что я являюсь ярым апологетом всего "западного". Повторюсь - я не делю знания и мнения по частям света. Я лишь нахожу близкие или не близкие мне.

[Liliya]

Существуют теории, что весь мир - иллюзия и некая матрица. Я, правда, не сторонница таких идей, ибо они дают возможность людям слабым и безвольным находить отмазки для своей слабости.

Люди же сильные воспринимают жизнь реальностью, знают ей цену, и четко осознают, когда они являются свободными, а когда - нет. Ведь свободу можно описать очень просто - это возможность большого выбора. Начиная от выбора из 50+ видов колбасы, до выбора сексуальной ориентации, вероисповедания, образа жизни, мировоззрения, президента. И за каждый сделанный тобой выбор ты впоследствии и понесешь ответственность. Выбрал плохую колбасу - расплатишься здоровьем. Выбрал не того партнера - испортишь себе жизнь.

Как вы толково все расписали. И хотя писали вы это не мне но и у меня возникли свои мысли по этому поводу.

Может идея того что якобы свобода это иллюзия возникла не для оправдания слабости и безволия. Вернее не только для их оправдания. Может люди просто в плену иллюзии.

В плену иллюзии что свобода это иллюзия. Сама свобода же и создает иллюзию что она иллюзорна. За счет чего?

За счет того что если мы не отшельники живущие вне общества то должны быть готовы принять не только результаты собственного выбора но и плоды того что выбрали другие. А влиять на выбор других мы не в силах а иногда и не вправе а потому просто должны принимать как неизбежность. Ибо принимая Свободу другого ограничиваешь собственную но Оспаривая право на Свободу у другого оспариваешь  право и на собственную.

Допустим вы всегда выбирали колбасу проверенного производителя в проверенном магазине. И все было в порядке. Но в один прекрасный момент производитель сделал выбор изменить рецептуру или магазин сделал выбор изменить  холодильное оборудование. Колбаса испортилась. Вы отравились.
Или там Большинство выбрали не того президента, мэра города, директора организации что вы. Допустим большинство ошиблись. Но страдаете и вы.
Вы сели за руль в трезвом виде но кто то выбрал сесть в машину пьяным и наехал на вас. Ваша машина покорежена а вы загремели в больницу или вовсе погибли.
Вы делали правильные выборы но из за того что кто то другой сделал неверный выбор вынуждены страдать.

Вот и готова иллюзия что свобода это всего лишь иллюзия и от нас ничего не зависит.

[Влада Галаганова]

За счет того что если мы не отшельники живущие вне общества то должны быть готовы принять не только результаты собственного выбора но и плоды того что выбрали другие. А влиять на выбор других мы не в силах а иногда и не вправе а потому просто должны принимать как неизбежность. Ибо принимая Свободу другого ограничиваешь собственную но Оспаривая право на Свободу у другого оспариваешь  право и на собственную.
Допустим вы всегда выбирали колбасу проверенного производителя в проверенном магазине. И все было в порядке. Но в один прекрасный момент производитель сделал выбор изменить рецептуру или магазин сделал выбор изменить  холодильное оборудование. Колбаса испортилась. Вы отравились.
Или там Большинство выбрали не того президента, мэра города, директора организации что вы. Допустим большинство ошиблись. Но страдаете и вы.
Вы сели за руль в трезвом виде но кто то выбрал сесть в машину пьяным и наехал на вас. Ваша машина покорежена а вы загремели в больницу или вовсе погибли.
Вы делали правильные выборы но из за того что кто то другой сделал неверный выбор вынуждены страдать.
Вот и готова иллюзия что свобода это всего лишь иллюзия и от нас ничего не зависит.

Уважаемая Liliya, а я никогда и не утверждала, что от нас ВСЕ зависит (это мне почему-то написали, что я, дескать, приверженец некоей "западной модели", хотя я отродясь не то, чтобы такого не писала, но и не употребляю подобных словосочетаний и терминов). Разумеется, мы - социальные существа, к тому же физически весьма хлипкие. Нас может постигнуть авария или болезнь, война или стихийное бедствие. На нас может напасть преступник, в конце концов. И этому противостоять подчас абсолютно невозможно. Но, если я могу писать и говорить, что думаю, то это свобода, и она не иллюзорна. Если я могу выйти на улицу в короткой юбке с открытым лицом, если могу критиковать, кого захочу, если могу потребовать от чиновников отвечать за свою поступки, если результаты выборов в стране не предрешены, а до последнего момента являются неизвестными, если я могу занимать любые должности и выбирать в магазине товары из множества, то это и есть не иллюзорная свобода.
Но точно так же, каждый человек за свободу несет ответственность. Если некая личность любит поесть, поглощая пирожные и тортики, при этом не ходит в спортзал и ведет малоподвижный образ жизни, то это она сделала свой выбор, и потом не стоит удивляться, что наступает ожирение, и захлестывают болячки. Если человек никогда не хотел учиться и самообразовываться, то кто потом повинен, что он работает за копейки и жизнь его не удалась? Если какой-то народ терпит мерзкое правительство, сидит только по кухням жалуется и боится брать все в свои руки, то что удивительного в низком уровне жизни? И так во всем.
Просто в жизни ничего не бывает 100-процентного. Свобода - не иллюзия, она реальна. А то, что мы ни на все можем влиять, вовсе не делает ее иллюзией.