У вас другие данные ? Озвучьте .
1. Утверждение «часть населения… не имела права уезжать из своего населенного пункта больше, чем на 30 дней» есть ложь. Доказательства смотрите в Динамика населения СССР. 1960—1980 гг./Э. К. Васильева, И. И. Елисеева, О. Н. Кашина, В. И. Лаптев. — М.: Финансы и статистика, 1985. — 176 с. Читать главу 1 «Естественное и механическое движение населения», раздел 1.2 «Миграция населения», стр. 20. Там очень хорошо видно, что мобильность населения в СССР была на уровне стран современной Европы, выше чем сейчас в РФ.
2. Утверждение «часть населения… не могла совершать никаких юридических актов» есть ложь. Очевидно, под «юридическим актами» понимаются не документы, а действия субъектов права, направленные на достижение определённых правовых результатов. Было ли сельское население субъектом права? Без сомнений. Оно в полной мере обладало правами и несло обязанности, предусмотренные и допускаемые советским законодательством. Совершало ли сельское население юридические действия? Тоже без сомнений. В тюрьму за преступления сельские садились точно так же, как городские, и в армии служили точно так же, и пенсию по старости получали, и машины с домами покупали/продавали и т. д. и т. п. Поскольку перечисленное — это настолько очевидные юридические акты, что я даже не знаю, какие тут вообще нужны доказательства.
3. Утверждение «часть населения… не принимала никаких гражданских решений» я прокомментировать не могу, потому что не знаю, какой смысл автор вложил в слова «гражданские решения».
по моим наблюдениям выживают самые беспринципные .
Выживают самые приспособленные.
наша славная эсесера…
Ошибаетесь и про загнивающий Запад, и про иллюзии, и про «всегда в белом».
стоит только ещё чуть чуть поднапрячься , ещё небольшое усилие и весь мир в кармане
Боюсь, вы не в теме, так как приводите пример протестантской этики, но я-то говорю о волюнтаризме. Это разные явления.
жертвенность идеи .
Может быть, жертвенность ради идеи?
Наш «формат» — коллективизм и справедливость.
Когда начала читать Ваше сообщение, показалось, Вы планируете на весь текст статьи дать свои комментарии.
Я комментировал только то, к чему имелись комментарии. А к чему комментариев не было, то и не комментировал (если хотите, считайте, что с тем я согласен).
В данном случае слово "конечно" выглядит весьма уверенно. 4-летние дети, очевидно, Вам пояснили свою мотивацию, поэтому Вы точно знаете, как все происходит.
Всё верно.
То есть, в данном случае, по Вашему, слова бунтующий подросток = крик о помощи?
По-моему, в большинстве случаев не так.
Проблема в том, что вы просто берёте ребёнка и пишете, будто со всеми бывает, как с этим ребёнком. Вы не говорите ни «иногда», ни «может быть», не говорите, что обычно дети взрослеют вот как-то так, но встречаются и такие, у которых по-другому. Вы пишете, как про всех. Поэтому я и понял текст таким образом. Если это неверно, прошу не обижаться на меня, а поправить.
Для кого-то этот бунт - это крик о помощи, для кого-то - становление личности. Вот об этом обычно пишут в литературе по возрастной психологии.
Не пишут. Я проверял.
Я, правда, не сторонница таких идей, ибо они дают возможность людям слабым и безвольным находить отмазки для своей слабости.
Скажите, вы слышали о «потенциале готовности»? Это возбуждение в определённой зоне мозга, которое возникает до того, как человек принимает сознательное решение к какому-либо действию. Другими словами, любое решение нами принимается в обход сознания, которое затем просто «ставится в известность», что якобы именно оно это решение приняло. Мы не можем сознательно выбрать себе ни образ жизни, ни вероисповедание, ни президента. Даже выбрать один из
трёхсот пятидесяти сортов колбасы — сущий пустяк — мы сознательно не можем.
Это не отмазки, а наука. Электрическое напряжение в мозгу можно измерить приборами. Можно поставить эксперимент по всем правилам, а потом ещё один и ещё — сколько нужно — результат будет повторяем.
Краткое научно-популярное введение в тему:
Вопросы наличия или отсутствия свободы воли и детерминизма очень широки. Я бы не хотел лезть в них глубже (не в этой теме, по крайней мере), так как они суть оффтоп.
Вроде бы, это называется инфантилизмом.
Склонность объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями, а собственное — внешними обстоятельствами называется фундаментальной ошибкой атрибуции. Это имманентное свойство человеческого мозга. Избавиться от него невозможно. Но зная о нём, можно скорректировать собственное мышление (уж насколько получится).
Кстати сказать, вы и сами сейчас совершаете фундаментальную ошибку атрибуции: вы видите причины проблем персонажей из материала в их личностных особенностях (они видели во внешних обстоятельствах).
Инфантильность же дискутируемых персонажей в способах решения проблем я не отрицаю.
По правде говоря, не нашла научных статей, где бы давали единственно верное понятие, что такое "типичный западный подход".
Я говорю про волюнтаризм. О нём хватает различной литературы.
В этой логической цепочке я что-то ничего не поняла, уж простите меня глупую. Почему нужно взять за критерий "человечности" умение убивать, а не умение созидать?
Элементарно, Ватсон. Созидать умеют многие виды: бобры строят плотины, запруживая ручьи; термиты строят термитники, устраивая их как самые настоящие лабиринты; пауки плетут узорные ловчие сети и т. д. и т. п. А вот убивают себе подобных просто так, без причины, потому что захотелось — какие виды? Я знаю только два. Первый — человек.
Даже не стану в данном случае искать для себя оправдание, что, мол, я это слово взяла в кавычки.
По-вашему,
Брейвик Хансен был марксистом? Или «марксистом»? По-моему, нет. То есть он не левак даже в кавычках. По факту он вполне себе консервативный (то есть правый) радикал.
Противоречу? Ну, давайте попробуем разобраться.
1. Я не говорил, что
он себе противоречит (он поступил точно в соответствии со своими убеждениями). Я говорил, что
вы себе противоречите. Даже цитаты привёл, чтобы видно было где и как.
2. Ну, если не владеть матчастью, только и останется что руками разводить. Партия Гитлера называлась НСДАП, Национал-социалистическая немецкая рабочая партия, а не социал-демократическая. В её идеологии действительно были элементы социализма. При этом сам Гитлер марксистом не был. Он изобретал собственные велосипеды. Социализм (особенно советский) он «люто, бешено ненавидел». И так далее.
3. Не припоминаю, чтобы я хоть слово сказал про вероисповедание убитых.
Если учесть тот факт, что выше по тексту и Вы не использовали академически верные определения, надеюсь, Вы простите и мне то же самое. Я знаете ли, не научный трактат писала, а в данном случае использовала расхожее понятие, которое в наши дни многие применяют, и...понимают.
1. Что такое «академически верное определение»?
2. Это не расхожее понятие, а ошибка — использование слова без учёта его семантики. Вы же другие ошибки исправляете, так? Потом мат в наши дни тоже многие применяют и понимают. Почему бы его не использовать?
Это настолько бородатый спор
Мне кажется, тут не о чем спорить. Спорят только те, кто в теме не разбирается.
Виноградов был прав, говорите?
Нет. Я сказал, что Виноградов в данном моменте не сильно ошибся.
А по поводу "модулирования" гуманизма и толерантности... Как по мне, так пусть лучше они модулируются (не важно каким способом), чем агрессивность, злоба, нетерпимость, милитаризм, особенность пути какой-то одной нации и т.д.
Неправильно вы здесь противопоставляете. Это всё следует включить в один ряд. Если капиталу здесь и сейчас выгоднее гуманизм, толерантность и гей-парады, то он будет «топить» за гуманизм, толерантность и гей-парады. А если где-нибудь завтра капиталу будет выгоднее национализм, нетерпимость и массовые казни, то он будет «топить» за национализм, нетерпимость и массовые казни. Плавали уже, знаем.
Думаю, что это были признаки фашизма, одно из его проявлений.
А какое у вас определение фашизма?
Даже не знаю
Так поверьте мне. Или проверьте.
Не факт, что вышеперечисленные Вами маньяки согласились бы с Вашими утверждениями. Что там у них в головах делается, известно только им.
Я не очень вас понимаю. Вы давно занимаетесь «тру краймом», то есть вроде бы должны знать (или нет?), что следствие и суд обычно (кроме прочего) устанавливают и мотивы совершения преступлений.
Устала уже по пунктам отвечать. Скажу только одно - Ваш аргумент про то, как это устроено в России, лично для меня не работает.
Если ошибаюсь, то поправьте — не работает, потому что вы не в России живёте?
И что вы всё-таки думаете о простом кухонном ноже в качестве личного оружия, раз огнестрельное для вас невозможно?
Вот только данную информацию о бесправности крестьян вплоть до 1973 года я знаю и не из Ракитина, и не из "Огонька", а из множества открытых источников, да и от собственных бабушек-дедушек. Так что это непреложный факт, а не чьи-то выдумки.
Ну, вот я привёл выше один открытый источник (Динамика населения СССР. 1960—1980 гг./Э. К. Васильева, И. И. Елисеева, О. Н. Кашина, В. И. Лаптев. — М.: Финансы и статистика, 1985. — 176 с.). Из него рисуется совершенно иная картина. А ваши источники, случаем, не либерально-демократического происхождения? Насколько они достоверны?
В серьёзной дискуссии ссылаться на собственных бабушек с дедушками — это моветон. Апелляция к личному опыту аргументом не является. Это эмоции, а не факты.
Наши статистики - это почти сплошь вранье
Допустим. А вы на чём-то основываетесь, делая такие выводы?
в словах всего Вашего поста звучит не только довольно высокий менторский тон
Простите великодушно, если у вас возникло такое впечатление. У меня и в мыслях не было поучать кого-либо.
но и какой-то мне намек на то, что я являюсь ярым апологетом всего "западного".
Так вы же только что объявили американскую статистику правдивой, а нашу насквозь лживой. Сложно думать иначе.
Тема: Манифесты массовых убийц – гимн человеконенавистничеству (Прочитано 115052 раз)