Исчезновение Элоизы Уорлидж и похождения мистера Жестокость

[Just_Yana]

Студент,  идущий на преступление, чтобы помочь знакомому профессору ?

Никто никому не помогает. Это сделка. Хочешь остаться в университете - вот сделай то-то и то-то. Не хочешь, иду - гуляй. Я не утверждаю, что так всё и было. Просто раз пошла речь о возможных "нормальных" и "ненормальных" друзьях отца, то я решила высказать своё мнение. И мне в данном случае легче поверить, что какой-нибудь 20-и летний парень по молодости может согласиться на подобное, нежели 35-45 летний мужчина без какого-либо криминального прошлого. 

И я не думаю, что из австралийского университета можно вылететь, не сдав один конкретный курс.

Извините, но как вы себе это представляете? До конца жизни что ли сдавать, пока не сдашь? Или получить диплом, не сдав один предмет (подумаешь, кому он там нужен, правда)? Я никогда не училась в австралийском университете поэтому точно утверждать ничего не могу, но я училась в двух европейских вуза. И у меня есть, по крайней мере, два примера того, как даже очень трудолюбивые ученики вылетали из-за того, что не могли сдать какой-то базовый предмет. И речь здесь не идёт о каком-то скандале или несправедливости. У тебя есть, например, три попытки сдать один предмет, после третей с тобой даже никто разговаривать не будет. Не сдал - на новый семестр не сможешь записаться.

случайно вбить ее не так уж и легко.

Про "вбивание" не могу ничего сказать. Но несчастные случае случаются. Очень многое зависит от человеческого фактора. По неосторожности или из-за стрессовой ситуации ребёнка можно толкнуть или неосознанно перекрыть дыхательные пути...

[Gven_do_line]

Как то мотивация жены "похитил, чтобы задержать развод" на серьезный мотив не тянет. Скорей на глупую надежду, что все не так плохо.

А в реальности у людей трое детей и ситуация более-менее цивилизованного, хоть и тяжелого развода, в результате которого отца вряд ли кто лишил бы возможности видеть своих детей.
Да и похищение дочери с необходимостью как-то вернуть ее обратно создало бы отцу семейства больше проблем, чем решило. И он не мог этого не понимать.

[wintercake]

мне в данном случае легче поверить, что какой-нибудь 20-и летний парень по молодости может согласиться на подобное, нежели 35-45 летний мужчина без какого-либо кримина

Мне кажется,на такое из обычных людей никто не согласится. Разве что профессиональный преступник за приличные деньги.

И у меня есть, по крайней мере, два примера того, как даже очень трудолюбивые ученики вылетали из-за того, что не могли сдать какой-то базовый предмет.

Я учусь в немецком вузе. У нас нужно набирать определённое число пунктов. Завалил - может выбрать тот же курс, а можешь другой ,на то же число пунктов. Я на гуманитарном,у нас нет базовых предметов . Завалить учебу нельзя вообще таким образом.
У математиков  и экономистов базовых предметы есть. Но сдают их в виде тестов ,которые проверится анонимно, и никакой профессор тут не поможет.  Так чтоб профессор единолично решал своей волей , особо на устном экзамене, оставаться студенту или нет....ну, не верится мне , что в Австралии такая система.
В Советском Союзе,кстати, где потеря места в университете часто означала сломанную жизнь, я такую историю вполне могла бы вообразить.

Но несчастные случае случаются. Очень многое зависит от человеческого фактора. По неосторожности или из-за стрессовой ситуации ребёнка можно толкнуть или неосознанно перекрыть дыхательные пути...

Можно, конечно, но с таким большим ребёнком это маловероятно все же. Хотя,конечно, можно и взрослого так толкнуть, что он ударится виском об острый угол и капут.

А в реальности у людей трое детей и ситуация более-менее цивилизованного, хоть и тяжелого развода, в результате которого отца вряд ли кто лишил бы возможности видеть своих детей.

С одной стороны, желание мужа отомстить жене понятно. В один момент он теряет все- дом, детей, половину сбережений и надежду на новый брак(кому нужен небогатый разведённый с алиментами на трёх детей). С другой стороны, абсолютно никаких доказательств его вины кроме слов разозлённой жены нет.  Да и один похитить ребёнка он не мог, а в наличия криминального сообщила поверить трудно.

[Liliya]

Что помешало бы отцу действительно изначально набирать в друзья исключительно странных и неадекватных людей?

Это вряд ли сошло бы за милые особенности. Да и полиция его подозревала и проверяла.

Ну она могла не знать всей глубины и степени их странности. Ну просто видела что люди не совсем "как все". А муж знал о них все.

Но минус версии с другом сообщником в том что такие друзья неизбежно привлекли бы внимание полиции. Как минимум попали бы под подозрение. А между тем в очерке ни слова что хоть кто то из знакомых и приятелей мужа вызвал хотя бы тень подозрения. Тем более если допустим девочка было случайно убита то от шока такой друг сообщник стал бы вести себя еще более странно чем до этого.

Короче в теории муж мог конечно провернуть все это с каким то другом. Вот только вероятно полиция все же проверяла и друзей мужа.

[Just_Yana]

Да и похищение дочери с необходимостью как-то вернуть ее обратно создало бы отцу семейства больше проблем, чем решило. И он не мог этого не понимать.

Я бы не сказала, что ситуация в которой один из родителей похищает своих детей или ребёнка дабы отомстить супругу/е на самом деле такая уж экстраординарная. И в случае пропажи ребёнка, в первую очередь подозревают именно родителей.

Если я правильно помню, то Патриша сказала, что её муж в принципе мог на такое (похищение) пойти, но не причинил бы вред ребёнку. Из всего, что я изучала по этому делу, давольно-таки легко понять, что Линдси не очень-то спешил разводиться с женой и съезжать из дома.

[Watcher]

Какая ему разница, есть оно или нет? Допустим, у меня дома пистолет. Но я же не держу его постоянно в руках, лежит себе где-нибудь в ящике стола. Ко мне врываются, берут на прицел, я что, пойду к столу, чтобы достать ствол и по дороге получить в спину всю обойму?

А разница простая. Есть вариант, что ворвешься - а напорешься только на детей, или, скажем, на мать и детей. А отец (например) в кабинете у себя. И сейф там же, или тот "ящик стола". Тогда - есть шанс схватить пулю.
Кроме того, преступник появлялся ювелирно точно - чтобы либо застать всех взрослых сразу и в беспомощном положении, либо успеть во время отсутствия взрослых (как в случае с Николя Линас).

Никто никому не помогает. Это сделка. Хочешь остаться в университете - вот сделай то-то и то-то. Не хочешь, иду - гуляй.

Угу. Иди, гуляй ровно до полиции, заложи препода. Так?

В Советском Союзе,кстати, где потеря места в университете часто означала сломанную жизнь, я такую историю вполне могла бы вообразить.

Ой, да никакой "сломанной жизни" не значило.
Если студент - клинический раздолбай, то он вылетал на первых курсах, и ни о чем не жалел. А если студент просто случайно (или в силу обстоятельств) "заваливал" предмет - то его жалели. Был шанс на пересдачу осенью или в начале 2 семестра, а могли и отпустить с Богом в административку, с восстановлением через год. Прям "сломанная жизнь" - это разве что в МГИМО, но это был уникальный суперблатной ВУЗ, и там реально были строгости.
Так что в СССР как раз такое представить крайне сложно.

Я бы не сказала, что ситуация в которой один из родителей похищает своих детей или ребёнка дабы отомстить супругу/е на самом деле такая уж экстраординарная.

То есть, обыденная? Супруг не хочет разводиться, крадет собственного ребенка, а потом возвращает - и что, ребенок не проговорится? А как проговорится - так развод неминуем, не считая полиции.
Не, не клеится.

[TheAgeofSail]

Спасибо за интересный очерк!

Мнения по теме не имею, очень все загадочно, но хочу поделиться давним раздражением.
Хорошо бы как-то регулировать прозвища, которые дают преступникам газеты. «Mr Cruel» или, скажем, «Green River Killer» (аж в рифму, сразу хочется песню сложить) звучат как имена супергероев. Зловеще и загадочно: «Флорентийский монстр наносит новый удар!» Мне кажется, это неверно расставляет акценты.

Будь я журналистом, писала бы так: «Вчера вечером невменяемый импотент расстрелял припаркованный у обочины автомобиль – пока полиция обшаривает город читайте страницу 6, на которой главврач местной психиатрической клиники описывает топ 10 причин, делающих из нормальных людей психотических креветок». «Психотическая креветка снова лезет к нормальным людям – пострадал офицер полиции». Вот как-то так.

[yobabubba]

Хорошо бы как-то регулировать прозвища

Как вы предлагаете это осуществлять в реальности? Особенно в странах со свободой слова? В Северной Корее, к примеру, я могу понять, как это можно сделать - дать секретную директиву во все подконтрольные СМИ (а других-то нет) переименовать, скажем, всех "сексуальных маньяков" в "психотических креветок" и дальше все бодро рапортуют, какие они молодцы и что количество словосочетания "психотическая креветка" увеличилось на 107,3% согласно распоряжений любимой партии.
Но очерк об Австралии, там работают другие законы. Названия заголовкам и прозвища маньякам дают журналисты - во-первых для привлечения внимания, да, а во-вторых, и это главное - для идентификации конкретного персонажа в глазах читателя. Если все будут "психотическими креветками", то как отличить одну от другой? Вот даже на примере этого конкретного сайта КЧ, где материалов о серийниках не так уж и много, на самом-то деле.

[TheAgeofSail]

yobabubba, нет-нет, это я неясно выразила свою мысль. Ни в коем случае не предлагаю ни переименовывать общепринятые термины, ни вводить цензуру.

Но мне кажется, что журналистской этике (существующей, хотя и различающейся, во всех странах) не повредил бы какой-нибудь пункт про «воздерживаться от романтизации преступников в именах собственных (псевдонимах)». Вот, например, что это за Мистер Жестокость? Какая необходимость была в этом «Мистере»? Почему не «Педофил Жестокость»? Просто «Жестокосердный»? Опознавательная способность сохраняется, а зловещий пафос теряется.

Имена обладают властью и внушают авторитет: «Овладев Изумрудным городом, Урфин Джюс долго думал, над тем, как ему именоваться, и в конце концов остановился на титуле , который выглядел так: Урфин Первый, могучий Король Изумрудного города и сопредельных стран, владыка, сапоги которого попирают Вселенную...»
Я бы не давала преступникам больше власти, чем у них уже есть.

[yobabubba]

Я бы не давала преступникам больше власти, чем у них уже есть.

Ну, тут речь идет скорее об известности, чем о власти. Можно посмотреть на это с другой стороны - все эти статьи направлены все же и на информирование населения. Да, вот сейчас орудует такой-то маньяк, проявляйте бдительность, будьте осторожны и т.п. А чтобы люди читали и узнавали об этом (главная цель существования СМИ все же информирование, что вытекает из их названия - средства массовой информации) материалам надо давать броские заголовки. Иначе (уж поверьте) люди их просто не будут читать.
P.S. Мы тут сваливаемся в оффтоп, давайте не будем засорять тему. Хотите обсудить - создайте об этом отдельный топик.