Откуда информация, что это волос?
Вроде тут мелькало... Но спорить не буду, мог и ошибиться.
Во французских источниках не конкретизируется, просто написано: "Один след ДНК был найден на элементе управления приборной панели".
Тогда вообще непонятно. ДНК сама по себе не гуляет, только в составе клеток организма. Крови (лейкоциты), слюны (клетки слизистого эпителия), пота (клетки эпителия кожи), спермы (сперматозоиды; не этот случай, понятно, но так, в целом), волоса (клетки луковицы) и т.п. Без указания, а главное, без понимания, что за образец ДНК найден - это никак не доказательство.
Ибо кровь на приборной - да, тут уже и не отвертеться; пот, слюна - вполне прокатит объяснение "залезала в машину"; волос или чешуйка кожи - вообще ни о чем, могла попасть случайно на одежду Нордаля и оттуда - на приборку.
Ага, а багажник жидкостью специальной, отбивающей собачий нюх,
Ммм, и что, прям продается спецжидкость "Отбиватель нюха - нейтрализуй полицейскую собаку!"? Или в роли оной выступила просто хорошая моющая жидкость?
Я так поняла, что эта жидкость ещё и запах псины/собак уничтожает, так что и тут можно придраться.
Как вариант, да.
2. Он признал, что Малис была в его машине, но соврал про мальчика, который якобы был там же.
Тот факт, что ни один мальчик не признался в том, что был в машине вместе с Маэлис - не подтверждение вранья. Вряд ли детей именно допрашивали - не с чего, скорее, просто опросили в присутствии родителей. " - Ты лазил в машину Нордаля вместе с Маэлис? - Неее, не лазил! - Точно? Ага, точно! - Ну, ладно тогда!" Почему не сознался - букет вариантов. Например, родители велели не садиться в чужие машины (что логично), а он нарушил запрет.
А какие улики в данном случае считаются прямыми??
Прямые. Те, что нельзя объяснить. Записи с камер, скажем, достаточного для опознания лиц качества. Тело и оброненный рядом с ним предмет, однозначно указывающий на личность убийцы. Наконец, внезапное признание убийцы, где скрыл тело и обнаружение тела именно там, где было указано.