Кто похитил ребенка на свадьбе?

[teroni]

Получается, что шорты менял ещё до пропажи девочки, значит они точно не могли быть в её крови.

[Nevermind]

Получается, что шорты менял ещё до пропажи девочки, значит они точно не могли быть в её крови.

Это по его словам.
Скорее всего, тогда как раз за наркотиками ездил.

[Mantisse]

Согласно доступной информации, у Нордаля были даже 4 отъезда со свадьбы в ночь с субботы на воскресенье: первый раз он уехал в 21:30 к себе домой (дом, где Нордаль живёт с родителями - всего в 3-х километрах от зала, где проходила свадьба), чтобы проверить двух своих собак, бельгийских овчарок малинуа; второй раз в 22:30 ездил за пивом и пил его с другом, после чего вернулся на свадьбу в 23:30; в 0:30 - 1:00 он ездил домой, чтобы, якобы, сменить шорты, запачканные вином и рвотой; и, наконец, четвёртый раз, когда исчезла Маэлис, в 3 часа ночи. В 3:15 ему звонит жених со свадьбы - чтобы сказать, что не могут найти Маэлис, но его телефон не отвечает. Через 10 минут Нордаль всё-таки отвечает, что поехал за наркотиками - после чего он появляется на свадьбе в 3:55 и вскоре окончательно уезжает, не принимая участия в поисках ребёнка.
И ещё любопытная информация: позже он сказал следователям, что уехал спать домой, но это невозможно проверить, его телефон был выключен с 4:00 до 7:00. Так что времени у Нордаля было более чем достаточно.

Интересно. Я до этого не видела по часам его передвижений. Значит, шорты действительно ни при чем, если конечно он не врет. Интересно, что говорят свидетели, действительно ли он переоделся до того, как пропала Маэлис.
Все равно, мне кажется, что он вполне мог прятать ее в багажнике, поэтому и уехал так рано, до приезда жандармов.

[Nevermind]

Все равно, мне кажется, что он вполне мог прятать ее в багажнике, поэтому и уехал так рано, до приезда жандармов.

К сожалению, мог.
Жаль, что никому не пришло в голову задержать абсолютно всех гостей и проверить их машины. Появились бы служебные собаки чуть раньше - нюх привел бы их к багажнику Нордаля. Если бы он и успел спрятать труп девочки за час, который отсутствовал, то все равно багажник был еще не отмыт от крови. Взяли бы по горячим следам.

[rion]

У меня вопрос к тем форумчанам, кто настойчиво подыскивает оправдательные варианты для подозреваемого, просто в целях понять, какое чувство вас на это толкает? Чем вы руководствуетесь при этом, из каких соображений это делаете? И я не о том, когда "это мог быть и не он" и "вдруг просто куча несчастливых совпадений". А вот об этом "значит так, он наркодилер, уезжал-приезжал чтобы снабжать наркотиками, шорты выкинул потому что имел право, симку аннулировал дабы прикрыть поставщика, кресло мыл для того же - поставщик там сидел и наследил, в багажнике были следы наркотиков, ну или собак, которых он в нем перевозил (не иначе как мертвыми или для контрабанды через границу) и т.д". Т.е. целая оправдывающая каждый шаг и чих версия. И понятно, если версии "за" и "против" подозреваемых в чем-нибудь плодятся в действительно непонятных делах, где ни улик, ни мотивов, ни свидетелей. Но здесь? Если по пунктам: 1. родители девочки видели как подозреваемый, взрослый мужик за 30 лет, общался с их 9летней дочерью. По признанию самого мужчины - показывал ей своих собак на экране телефона. Если ты не учитель, не социальный работник, не аниматор на детском празднике, не друг родителей, не родитель друга ребенка, вообще незнакомый чужой дядя - зачем ты вообще подошел к ЧУЖОМУ ребенку? Тут могут возразить защитники нормальных социальных отношений - а что такого, все мы люди, может захотелось пообщаться, вот и пообщался. Есть же абстрактная "любовь к детям". Но есть и совершенно не абстрактный увод чужого незнакомого маленького (9лет, наш 3 класс, младшеклассница) ребенка в свою машину. Чтобы что? Какой вообще может быть невинный повод для этого? Не спросить разрешения у родителей, которых он мог и в лицо не знать, выдумать несуществующего мальчика - уже этим подтверждая свою осведомленность о ненормальности такого поступка, целенаправленно придавая ему благовидность. Раз пошли двое, то как он мог затевать что-то плохое? Бросающаяся в глаза изворотливость ума подозреваемого, каким-то непонятным способом подстегивает некоторых пытающихся разобраться в этом деле на его оправдывание. 2. Более 2х часов на отмытие машины, в которой пропавший ребенок доказано был. Днк плюс признание этого факта подозреваемым. Мыл перед продажей, мыл от собак, мыл от наркопоставщика, мыл химией не предназначенной для салона машины, мыл багажник, мыл с избыточными усилиями и с вытаскиванием пассажирского сидения, мыл по 2 евро за 2 мин, мыл исцарапанными руками, мыл так, как люксовую машину редко моют.
Кстати о царапинах и ещё раз об уме этого человека - он объясняет их невинное происхождение событиями 2х дневной давности, прополкой розочек. Он мог поцарапаться при мытье машины, при прополке роз днем в воскресенье, по тысяче причин в воскресенье вечером. Но нет. Исцарапался он исключительно ДО пропажи ребёнка. Вот такой он молодец. Впрочем это может быть правдой. Не будь всего остального. 3. Шорты. Загадочным образом испарившиеся после выкидывания. На них могла попасть кровь при изнасиловании, а могло вино с праздника. А могло и то и другое, чем не вариант "смотри, перепачкался, а не знаешь чем отстирать, а поедем покажешь как, я тут в 5 мин езды живу, заодно и собачек посмотришь?" Причем облитая рубашка никуда не подевалась, что с одной стороны момент оправдательный, т.к. если убивал/похищал, то как мог быть уверен, что на рубашке не осталось следов? Значит должен был выкинуть комплект рубашка +шорты. С другой стороны, если убивал бескровным способом,например, задушил, то крови на рубашке нет, а волос или частицу кожи можно объяснить общением на празднике. Шорты же при изнасиловании ребенка под высокий процент вероятности испачкаются кровью. Так что существует адекватная причина для избавления от них и для не избавления от рубашки. "Верх чист", "низ опасен".
Если не трогать сим-карту, профессиональный опыт обращения с собаками, неправдивые, т.е. выдуманные специально и не имеющие отношения к реальности, показания (врет пока не ткнут носом и не докажут обратного), опыт преступания закона (наркоторговец), неучастие в поисках пропавшего ребенка (и это при личном недавнем знакомстве и любви к детям), то... То есть мужчина, уведший чужого ребенка к себе в машину, эту машину после тщательно вымывший, выкинувший не пойми куда шорты, в которых при этом был, с поцарапанными рукой и ногой, врущий следствию и на этом вранье попадающийся. И вот для него ищутся оправдательные варианты. Что за тяга такая называть черное белым? В теме про Мадсена все равно мелькает - это не он, это кто-то 3й, в теме Кейси Энтони - это не она, это кто-то 3й, в деле Аманды Нокс - инопланетяне. Скоро уже наверное ничто не сможет помочь в поимке преступников - если днк, то случайно попала, если кровь - пошла носом, защитные раны - от роз, видели вместе - оптическая иллюзия, мало ли похожих людей, нашли нож - подбросили, улики в компьютере - это мог быть кто угодно. И одно дело, когда так выворачивают адвокаты в суде за деньги, но что толкает под локоть обычных людей?

[iryna]

Вот я тоже думаю, что машину вымыть и телефоны отключить это проще, чем несколько месяцев в тюрьме отсидеть.

в этом не было никакого смысла, все гости знали, что он продает наркотики

[rion]

Прочитал обновления, теперь не только царапины, но и шорты до пропажи ребенка. Как жалко ему, наверное, что на мойках есть камеры наблюдения, а то глядишь скоро бы "сильно пьяный, ничего не помнящий и все путающий в ту ночь" рассказал как и машину помыл ДО. Вот если шорты найдут, проведут экспертизу и окажется, что действительно вино и рвота, тогда ок, не соврал. А так это пока сотрясение воздуха, как и "не уезжал со свадьбы, в машину ребенка не сажал, 2-го телефона не имею".

[Mantisse]

в этом не было никакого смысла, все гости знали, что он продает наркотики

Ну так поэтому он и был на свадьбе. Его не хотели приглашать, но он настоял прийти хотя бы на заключительную часть, сказав жениху, что придет с "вкусняшками"... так что да, как минимум жених знал, что он приторговывает. А вообще, в таких городках все прекрасно знают, у кого можно купить.

Жаль, что никому не пришло в голову задержать абсолютно всех гостей и проверить их машины.

И жаль, что не включили "Тревогу похищения ребенка", но тогда ее исчезновение не соответствовало 4 критериям, чтобы ее включить.

[wintercake]

Вот я тоже думаю, что машину вымыть и телефоны отключить это проще, чем несколько месяцев в тюрьме отсидеть.
в этом не было никакого смысла, все гости знали, что он продает наркотики

Ну так гости-покупатели полиции своего дилера сдавать бы не стали) Да и если б сдали , полиция, не найдя ни следа наркотив, вряд ли б цепляться стала.

[iryna]

нордаль типичный нарцистический извращенец. несостоявшийся ни в личных отношениях, ни в социальных. патологический лгун и манипулятор. полное отсуствие совести, сострадания. он не признается никогда, он будет на одну ложь накручивать  следующую, и так до бесконечности. одна надежда на суд.