Кто похитил ребенка на свадьбе?

[wintercake]

нордаль типичный нарцистический извращенец. несостоявшийся ни в личных отношениях, ни в социальных. патологический лгун и манипулятор. полное отсуствие совести, сострадания. он не признается никогда, он будет на одну ложь накручивать  следующую, и так до бесконечности. одна надежда на суд.

На мой взгляд, надежда как раз на полицию, которая найдёт новые улики , тело или заставит подозреваемого ( если он виновен) признаться.

Если суд осудит подозреваемого только на основе существующих в данный момент улик, это как раз будет очень печально.

У меня вопрос к тем форумчанам, кто настойчиво подыскивает оправдательные варианты для подозреваемого, просто в целях понять, какое чувство вас на это толкает? Чем вы руководствуетесь при этом, из каких соображений это делаете?

Это не чувство толкает. А понимание того, что нельзя осуждать человека только на основании того ,что он мог бы совершить. Просто потому что в подходящее время в подходящем месте был. Вину надо доказать .

[avion]

Бросающаяся в глаза изворотливость ума подозреваемого...

Изворотливость ума Нордаля, действительно, удивляет.
Ещё момент по этому поводу. Один из свидетелей сказал, что слышал странную фразу Нордаля, адресованную Маэлис. Когда они вернулись с паркинга, он сказал: "Я прохожу там, а ты идёшь с другой стороны" ("Moi je passe par là, mais tu passes de l'autre côté"). То есть, Нордаль просил девочку пройти через центральный вход, а сам пошёл через боковой - видимо, чтобы их не видели уходящими вместе.

[wintercake]

преступников - если днк, то случайно попала, если кровь - пошла носом, защитные раны - от роз, видели вместе - оптическая иллюзия, мало ли похожих людей, нашли нож - подбросили, улики в компьютере - это мог быть кто угодно. И

Ну тогда в случае любого убийства можно хватать любого человека , общавшеглся с жертвой, обнаруживаь на его теле пару царапин или синяков (у многих людей на теле по разными причинам бывают маленькие синяки, ссадины или царапины), находить след ДНК( полагаю, в в Любой квартире или машине есть следы ДНК люлей, которые в них недавно побывали) - и назначать того человека убийцей . У полиции стопроцентная раскрываемость будет.

Вполне возможно , Нордаль и есть убийца . Но на данный момент недостаточно улик, чтобы это утверждать.

[avion]

нордаль типичный нарцистический извращенец. несостоявшийся ни в личных отношениях, ни в социальных. патологический лгун и манипулятор. полное отсуствие совести, сострадания.

Да, это подтверждают бывшие девушки Нордаля, они называют его "манипулятором", "лжецом" и "жестоким". Он снимал видео с девушками без их согласия и выкладывал в Интернет.
Одна из его бывших девушек даже сказала, что он увёз её в лес, для объяснений, и она уже не надеялась, что вернётся живой.

[teroni]

У меня вопрос к тем форумчанам, кто настойчиво подыскивает оправдательные варианты для подозреваемого, просто в целях понять, какое чувство вас на это толкает?

Я не подыскиваю оправдательные варианты, а сомневаюсь в силе обвинительных улик. Те же царапины - в теме вроде бы нету их детального описания, написано "царапины на руке и ноге". А какой именно длины и формы - непонятно. Всё-таки несложно визуально отличить царапины куста малины и царапины от ногтей девочки. Также важно, были ли у него эти царапины до 03:00 той ночи, может их видели свидетели или Норндаль где-то даже попал с ними на фото/видео. ДНК в машине - в каком биологическом материале его обнаружили? Кровь, слюна, волосы, кусочки кожи или что? Ответы хотя бы на эти вопросы точно должны быть у следствия, они могут значительно усилить позицию обвинения, но их я не вижу. Другие форумчане читают зарубежные источники, выше они давали ответы на некоторые мои вопросы, новую информацию, которой раньше не было в теме. Поэтому я думаю, что есть смысл задавать эти вопросы и общими усилиями форума продвигаться к какому-то результату. В соседней теме про подводную лодку виновный не вызывает сомнения, там против него мощнейшие улики. А здесь улики пока-что слабоваты. Надеюсь, что со временем следствие найдет что-то более весомое. А ещё лучше - живую девочку, которую похитил какой-то другой негодяй. Но вероятность хэппи-энда в этой теме маленькая.

[Nevermind]

В соседней теме про подводную лодку виновный не вызывает сомнения, там против него мощнейшие улики. А здесь улики пока-что слабоваты.

Там подлодка с одним единственным подозреваемым (свалить преступление не на кого), и найденные части тела (торс, и теперь уже - голова, ноги), а в этом случае - 200 человек на свадьбе и отсутствие тела. Без тела все улики косвенные, к сожалению.
Очень надеюсь, что найдут тело либо еще какие-нибудь веские улики.

[Mantisse]

Я не подыскиваю оправдательные варианты, а сомневаюсь в силе обвинительных улик. Те же царапины - в теме вроде бы нету их детального описания, написано "царапины на руке и ноге". А какой именно длины и формы - непонятно. Всё-таки несложно визуально отличить царапины куста малины и царапины от ногтей девочки. Также важно, были ли у него эти царапины до 03:00 той ночи, может их видели свидетели или Норндаль где-то даже попал с ними на фото/видео. ДНК в машине - в каком биологическом материале его обнаружили?

К сожалению, информации почти нет, но это и понятно - тайна следствия. Но одно то, что его держат в тюрьме, означает, что у следствия есть еще улики, иначе бы давно отпустили. Впрочем, его и отпустили в первый раз.

Что касается ДНК, то вообще непонятно. Только в одном источнике, не вполне заслуживающем доверия, я видела инфо о том, что первоначально ничего не нашли, и только с помощью нового метода смогли обнаружить (я не разбираюсь в этом, но суть в том, что к месту прикладывают специальные "tissue" - тряпочки?, которые вбирают молекулы днк).

Еще не в пользу этого Нардаля. Он имеет право защиты. То есть, право "говорить", чем он не захотел воспользоваться на данный момент.

Пы.Сы. Простите за небольшую кривизну, но я уже много лет не говорила по-русски... забываю ))

[Watcher]

У меня вопрос к тем форумчанам, кто настойчиво подыскивает оправдательные варианты для подозреваемого, просто в целях понять, какое чувство вас на это толкает?

rion, ответить на ваш вопрос довольно просто.
Вот чисто по-бытовому, как обывателю, мне тоже кажется, что это сделал Нордаль.
Но ставя себя на место следователя, я уверенно утверждать это не могу. Жиденькие улики, очень жиденькие. Правда, есть еще вариант, что полиция не обнародует всего, что знает - ну тогда, значит, обнародует позже.
Но на том, что есть сейчас - обвинять нельзя. Недостаточно для обвинения, и французская полиция это понимает и продолжает расследование.

Хотите - разнесу ваши аргументы по пунктам.

1. родители девочки видели как подозреваемый, взрослый мужик за 30 лет, общался с их 9летней дочерью. По признанию самого мужчины - показывал ей своих собак на экране телефона. Если ты не учитель, не социальный работник, не аниматор на детском празднике, не друг родителей, не родитель друга ребенка, вообще незнакомый чужой дядя - зачем ты вообще подошел к ЧУЖОМУ ребенку? Тут могут возразить защитники нормальных социальных отношений - а что такого, все мы люди, может захотелось пообщаться, вот и пообщался. Есть же абстрактная "любовь к детям".

Именно. Абстрактная любовь к детям. Увидела девочка собаку на заставке телефона, спросила - а он (гордый своими собаками - а какой собачник своей собакой не горд!) и показал ей все собачьи фото, что были в телефоне.

Но есть и совершенно не абстрактный увод чужого незнакомого маленького (9лет, наш 3 класс, младшеклассница) ребенка в свою машину.

Увода не было. Со слов, Мейлис сама забралась в его машину. Слова его не подтверждены, но и не не опровергнуты пока. А "любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого".

2. Более 2х часов на отмытие машины, в которой пропавший ребенок доказано был. Днк плюс признание этого факта подозреваемым.

Мыть машину - не преступление. Даже надраивать до солнечного блеска. Даже химией для колес.
А вот насчет ДНК - тут большой вопрос. ДНК "из воздуха" не определяется - ибо ДНК находится в клетках. Тут либо какой-то косяк журналиста, либо вообще непонятно что. Плюс - найдите выше мое сообщение #162 на стр. 17. Я там показал, откуда и куда может попасть "ДНК вообще".

Кстати о царапинах и ещё раз об уме этого человека - он объясняет их невинное происхождение событиями 2х дневной давности, прополкой розочек. Он мог поцарапаться при мытье машины, при прополке роз днем в воскресенье, по тысяче причин в воскресенье вечером. Но нет. Исцарапался он исключительно ДО пропажи ребёнка.

Предположу, что судмедэксперт осмотрел эти царапины (если нет - это грубый косяк следствия). Ибо царапины от ногтей будут отличаться от царапин шипами розы.
Вердикта, что царапины нанесены ногтями нет - значит, скорее всего, не врет.

Шорты. Загадочным образом испарившиеся после выкидывания. На них могла попасть кровь при изнасиловании, а могло вино с праздника.

Могло, не могло - гадание на бобах.
Счел нужным - и выкинул, имеет право. А то, что не нашли - так искать стали не сразу, поскольку и узнали не сразу. А там... Уехало все на завод по переработке (в Европе мусор раздельно собирают), и привет.

Причем облитая рубашка никуда не подевалась, что с одной стороны момент оправдательный, т.к. если убивал/похищал, то как мог быть уверен, что на рубашке не осталось следов?

Опять же, не криминал. Шорты надоели, а рубашка новая. Шорты х/б, с них красное вино плохо отстирываетсяч, а рубашка синтетика - с нее враз отстирается.

врет пока не ткнут носом и не докажут обратного

Имеет право по закону. Подозреваемый имеет право врать или вообще отказаться отвечать на вопросы.

опыт преступания закона (наркоторговец)

Торговец. А убийца ли - не доказано. Не каждый драгдилер готов убивать. Разные это преступления, и психологически, и в общественной оценке, и в оценке законом.

Скоро уже наверное ничто не сможет помочь в поимке преступников

rion, вы взрослый человек. Разумный. Пора б уже понять - далеко не каждое преступление возможно раскрыть, далеко не каждого преступника - покарать. Так было, есть и будет, увы.Новые методы кримэкспертизы несколько повышают раскрываемость, но не доводят ее до 100%.

И одно дело, когда так выворачивают адвокаты в суде за деньги, но что толкает под локоть обычных людей?

Доказательность, сударь, доказательность. С такими уликами в суд не идут.

И напоследок.
Вот представьте себе, что завтра или через неделю вдруг объявится реальный похититель. Не Нордаль, а, скажем, просто какой-то мимо проезжавший хрен. Увидел среди ночи маленькую девочку, вышедшую за территорию банкетного зала. Дернул в машину и дал по газам. А потом... А совсем потом на чем-нибудь спалился. Да хоть на пятнах крови в машине, когда его остановят за вождение в нетрезвом виде. И анализ ДНК крови покажет ДНК Мэйлис.
Вот тогда - вам не станет неуютно оттого, что вы едва (в своем уме, понятно) не приговорили невиновного?

что к месту прикладывают специальные "tissue" - тряпочки?, которые вбирают молекулы днк).

Тампоны, салфетки. То есть, обнаружена абстрактная ДНК, без привязки к биоматериалу. Пустышка, собственно говоря.

[avion]

Шорты надоели, а рубашка новая.

Не рубашка, а футболка. Уточнение фактуры.
Вот фото Нордаля на свадьбе в шортах-бермудах и футболке.
parismatch.ladmedia.fr

[mr.dorohov]

У меня вопрос к тем форумчанам, кто настойчиво подыскивает оправдательные варианты для подозреваемого, просто в целях понять, какое чувство вас на это толкает? Чем вы руководствуетесь при этом, из каких соображений это делаете?

А как вы себе представляете обсуждение криминального случая или расследования?

Скажет полиция: "мы нашли днк девочки в машине" и десять голосов хором повторят  - "ага, он убийца"
Напишут газеты: "он мыл машину более двух часов" и опять десяток "ценных" мнений - "ага это он убийца"
И так далее...

Криминальный случай состоит из эпизодов, каждый из которых вызывает обсуждение. И если я допустим считаю, что эпизод с мойкой машины ну никак нельзя считать уликой, ни прямой, ни кривой, (фриков по два часа моющих своё авто полным-полно, а подсчёт стоимости мойки - ахинея. Кинул две евры, выдала тебе щётка пены за две минуты и стой растирай её пока рука не отсохнет, совершенно бесплатно) то вы меня автоматически записываете в защитники похитителей детей? А может людей которые критически относятся к тому или иному звену в цепочке предполагаемых доказательств вы сразу запишите в педофилы? Вам так удобней будет дисскутировать.

И одно дело, когда так выворачивают адвокаты в суде за деньги, но что толкает под локоть обычных людей?

Потому, что девочку конечно жаль, но если вы не являлись свидетелем её исчезновнения или поисков, были незнакомы с ней или её родственниками, то сильных чувств сам факт её исчезновения вызвать не может. (пусть будет ИМХО, хотя на мой взгляд это единственно возможный вариант). У каждого из нас полным-полно близких нам людей, которые постоянно занимают наши мысли, требуют внимания, помощи и сочуствия и если это так, с чего вдруг мы должны убиваться горем по исчезнувшей в глубокой французской провинции незнакомой нам девочке и выкрикивать лозунги-кричалки: "Он убийца! Ату его! Верни девочку сволочь! Жаль, что их не линчуют!"  ?

Следовательно у людей есть возможность рассуждать об этих событиях отстранённо, без заламывания рук, пьяных слёз и высоких поэтических чувств.

Поэтому, если я считаю что родители , весь вечер наблюдавшие как незнакомый мужик суёт в лицо их дочке свои мобильник, добивается дружбы с ней на глазах у всех и девочка ему в этом активно подигрывает  ("...она была удивлена степенью доверия Маэлис к подозреваемому, которая называла его "Мой друг" или "тонтон"  http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/disparition-de-maelys-les-declarations-de-nordahl-l-devant-les-juges_1948502.html) и ничего не сделавшие чтобы предотвратить худшее - идиоты, то я так и напишу - "они идиоты!"
И если я считаю что некоторые улики против Нордаля, вроде мойки машины надуманы, то я так об этом и скажу. Что мне мешает?

Но есть конечно и действительно серьёзные моменты, вроде свидетеля который слышал разговор Нордаля с Маэлис: "... Я выйду из зала также как и пришёл, а ты выходи другой стороны..." (В ссылке приведённой выше)