Вернусь к данному делу. wintercakе, да, согласен, без доказательств вины и на основании лишь косвенных улик никого осуждать нельзя. Такие улики - это повод подозревать и "копать в этом направлении".
avion, если он и правда предложил девочке выйти разными путями, то не зря он свой хлеб на военном поприще ел. И возможно, что и девочка эта на его пути не первая. Если все-таки окажется, что похититель - подозреваемый, то какой же у него градус наглости и уверенности в себе. Впрочем, рассказы о том что он кого-то в лес вывозил и ничего ему за это не было показательны (опять же, если правдивы).
teroni, понял вашу точку зрения, спасибо, что пояснили. Да, на данном этапе расследования и тайной следствия нам пока не узнать чем являются царапины - реальной уликой или манипулированием общественного восприятия дела журналистами.
Watcher, я погорячился и поторопился с выводами. Днк "из воздуха", ненайденные шорты, мойка машины перед продажей. Надо ждать новых сведений. Да, у меня обывательская точка зрения и восприятие этого дела с позиции аналогий и житейского опыта. Из разряда - если другие (доказанные) преступники врали так же и о том же, не могли предоставить следствию одежду, в которой были в момент преступления, случайно вычистили
возможное место преступления, страдают выборочной потерей памяти о недавних событиях, то значит и этот человек... Нет, не виновен, а подозрителен. И заинтересовало меня как раз это - почему часть форумчан (часть реальных людей моего в общем смысле социума) обращает внимание на то, что может привести потом к обвинению, а другая часть - к оправданию. Насколько я понял ответы - люди за разумное сомнение и в том и в другом. И получить ответ на вопрос в данном случае гораздо лучше, чем додумать его самому. Теперь не припишу лишнего к чужому мнению.
mr.doroxov, нет, не запишу ни в педофилы, ни в защитники похитителей, ни вас, ни других критично мыслящих людей. Для себя я предположил, что могут быть несколько причин, почему кому-то хочется верить в лучшее, т.е. в невиновность подозреваемого. Вера в должную справедливость к каждому человеку, недостаточность улик, сомнительность улик уже имеющихся. Вы, например, считаете, что мытье машины не улика ни разу, т.к. знаете людей способных надраивать транспортное средство от нечего делать. Я со своей стороны ориентируюсь на несколько дел, где фигурировало отмытие машины преступником в течении суток после преступления. Хотя бы дело Кристины Морис, которая пропала в Техасе после вечеринки с друзьями. Человек, провожавший ее с вечеринки, сначала сказал, что не провожал девушку вовсе, потом под давлением улик (записи с камеры наблюдения на парковке) признал, что ок, было дело, но на парковке они расстались и куда она пошла дальше он не видел. А под утро он вымыл машину и объяснял на работе сослуживцу, что царапины на его руках это так, ветром надуло. mr.dorohov, вы правы, мытье машины не улика, а указание на улику. Мыл задний двор - проверили бы там. В поисках днк, крови и прочего. Это подозрительное действие из-за контекста, пропажи девушки, пропажи ребёнка. Да, из-за косвенных улик не осуждают, а вот по совокупности косвенных - могут. Тут ещё можно порассуждать про здравый смысл, но не буду, т.к. его часто записывают в понятие абстрактное.
Тема: Кто похитил ребенка на свадьбе? (Прочитано 625293 раз)