Сделал рисунок и фоторобот без очков, непрофессионально, с помощью онлайн-редакторов:
С одной стороны - в плане качества работы получилось вполне нормально. Но, надо понимать: главное в фотороботе - по возможности соответствовать облику подозреваемого. Если бы у следствия имелась фотография "режиссёра", то, в век компьютерных технологий, сделать его достоверный фоторобот без очков труда бы не составило. Но, насколько можно судить из СМИ (это подробнее рассмотрю в дальнейшем) у следствия есть только словесный портрет похитителя. И, свидетельница видела "режиссёра" только в очках. Отредактировать словесный портрет в очках, убрав очки, вполне возможно. Но, никто не может дать гарантии - насколько получившийся портрет будет соответствовать "режиссёру", если тот снимет очки. Ведь никто не видел его без очков. В той или иной степени, это будет догадка художника - ему придётся додумывать, как могли выглядеть те участки лица, которые были скрыты очками. А, для фоторобота предположения и додумки недопустимы. Тем более, что у похитителя были не современные очки в тоненькой оправе, а допотопные старые очки в толстой оправе, с большими стёклами. Они закрывают куда бОльший по площади участок лица.
Теперь хочу отдельно рассмотреть, на мой взгляд, достаточно важный аспект данного дела. Насколько можно понимать, абсолютное большинство простых граждан (включая и меня) всю известную информацию по данному делу узнали из СМИ. Но, думаю, что не открою ни для кого Америку, если скажу, что некоторая информация из СМИ может быть полностью ошибочной или ложной. Поскольку многие СМИ имеют привычку копировать информацию друг у друга, ложная и ошибочная информация может быть опубликована в разных изданиях, что придаст ей видимость достоверной. Чтобы не делать голословных заявлений, приведу два примера недавних преступлений. Первое: убийство двух девушек в Екатеринбурге, на горе Уктус. На протяжении всего времени, пока шли поиски убийцы, в СМИ доминировала версия, что убийца подошёл к девушкам, долгое время с ними разговаривал, затем, в одних СМИ утверждалось, что достал пистолет и расстрелял своих жертв почти в упор, в других - что ушёл, но, быстро вернулся и расстрелял почти в упор. На основании этих заявлений журналистов, простые граждане строили теории - знали ли девушки своего убийцу до визита но гору, или познакомились с ним уже на месте своей будущей смерти. Гражданами делались предположения - что именно стало причиной роковой ссоры. Кто-то даже пытался обвинить погибших девушек в том, что они нахамили преступнику, чем его и спровоцировали. Но, уже после ареста их убийцы, общественности стала известна правда: ни о чём убитые девушки с убийцей не говорили. Он не подходил к ним при их жизни, а тихо подполз сзади и, с расстояния, по подлому, расстрелял их в спины. Причём, следствию передвижения убийцы на месте преступления были известны с самого начала: там была система видеонаблюдения - качество не позволяло разглядеть черты лица убийцы, но весь его маршрут передвижения был виден однозначно. Возможно, следствие, намеренно сделало этот вброс журналистам. Возможно, журналисты неправильно поняли следователей. Возможно просто придумали этот момент. Неизвестно. Другой пример: изнасилование и убийство девочки в Тюмени и последующий суд на обвинённым в этом преступлении бывшим полицейским. Даже не собираюсь обсуждать вопрос - виновен ли осуждённый или нет, вместо это остановлюсь на одном моменте. По версии следствия, обвиняемый долгое время прятал тело убитой девочки в холодильнике. После его ареста холодильник отправили на экспертизу, где его распилили и тщательно проверили каждый миллиметр его поверхности. И, одни СМИ пишут, что экспертами, в холодильнике была обнаружена кровь убитой девочки. Другие СМИ пишут, что эксперты не нашли в холодильнике никаких биологических следов убитой. Разные СМИ говорят прямо противоположные данные про одну и ту же экспертизу. Капитан очевидность приходит на помощь: одни из этих СМИ врут. Какие именно - не ясно. Возвращаюсь к Великолукскому делу: мы не знаем - вся ли информация, изложенная в СМИ была в точности такой, какой располагает следствие. Достаточно сказать, что, в каких-то СМИ писали, что "свидетели (именно во множественном числе) видели, как Павлик и Валя садились в машину к "режиссёру". При этом, абсолютное большинство СМИ, в этом плане, сходятся в следующем: свидетель был только один (подруга похищенных), использование похитителем машины крайне вероятно, но, сама она её не видела, похититель ушёл с её друзьями в таком-то направлении. Так пишут большинство СМИ - но, так ли это было на самом деле - однозначно утверждать нельзя. Так же следует добавить: если кому-то из участников известны какие-то закрытые материалы расследования НЕ НАДО нигде их публиковать. Если следствие посчитало, что эту информацию следует засекретить (т.е. скрыть от преступника, который, почти наверняка, до сих пор читает все записи в открытом доступе по своему злодеянию), значит у него есть на это причины. Следователи - люди профессиональные (тот подход к этому делу это подтверждает), и дилетантам не следует лезть профессионалам под руку.Так им можно только мешать.
Тема: Великолукское дело: Валентина Корик и Павел Матросов (Прочитано 243205 раз)