Великолукское дело: Валентина Корик и Павел Матросов

[background]

Неудачный пример просто получился.

А по-моему просто:

- Ты кто?
- Добрая фея.
- А чего с топором?
- Да так... настроение не очень.

Смысл то детей куда то тащить, чтобы  у себя в гараже убить и похоронить...?

Кейс Головкина буквально

Да ну зачем всё усложнять. Выше вот касались нюансов местечковых реалий:

Понятно , бычий если коротко . Как и 90% мелких городов всея руси

Ну то есть это значит что. Что вот есть люди со сложной душевной конституцией. В своём гараже? да невоообразимо! а вдруг найдут! А есть люди с примитивным психическим складом. Кер ли ты трёшься около моего гаража? Пистуй давай отсюда! Так что всё это не более, чем каждый сможет для себя допустить. Кто с чем сталкивался в жизни.

[Нейродетектив]

действовал слишком открыто

похититель не действовал открыто, время "на улице" было сведено к минимуму, 5-10 минут во дворе в будний зимний день, когда взрослые на работе, а пенсионеры сидят по квартирам. Открыто действовал - это если бы повёл детей через полгорода мимо здания суда на соседней улице

Плен может быть долгим, а иногда и очень долгим

может быть, но много ли таких случаев среди всех, когда похищали людей? буквально единицы очень сильно прогремевших случаев. Даже удержание в течение месяцев без цели выкупа редко встречается

два-три минимум можно взять по времени

Для этого у похитителя должно было иметься изолированное помещение, где по соседству никто годами ничего не слышал, не замечал, что он периодически туда приезжает, что-то делает, убирает отходы жизнедеятельности и это в условиях громкого дела, когда детей ищут по всей области. То есть похититель должен был иметь подобие бункера, психологическую готовность быть надзирателем, вести жизнь вне подозрений, чтобы никто из семьи, коллег или соседей не заподозрил его во время поиска детей. Это более сложное условие без наличия тому прямых доказательств (по крайней мере, сейчас). Да, такое может быть и иногда такие случаи бывали, но насколько это вероятнее более простых и печальных объяснений?

похитил где то далеко, в противоположной стороне

вообще купил

А еще мог уехать за границу

это всё дополнительные предположения, которые пока не подтверждены. Они требуют сложных условностей, в отличие от простой, пусть и не очень интересной версии: преступник не совершал новых преступлений, потому что он не серийный маньяк. Просто серийники вроде Головкина или Рейдера более известны, а на каждого из них приходится несколько десятков тех, кто остановился на одном случае и чьи имена сейчас известны разве что следователям, которые вели дела. На канале "Дневник криминалиста" много выпусков про то, как находят преступников с одним эпизодом по следам ДНК через много лет

[Realist]

Открыто действовал - это если бы повёл детей через полгорода мимо здания суда на соседней улице

Это уже не открыто, это уже глупо

Даже удержание в течение месяцев без цели выкупа редко встречается

Для этого у похитителя должно было иметься изолированное помещение, где по соседству никто годами ничего не слышал

Достаточно таких случаев, хотя от общего числа процент может и меньше, но их достаточно чтобы понять что далеко не всегда это бункер, а чаще просто оборудованный подвал, бункер замучаешься строить, и годами держат, иногда даже в отдельной комнате в деревенском доме например, или как это, сначала два года в деревянном ящике под кроватью, а потом просто в доме, ну вот и где соседи были и никто ничего не слышит, потому что жертва запугана и боится рот открыть, а еще потому что всем пофиг или просто привыкают к странностям. В квартирах даже иногда держат, хотя это и дико, но реально жертвы бывают очень сильно запуганы и подавлены настолько что не пытаются кричать или что то делать очень долгое время.

[Нейродетектив]

Достаточно таких случаев

их не "достаточно", их микроскопически мало. Попросил сделать grok статистику по длительности похищений с убийствами, он ответил следующее:
подавляющее большинство случаев характеризуется очень короткой длительностью удержания.
На основе крупных исследований (Washington State study на >600 случаях, FBI и OJJDP данные по США):
74–76% жертв убивают в первые 3 часа после похищения.
88–91% — в первые 24 часа.
До 99% — в первые 48 часов (2 суток).
Да, конечно похититель мог подготовить комнату с шумоизоляцией и коммуникациями для удержания пленников в деревенском доме, но это очередное сложное условие, о котором мы ничего не знаем и которое крайне редко встречается в статистике из-за сложности подготовки. Получится ли содержать детей годами, когда каждый сосед, видя крайне странные действия или услышав детские голоса, мог прикинуть фоторобот, висящий на каждом заборе? Риск спалиться перед соседями или что родственники заметят что-то странное и расскажут знакомым в такой обстановке зашкаливает. Социальное безразличие работает в обычной обстановке, как было во время похищения, когда никто не обратил внимание на спокойно разговаривавшего с детьми мужчину, но не во время активных поисков. Да, безусловно не стоит окончательно сбрасывать со счетов даже совсем маловероятные версии, что дети выросли, сбежали от похитителя, но по каким-то причинам не могут вернуться домой. Дело не в подвале или бункере, а в том, что такие кейсы требуют дополнительных сложных условий, и поэтому составляют крайне небольшую долю от общих случаев

[Realist]

Получится ли содержать детей годами, когда каждый сосед, видя крайне странные действия или услышав детские голоса, мог прикинуть фоторобот, висящий на каждом заборе?

Вы просто мало знакомы с такими делами как они на самом деле есть и их деталями. Фотороботы 90% людей не запоминает вообще и тем более не сличает с ними встречающиеся в толпе лица, для этого нужны профессиональные навыки, ну или специально самому тренироваться. Статистика тут тоже ничего не решает, потому что дело само по себе необычное. Да и вообще тут есть такой жизненный парадокс...потому что статистика это такая палка о двух концах - иногда она помогает, но чаще наоборот, делает хуже, потому что из-за нее взгляд становится шаблонным. Ну это примерно как: по статистике женщину в возрасте примерно от 18 до 40 чаще всего убивает либо муж, либо сожитель, либо бывший. Вот мы нашли труп такой женщины. Вяжем сожителя. Что теперь сразу на тюрьму потому как статистика же или все-таки надо разобраться? Но как же так: тут ведь надо думать и подмечать детали. А статистика...да, часто мешает это делать. Парадокс.

[Нейродетектив]

Фотороботы 90% людей не запоминает вообще и тем более не сличает с ними встречающиеся в толпе лица

Возможно, среднестатистический человек плохо запоминает и сопоставляет лица с фотороботами. Эффективность фотороботов в публичных ориентировках действительно ограничена. Но даже оставшихся 10%, особенно по такому резонансному делу хватит, чтобы среди них нашлись 1-2 человека, которые бы сказали: "как то наш сосед Василий себя странно ведёт в последнее время, как будто что-то прячет, да и на фоторобот немного похож"

Статистика тут тоже ничего не решает, потому что дело само по себе необычное.

Вы пытаетесь из низкой априорной вероятности сделать низкую апостериорную вероятность, но это ошибка. Редкое дело не означает, что нужно отбросить все статистические и вероятностные закономерности. Даже необычное преступление состоит из человеческих и логистических ограничений.
Дело носит редкий и необычный характер. Но задача при его расследовании в том, чтобы найти наиболее вероятное объяснение и разрешение для имеющихся фактов, пусть и скудных, а не чтобы понакидать маловероятных предположений. Вероятность выиграть в джек-пот в лотерею ничтожна, но если вы всё-таки видите обладателя джек-пота, то скорее всего он купил выигрышный билет, а не получил его от инопланетян или путешественника во времени. Статистика и анализ деталей должны работать в связке: статистика задаёт гипотезу вероятного вектора, а анализ деталей проверяет эту гипотезу. Статистика не "мешает думать и проверять детали", она задаёт порядок проверки версий от наиболее к наименее вероятной, иначе только хаотичный перебор всех версий сразу.

по статистике женщину в возрасте примерно от 18 до 40 чаще всего убивает либо муж, либо сожитель, либо бывший. Вот мы нашли труп такой женщины. Вяжем сожителя. Что теперь сразу на тюрьму потому как статистика же или все-таки надо разобраться?

Это идеальная иллюстрация того, о чём я говорю выше.
Сначала главный подозреваемый - сожитель (а не скажем международная банда торговцев органами), его требуется проверить тщательно. Если у сожителя алиби (он был в другом городе, на работе под камерами), или найдены отпечатки пальцев неизвестного человека, первоначальная гипотеза отбрасывается и расследование идёт по другим трекам. А вот первоначальная проверка маловероятного объяснения для маловероятного события - это методологический беспорядок, который приводит к росту самых разнообразных допущений и к невероятно сложной и противоречивой модели

[background]

  ГСК "Междупутье". Просто пройти по Энгельса до конца (как раз с места их пропажи). ОГРН от 2003 г. - уже существовал. Вне жилой застройки. Зажат автомобильной и колейной дорогами. Помимо подъездной дороги обозначены вроде бы тропы к крайним гаражам в нескольких рядах. Это просто для примера. Как работают условия местности для местного жителя. Просто я несколько лет проживал в подобных "Великих Луках". И случись у нас такое - тоже не верилось бы, что в такую "опу Мира" кто-то попрётся кого-то похищать. Но в такой вот "опе" чего только не происходит несмешного ни разу.

[Izhevchanka]

а есть какая-то статистика, что преступники с готовым планом чаще неместные?

Статистика наверное есть какая-то, в правоохранительных органах по каждому чиху статистика ведется,думаю. Не знаю в пользу какой версии (местный/не местный) это статистика, почитайте свои комментарии, нам статистика не поможет).

похититель не действовал открыто, время "на улице" было сведено к минимуму, 5-10 минут во дворе

Это совершенно нам неизвестно. Может он три дня выслеживал именно этих. Или часа три гулял по улице ждал подходящих детей. И как это можно опровергнуть? И мы не можем утверждать пешком он увел детей или на машине увез, которая за углом стояла. В итоге сколько времени он провел на "глазах" местных неизвестно.

в будний зимний день, когда взрослые на работе, а пенсионеры сидят по квартирам.

Я, работая в офисе с 8 -17 час, на днях вышла в будний день по работе в "город", очень удивилась кто все эти люди и почему они не на работе. Людей на улице очень много днем и летом и зимой, это не глухая деревня. Ну может там спальный район, но холодное время года совершенно не отменяет "личные дела". Зря вы на пенсионеров так... они очень активные люди, их ни чем не остановить.

Просто очень повезло, что никто не обратил внимание. Ни малейшей зацепки, ни одного свидетеля (кроме Кати). Как будто-бы Катя действительно все выдумала и дети погибли где- то в другом месте.

1. Типология преступников по мотивам преступлений
1.1 Преступники с экономическими мотивами.
1.2 Преступники с эмоциональными мотивами.
Эти преступники совершают преступления, руководствуясь эмоциями,такими как злость, ревность, страх или месть. Чаще всего это насильственные преступления, такие как убийства, изнасилования, телесные повреждения. Характеристики: Часто преступления происходят в условиях сильных эмоциональных переживаний (гнев, ревность, обида).
Эти преступления могут быть импульсивными, совершаемыми в момент аффекта.
Зачастую преступники не всегда тщательно планируют свои действия.
1.3 Преступники с морально-этическими мотивами.
Такие преступники могут воспринимать своё поведение как «борьбу за правду» или оправдывать свои поступки высокими моральными целями.
1.4 Преступники с психологическими мотивами
В этом случае преступление совершается на основе внутренних психологических потребностей. Это могут быть неосознанные желания или внутренние конфликты. Преступники могут совершать преступления, не осознавая их мотивы (например, с целью самоутверждения, проявления власти).
Характеристики: Сюда могут попасть лица с психопатическими или антисоциальными личностными расстройствами. Преступники часто не чувствуют раскаяния и могут совершать преступления систематически.
Т.е. если это преступление не с целью материальной выгоды (продажа, рабский труд, порнография и тп), т.е. не первый мотив-экономический; то это 4 тип, который может совершать подобное систематически. Ну это и есть серийники.
Так, если его мотив - психологический, почему не совершал далее (ну конечно же должны быть только объективные причины - типа сдох)?   
Так же и экономический мотив допускает неоднократность.
Два других мотива маловероятны.
так как в г. Великие Луки был один подобный эпизод  предполагаю, что преступник не местный.

[Нейродетектив]

Статистика наверное есть какая-то, в правоохранительных органах по каждому чиху статистика ведется,думаю. Не знаю в пользу какой версии (местный/не местный) это статистика, почитайте свои комментарии, нам статистика не поможет).

хм, а где я говорил. что статистика не поможет? она не поможет указать пальцем в конкретного человека, но поможет в приоретизации направлений. Снова попросил grok привести данные по серийникам/единократным и близости проживания к месту совершения преступления.
Среди убийств с чисто психологической мотивацией подавляющее большинство совершают единократные убийцы (single-victim offenders), а не серийные.
Chan (2015): Серийные "организованные" убийцы — это подтип, который привлекает внимание СМИ, но статистически 95–99% психологически мотивированных убийств — единократные.

В убийствах с психологической мотивацией медианная дистанция от дома преступника до места первоначального контакта с жертвой — около 1,29 км (Martineau & Beauregard, 2016; цитируется в Almond, 2022).
- В случаях с незнакомой жертвой большинство преступлений происходит в пределах 10 км от дома преступника, с медианной дистанцией 1–5 км в урбанистических зонах (Almond, 2022; Groff & McEwen, 2006).
- Для серийных убийц 63–90% случаев — локальные (в зоне вокруг знакомых мест), только 10–20% или меньше — "гастролёры" (commuter-тип, дальние поездки) (Meaney, 2004; Rossmo, 2000; Snook, 2005).

Просто про единократных не снимают фильмы, не пишут в газетах и не берут у них интервью, это множество дел без захватывающего детективного сюжета, где преступника нашли по нескольким ошибкам или даже по следам ДНК много лет спустя.

Это совершенно нам неизвестно. Может он три дня выслеживал именно этих. Или часа три гулял по улице ждал подходящих детей. И как это можно опровергнуть? И мы не можем утверждать пешком он увел детей или на машине увез, которая за углом стояла. В итоге сколько времени он провел на "глазах" местных неизвестно.

Действительно, мы не знаем точно, сколько длился разговор между похитителем и детьми, как долго он их вёл и как долго непрерывно за ними следил. Однако мы точно знаем, что дети вышли из школы, пообщались с ним и ушли, а когда Катя обернулась, то никого не увидела. Также мы знаем, что есть некий местный житель, который слышал разговор взрослого и детей, но не придал этому значения. Мы знаем, что других свидетелей больше не было. Мы знаем, что до этого никто не заметил в том месте или у школы странных посторонних людей. Наиболее логичное, вероятное и не требующее новых сложных допущений объяснение этих фактов - что появление во дворе/школе, контакт и ходьба с детьми были минимальны и составляли несколько минут, а не час. А отсутствие машины было бы исключением, требующим объяснения, как мужчина зимой (ещё и без шапки) может далеко отвести двух детей, чтобы при этом его совсем никто не заметил.
Даже на небольшом объёме фактов требуется построить первоначальную модель, которая бы могла максимально логично объяснить произошедшее, а не признать все возможные версии равновероятными, даже те, которые не имеют логических обоснований и строятся на предположении "а вдруг".

Я, работая в офисе с 8 -17 час, на днях вышла в будний день по работе в "город", очень удивилась кто все эти люди и почему они не на работе. Людей на улице очень много днем и летом и зимой, это не глухая деревня. Ну может там спальный район, но холодное время года совершенно не отменяет "личные дела". Зря вы на пенсионеров так... они очень активные люди, их ни чем не остановить.

Действительно, полностью люди из дворов зимой не исчезают, кто-то выходит по личным делам, есть соседи и случайные прохожие. Но таких людей зимой значительно меньше, а поведение (спокойный разговор с детьми) не являлось для возможных свидетелей криминальным очевидностью. Так во дворе с детьми могут разговаривать родственник, родители одноклассников, педагоги и т.д. Это обычный фон двора жилового дома. Привлёк внимание бы суетливый и агрессивный мужчина, но не спокойный, открыто разговаривающий с детьми. Каждый день мы видим десятки или даже сотни разговариваюзщих друг с другом людей и взрослых с детьми и физически не можем запомнить всех из них. Разве что тут мы не можем однозначно судить, насколько это был холодный расчёт, а на насколько сознательный риск.

Как будто-бы Катя действительно все выдумала и дети погибли где- то в другом месте.

.
Нет свидетельств, что за 18 лет Катю уличили в даче ложных показаний, несмотря на внимание СМИ, дополнительные допросы и даже поездки на опознания. За 18 лет тела не обнаружены. Мать Вали подтверждала, что к ней с дочерью подходил мужчина с похожей легендой про кастинг в кино. Все эти обстоятельства куда лучше объясняет версия о похитителе, чем версия, что Катя придумала какого-то мужчину, ни разу не ошиблась затем в показаниях, легенда совпала со случаем съёмки на полароид, а природные обстоятельства сложились так, что детей не нашли.

Так, если его мотив - психологический, почему не совершал далее (ну конечно же должны быть только объективные причины - типа сдох)?   
Так же и экономический мотив допускает неоднократность.
Два других мотива маловероятны.
так как в г. Великие Луки был один подобный эпизод  предполагаю, что преступник не местный.

чуть выше привёл статистику. Местный/почти местный+единократное преступление - это наиболее часто встречающаяся ситуация в преступлениях по психологическим мотивам, а не аномалия. Статистическая аномалия - это предполагаемые вами серийники-гастролётры, деятельность которых требует больше допущений, а потому реже встречается, но получает больше огласки в СМИ. Да, возможно это был серийный приезжий преступник, но это дополнительное условие, которое никак не вытекает из имеющихся у нас фактов, а ещё требует, чтобы ни одно из его преступлений за последующие годы не связали с Великими Луками и чтобы он прекрасно знал город

[Мариничка]

Действительно, мы не знаем точно, сколько длился разговор между похитителем и детьми, как долго он их вёл и как долго непрерывно за ними следил. Однако мы точно знаем, что дети вышли из школы, пообщались с ним и ушли, а когда Катя обернулась, то никого не увидела. Также мы знаем, что есть некий местный житель, который слышал разговор взрослого и детей, но не придал этому значения.

Постойте! Мы тут спорим, в каком месте произошло похищение и что конкретно говорил похититель - а оказывается, кроме Кати, был взрослый свидетель? Почему про него ничего не известно?