Великолукское дело: Валентина Корик и Павел Матросов

[Astrid]

Снимать порнографию?

Если снимали, то где же она? Не всплыла же.
Ну не обязательно она и где-то должна всплыть, если снималась по заказу каких-то отдельных личностей, может богатых или начальников каких-то, извращенцов полно, а если со связями, то и не раскроют никогда, похититель, возможно, посредник просто, тем более если фотограф связан с похищением, тогда тем более типаж на заказ мог бы быть выбран, а мальчик «в нагрузку»

[Мариничка]

Фотограф, проезжающий автомобиль с водителем , который предлагал подвезти Валю , ощущение , что к девочке присматривались основательно

Скорее, делали вид, что присматриваются. Более чем уверена - похититель отлично знал Валю - внешность, адрес дома и школы, когда заканчиваются уроки. Но нужно было сделать вид, что она выбрана случайно.

[Astrid]

Фотограф, проезжающий автомобиль с водителем , который предлагал подвезти Валю , ощущение , что к девочке присматривались основательно

Скорее, делали вид, что присматриваются. Более чем уверена - похититель отлично знал Валю - внешность, адрес дома и школы, когда заканчиваются уроки. Но нужно было сделать вид, что она выбрана случайно.

Лишний раз засветиться, чтобы создать эффект случайности похищения, слишком неоправданный риск, если бы они как раз и не светились никто бы конкретно на Валю бы и не подумал

[Мариничка]

Лишний раз засветиться, чтобы создать эффект случайности похищения, слишком неоправданный риск, если бы они как раз и не светились никто бы конкретно на Валю бы и не подумал

Логично. Но что, если на предложение сняться в кино откликнулась бы одна Валя?

Как тогда сделать вид, что она выбрана случайно?

[Тайпи]

Логично. Но что, если на предложение сняться в кино откликнулась бы одна Валя?

Как тогда сделать вид, что она выбрана случайно?

Кому это надо? Делать какие-то виды...

[Мариничка]

Логично. Но что, если на предложение сняться в кино откликнулась бы одна Валя?

Как тогда сделать вид, что она выбрана случайно?

Кому это надо? Делать какие-то виды...

А вы поставьте себя на место преступника. Вам надо уничтожить девочку - вашу родственницу (или падчерицу). Если она просто внезапно пропадет, кто будет первым на подозрении? Разумеется, вы, и проверять вас будут не формально, а от всей души.

Как вам отвести от себя подозрения?

[Astrid]

Логично. Но что, если на предложение сняться в кино откликнулась бы одна Валя?

Как тогда сделать вид, что она выбрана случайно?

Кому это надо? Делать какие-то виды...

А вы поставьте себя на место преступника. Вам надо уничтожить девочку - вашу родственницу (или падчерицу). Если она просто внезапно пропадет, кто будет первым на подозрении? Разумеется, вы, и проверять вас будут не формально, а от всей души.

Как вам отвести от себя подозрения?

Ну вот подозревают, что нужна была именно Валя, а конкретных подозреваемых все равно нет, нужна была бы только она, ну и похитили бы ее, когда шла одна, исчез еще один ребенок из многих пропавших и все, тут больше внимания привлекли именно потому что группа детей была
Не думаю, что преступнику нужна была Валя, именно как конкретная Валя, скорее как некий типаж
А вот почему мужчина подошел к ним именно в том дворе, врядли Катя тут причем-то, да следил он просто за ними от школы, думаю

[background]

Посмотрела фильм Погребижской, немного непонятно

Смысл этих фильмов и статей не в том, чтобы сделать понятным, а в том чтобы поддерживать внимание к таким делам. Без помощи новых свидетелей эти дела не могут быть раскрыты.

Почему-то всех удивляет, что увели не одного ребенка, достаточно случаев про найденных и не найденных детей, когда пропадают двое иногда и больше детей, тот же случай, вроде бы достаточно известный, имена не вспомню, когда маньяк похитил двух подруг и младшую сестру одной из них, завел в лес, выжила только младшая, и опять же сколько случаев, когда уводили именно тех, кто шел сам, если бы Катя сразу сказала и его поймали, так он сказал бы, что дети добровольно пошли, они подтвердили бы да и все, риск не велик, чем тащить кого-то силой и привлекать внимание.

Если делать поиск по этой истории, то выплывает статья "Комсомолки"  с названием типа "Маньяк уводит наших детей?" А из неё напрашивается, что данный случай как раз мало подходит под перечисленные случаи двойных исчезновений и действия маньяков в этих случаях. Правда, самому автору статьи видимо так не кажется, для него не мотивация и способ действия, а именно совпадения и схожесть обстоятельств формируют логику.

[Мариничка]

Ну вот подозревают, что нужна была именно Валя, а конкретных подозреваемых все равно нет, нужна была бы только она, ну и похитили бы ее, когда шла одна, исчез еще один ребенок из многих пропавших и все, тут больше внимания привлекли именно потому что группа детей была

Именно. Никаких подозрений, что нужна была только Валя - потому что пропала группа детей.

Но если бы пропала ТОЛЬКО Валя, подозрения бы возникли. Но благодаря "фотографу" они все равно были бы направлены не на родственников.

[Нейродетектив]

Логично. Но что, если на предложение сняться в кино откликнулась бы одна Валя?

Как тогда сделать вид, что она выбрана случайно?

Кому это надо? Делать какие-то виды...

вы задаёте правильный вопрос. Но так как тут есть те, кто считает главной версией такую, которая сойдёт для детектива, то и правильный  вопрос вопрос для следователя является некорректным для автора детектива. Ибо его автор наделяет логикой автора детектива и самого преступника (а также исполнительством профессора Мориарти).
Потому что в детективе злодей выбирает самый эффектный и коварный вариант реализации, а не самый простой и бесшумный - то есть не может обойтись без легенды, исполнителя, взявшего вторую жертву и оставившего свидетелей, полного отсутствия следов и упоминания (ведь потом заказчик расправился с исполнителем, и его снова не нашли) за последующие годы. Преступник готов пойти на громкое преступление, контроль центрального аппарата Следкома и федеральный розыск, лишь бы не попасть в список подозреваемых, в который он попадет автоматически как представитель ближнего круга жертв. А вариант с одиночкой, который часто бывал в районе между школой и двором на Либнехта, для сюжета детектива слишком скучный, ибо ничем не отличается от сотен подобных дел.
По той же самой причине вы не получите иной ответ на свой вопрос, кроме наличия гениального плана. Для противоречий получите непроверяемое условие. Главный положительный аргумент - "а вдруг" (без наличия хоть какого-то подтверждающего факта) и "запутать следствие", главный отрицательный - "не упомянули в газетах". То есть это литературное конструирование, а не анализ