Я не знаю, при чём здесь культура, я о ней не говорила.
Под культурой я имею в виду не только литературу-науку-искусство, а все, созданное человеком (простейшее определение: культура - это все, что не является природой). Это и сельское хозяйство, и промышленность, и инфраструктура, и государство... долго перечислять. Это все помогает нам выживать, но и ставит нас в зависимость от упомянутого. И это создает безопасные и комфортные условия, в которых ослабевают стимулы к напряженной деятельности не только физической, но и умственной.
Нам не нужно на каждом шагу думать, чего бы добыть поесть (да и съедобно ли найденное нами), как не стать обедом для других (да, человек - высший хищник, но и на него бывает проруха), где укрыться от холода, как развести огонь... Я не поклонник мифа о "благородных дикарях", но фактом является то, что они были (а сохранившиеся и есть) людьми, ведущими куда более разнообразную деятельность, чем любой из нас. Потому что у них разделения труда, помимо половозрастного, нет, и каждый должен уметь делать почти все, необходимое для жизни. А мы живем в многомиллионных обществах, где наши знания/умения ограничены весьма узкой сферой. Это сделало возможным огромный прогресс цивилизации, но это имеет и обратную сторону.
человек поклоняется одному главному идолу - богатству. Его все хотят
Ну, во-первых, хотят его не все (Вы лично хотите?). Уже хотя бы потому, что легкое обогащение - вещь весьма редкая, а большинство здравомыслящих людей ленивы, в хорошем смысле этого слова, т. е. соотносят результат с затратами времени и сил.
Ну и главное, на мой взгляд. (Не люблю его, но все же процитирую):
"
Говоришь, что все наместники – ворюги?
Но ворюга мне милей, чем кровопийца".
Люди, стремящиеся к личному обогащению, совершают массу преступлений ради этого. Но все они и рядом не стоят с преступлениями, совершенными фанатичными бессребренниками: искателями религиозной истины, строителями справедливого общества и пр. Даже и близко.
Алчность нужно маргинализировать, сделать постыдной.
Верблюда (на самом деле - канат) пугают игольным ушком уже давно, но безрезультатно. Да это и раньше было, с тем же эффектом.
Современный человек знает в разы больше
Ну так в этом и проблема: непонимание разницы между умом и тем, что умом не является: эрудицией, суммой знаний и т. д.
Добросовестный студент и даже старшеклассник, прочитавший учебник физики, знает кое-что, чего не знал Эйнштейн, много того, чего не знали Бэкон, Декарт и Ньютон, а Архимед, по нынешним меркам, не знал вообще почти ничего
Сделаем вывод, что нас окружают теперь сплошь гении? Нет, поскольку из этих "знаек" (которых на самом деле не так уж много) лишь единицы прибавят хоть какую-то крупинку к той сумме, которая составлялась усилиями Архимеда, Ньютона, Эйнштейна и массы куда менее известных деятелей. Остальные - просто знают то, что открыто и установлено до них. Но эти мехи с вином никак непричастны к производству вина.
масса используемой техники, применение которой априори предполагает знание и физики и химии, и математики и ещё бог знает чего.
Вы это серьезно? Я сейчас, отвечая Вам, стучу по клавиатуре, пользуюсь Интернетом и прочими техническими ништяками, но после окончания школы в 1984 году ни минуты более (к вящему своему удовольствию) не имел дела ни с физикой, ни с математикой (вот биологию и химию любил). И забыл практически все, чему меня учили по этим предметам, без малейшего ущерба своей как профессиональной, так и бытовой деятельности. Это опять же к тому, о чем я писал выше: разделение труда в цивилизованном обществе лишает нас необходимости быть "и жнецами, и на дуде игрецами".
Мой сын в своём возрасте умнее меня, когда я была в таком же возрасте, раз в сто. Не устаю поражаться, сколько всего он знает и на какие темы может рассуждать. Я в его возрасте была несмышлёной дурочкой, которая даже не задавалась такими серьёзными вопросами как он. И все дети моих подруг и знакомых такие. Они поднимают такие вопросы в беседах, так логично и умно рассуждают! Помню мы в их возрасте даже близко о таком не говорили, болтали на очень приземлённые темы не о чём.
Вы просто сравниваете поколения (наше и их), выросшие в существенно различных условиях. Да, раньше доступ к информации был куда труднее (забить словечко в поисковик - это не оторвать свой тухес от кресла, отнести его в библиотеку и порыться в энциклопедии, а то и в книжке помудренее). Я уж не говорю о политико-идеологических барьерах.
Но все это - не ум. Более того, и
знают нынешние школьники и студенты намного меньше, что бы Вам ни казалось относительно детей Ваших знакомых. Уж поверьте моему 30-летнему преподавательскому опыту, мне есть, с чем сравнивать. И то же Вам повторит и биолог, и физик, и математик.
И это вовсе не брюзжание "А вот мы-то в их-то годы!", это еще один медицинский факт. И я, кстати, в отличие от многих моих коллег, совсем не делаю из этого трагедии: знания не равны уму! Ну зачем человеку, который не станет профессиональным географом, зазубривать столицы Габона и Кирибати, а тому, кто не будет во взрослой жизни иметь дела с историей, долбить кучу дат и заковыристых имен? Ума это не добавит, профессиональной пригодности - тоже. А внезапно понадобится - Гугл всегда в помощь.
Образование стало всеобщим, высшее - близится к этому. Уровень, вполне естественно, падает: конкурсы минимальные или их вообще нет, принимают практически всех желающих, и понимают это
все: и преподаватели, и родители, и сами учащиеся. Мало кто в этой ситуации станет чересчур уж рвать свою Ж. И да, я не рву волосьев и по этому поводу: все, что перестает быть доступным немногим избранным, немедленно утрачивает и в своей престижности и качестве.
А умение поболтать языком по любому поводу и продемонстрировать эрудицию - да, это хорошо, производит благоприятное впечатление, но умом также не является.
Я бы провел такое сравнение: наш ум - это соковыжималка, а знание, информация, - сырье (скажем, яблоки). Чем отличается неумный человек от умного? Умный перерабатывает информацию и на ее основе создает нечто новое: интересное, полезное и т. д. Человек неумный в лучшем случае зазубрит открытое другими и будет их носителем. Но ведь неисправная соковыжималка, в которую насыпали яблоки, как в кастрюлю или корзину, это все же немного не то.
Но есть и худшее. Необразованный дурак, как правило, относительно безобиден. Образованный - опасен, ибо самонадеян и безапеляционен, принимая то, что загрузили ему в голову, за собственную умность.
Короче: умный человек всегда стремится знать больше, это правда. А вот то, что "Многознание уму не научает", знал еще Гераклит.
Пресловутые тесты IQ не измеряют "умность" человека, а лишь демонстрируют его умение думать и анализировать.
Ум - это и есть умение думать и анализировать. Потому что в основе всей нашей деятельности лежат именно эти умения.
Если Вы полагаете иначе, тогда сформулируйте, пожалуйста, чем является ум во-Вашему.
Я уже в какой-то теме писала - ни в одной области в наши дни IQ не учитывают как подтверждение "умности" отдельного индивидуума.
Всем желающим знать прекрасно известно, почему эти показатели не учитывают. Их не учитывают потому, что это не вписывается в политкорректную картину мира. Выражусь осторожно, чтобы не вляпаться в политоту: придумали упомянутые тесты одни люди (ну даже внешне), а вот другие эти тесты сдают хронически плохо. И сдают их плохо, даже если речь идет о студентах, и ладно бы психологах, но даже и обучающихся на инженерных специальностях. Ну вот что ты будешь делать? Как сказал бы Дід Панас - "От така (...), малята".
Правда, вот эти самые тесты решает заметно лучше "первой" группы "третья", которая их не придумывала, они на нее вроде бы не рассчитаны (как твердит наша политкорректная интеллигенция, оправдывая слабые результаты "второй"). И им это почему-то не мешает.
Статистик и научных доказательств того, что масса мозга никак не коррелирует с уровнем интеллекта есть масса.
Еще раз извините, Влада, но Вы могли заметить, что я никогда не принимаю участия в обсуждении вопросов, в которых некомпетентен. Медицины, физики, химии и иже с ними. Если я о чем-то говорю, то знаю, о чем говорю.
Уверен, Вам, как и всем образованным людям, известно, чем сопровождалась эволюция рода Homo. Увеличением размеров головного мозга. Полагаете, наш интеллект таков же, как у габилисов и эректусов? Если бы казус Тургенева, Франса и безымянного идиота был репрезентативен, так бы и было. Но так нет.
Никакой "массы" научных доказательств, о которой вы пишете, просто нет. Нет по той простой причине, что после 1945 года исследования на ряд тем стали считаться попросту неблаговидными. Не комильфо, как говорится. Вот как в позднесталинские годы генетика и кибернетика. Не потому, что это антинаучно, а потому, что не соответствуют априорным идеологическим принципам.
Так что за последние 70+ лет в этой области исследований было не так уж много. То, что было сделано до 1940-х годов, подтверждало прямую зависимость между размером головного мозга и уровнем интеллекта. Не выхватывая отдельные случаи, а на статистически значимых выборках. Было меньшинство, которое с этим не соглашалось (скажем, Франц Боас, Маргарет Мид. Ну уж Мид-то, как известно, много чего интересного понаписала
).
В последние десятилетия были попытки дезавуировать прежние (до 1930-40-х годов) исследования в этой области. Вплоть до прямого обвинения в фальсификациях. Оказалось, впрочем, что сами обвинители использовали методики, мягко говоря, не совсем корректные.
Ну, вот как-то так
Тема: Современные преступники инфантильны? (Прочитано 5619 раз)