Автор Тема: Современные преступники инфантильны?  (Прочитано 1582 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 5504
  • У меня фиг проскочишь!
    • Награды
Вот я думаю о родителях Брайана Лондри. А теперь и о родителях 15-летнего мичиганского массового убийцы Итана Крамбли, застрелившего 4-ех школьников и ранившего 7-ых.
Вопрос: что не так с современными убийцами и их родителями? Почему родители поддерживают своих деток-преступников, даже если те уже давно не малыши? Опекают, помогают им, выгораживают, а эти великовозрастные детки выглядят совершенно инфантильными и не способными принимать самостоятельные решения.
Так всегда было и мне только кажется, что современное молодое поколение взрослеет гораздо позже предыдущих поколений? Или наша сытая жизнь без особых ежедневных потрясений, проблем и необходимости отстаивать своё место под солнцем сделали из современной молодёжи тюфяков, которых родители считают деточками до 40-ка лет? 




Nepolitcorrector

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1663
    • Награды
Ответ #1 : 04 Декабрь 2021, 23:19:36
Это совершенно естественный процесс. Но вряд ли речь идет лишь о последних поколениях.
Вещь совершенно банальная: сытая безопасная жизнь отупляет ее счастливого правообладателя  :D Здесь многие всю антропологию сводят к ютуб-лекциям Дробышевского, так он тоже об этом доходчиво рассказывает.
Поведение одомашненных животных куда примитивнее в сравнении с их дикими предками (по сути, весь интерес свелся к жранью и размножению, ибо безопасные условия привели к отмиранию более сложных форм поведения). Даже мозг заметно уменьшился.
С цивилизованным (одомашненным) человеком происходит ровно то же. Жизнь не подбрасывает нам на каждом шагу загадки, от решения которых зависит наша сытость, а порой и жизнь. Мозг - как мышцы: не тренируешь - атрофируется. И за последние тысяч 10 лет он-таки действительно уменьшился. Это - плата за более-менее стабильное и обеспеченное существование. (Только не подумайте, я и раньше писал: я не из профессоров-дебилов, льющих слезы о "первобытном обществе изобилия" (с)).
Естественно, чем больше мы заботимся о своих детях, тем меньше им приходится принимать собственных решений. Это и порождает пресловутый инфантилизм. Если бы с нами обращались так - и мы гарантированно (может, за редкими исключениями) были такими же.

Что до родителей и их детей-преступников - ну, как говорится, такое... Лично я нипочем не стал бы загадывать насчет своего поведения в подобной ситуации. Потому что не существует безграничного альтруизма, и любой нормальный человек делит людей на более и менее близких.
По поводу же любящих все человечество без остатка ("Грудью дышу я всем воздухом мира..." (с)) -
Спойлер  Скрыто:
Содержание может показаться связанным с политикой.
Спойлер  Скрыто:
Поинтересуйтесь судьбой близких (прежде всего детей) Жана-Жака Руссо и Карла Маркса. Если не интересовались до сих пор.


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3847
  • Золотое Перо
    • Награды
Ответ #2 : 04 Декабрь 2021, 23:47:05
Даже мозг заметно уменьшился.
Давно известный и доказанный факт, что размер мозга никоим образом не влияет на развитие интеллекта существа. Самый большой по размеру мозг у кашалота, при этом назвать это животное чрезвычайно умным невозможно.
Среди людей два крайних примера: у Тургенева мозг был массой 2012 г, а у Анатоля Франса — 1017 г. Оба - талантливейшие писатели, и почти двойное отличие в весе их мозга не имело никакого значения в проявлении способностей и умении мыслить.
А вот самый тяжёлый мозг весом 2 850 г учёные зафиксировали у одного из пациентов, страдающих эпилепсией и тяжёлой клинической идиотией.
Поэтому никакой зависимости между массой мозга и умственными способностями нет.
Интеллект - это количество нейронных связей. Которое, кстати, что любопытно и доказано, у мужчин с возрастом уменьшается, а у женщин увеличивается :)
Это - плата за более-менее стабильное и обеспеченное существование.
Человек - существо разумное, то есть, такое, которое постоянно работает над тем, чтобы улучшить своё существование и существование потомства. Поэтому это естественный и природный процесс. Вот животные, насекомые, птицы, рыбы этим не занимаются, и увы, гибнут от рук человека.
Естественно, чем больше мы заботимся о своих детях, тем меньше им приходится принимать собственных решений.
Заботиться о детях - тоже нормальный и естественный процесс. Абсолютно природный.
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


Nepolitcorrector

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1663
    • Награды
Ответ #3 : 05 Декабрь 2021, 00:12:13
Даже мозг заметно уменьшился.
Давно известный и доказанный факт, что размер мозга никоим образом не влияет на развитие интеллекта существа. Самый большой по размеру мозг у кашалота, при этом назвать это животное чрезвычайно умным невозможно.
Среди людей два крайних примера: у Тургенева мозг был массой 2012 г, а у Анатоля Франса — 1017 г. Оба - талантливейшие писатели, и почти двойное отличие в весе их мозга не имело никакого значения в проявлении способностей и умении мыслить.
А вот самый тяжёлый мозг весом 2 850 г учёные зафиксировали у одного из пациентов, страдающих эпилепсией и тяжёлой клинической идиотией.
Поэтому никакой зависимости между массой мозга и умственными способностями нет.
Интеллект - это количество нейронных связей. Которое, кстати, что любопытно и доказано, у мужчин с возрастом уменьшается, а у женщин увеличивается :)
Это - плата за более-менее стабильное и обеспеченное существование.
Человек - существо разумное, то есть, такое, которое постоянно работает над тем, чтобы улучшить своё существование и существование потомства. Поэтому это естественный и природный процесс. Вот животные, насекомые, птицы, рыбы этим не занимаются, и увы, гибнут от рук человека.
Естественно, чем больше мы заботимся о своих детях, тем меньше им приходится принимать собственных решений.
Заботиться о детях - тоже нормальный и естественный процесс. Абсолютно природный.
1. Кашалот действительно очень умное существо. Безотносительно Моби Дика. Но важен не только абсолютный размер, а и размер относительно массы тела. У человека с этим обстоит намного лучше.
2. Отдельные примеры означают в данном случае чуть меньше, чем ничего. Важна статистика, которая основывается на репрезентативной выборке. Репрезентативная выборка свидетельствует, что объем/масса мозга прямо коррелируют с успешностью в решении пресловутых тестов IQ. Кого не устраивают они - пускай придумают альтернативные и проведут собственные исследования.
3. Разве я осуждаю стремление любого нормального человека облегчить жизнь своим детям?
Я говорю о другом: наши действия могут иметь (и на каждом шагу имеют) последствия, совершенно непредвиденные для нас. Как в положительную, так и в отрицательную стороны.
И то, что цивилизованное человечество, именно благодаря созданным (интеллектуальными усилиями созданным!) комфортным условиям существования, в значительной степени деинтеллектуализируется, - это, как говаривал один турецкоподданный, медицинский факт. Но если нет желания замечать это - значит, нет и проблемы.
4. То, что создает человек (в отличие от всех остальных живых существ), - это культура. Это именно что не природный процесс, а специфика человека как разумного существа. Хотя очень многие живые существа заботятся о потомстве, но они не изменяют, или ничтожно, или фатально для себя изменяют окружающую среду. В отличие от человека.


Влада Галаганова

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 3847
  • Золотое Перо
    • Награды
Ответ #4 : 05 Декабрь 2021, 00:55:56
2. Отдельные примеры означают в данном случае чуть меньше, чем ничего. Важна статистика, которая основывается на репрезентативной выборке. Репрезентативная выборка свидетельствует, что объем/масса мозга прямо коррелируют с успешностью в решении пресловутых тестов IQ. Кого не устраивают они - пускай придумают альтернативные и проведут собственные исследования.
Отдельные примеры мною приведены именно, что для примера. Статистик и научных доказательств того, что масса мозга никак не коррелирует с уровнем интеллекта есть масса.
Пресловутые тесты IQ не измеряют "умность" человека, а лишь демонстрируют его умение думать и анализировать. Я уже в какой-то теме писала - ни в одной области в наши дни IQ не учитывают как подтверждение "умности" отдельного индивидуума. Сейчас IQ используют больше в медицинских целях - чтобы определить, развит ли мозг человека в пределах нормы. Всё, что не дотягивает до этой нормы, является клиническим случаем умственной неполноценности, неспособности к обучению, работе, обслуживании себя и т.д.
Разве я осуждаю стремление любого нормального человека облегчить жизнь своим детям?
Я говорю о другом: наши действия могут иметь (и на каждом шагу имеют) последствия, совершенно непредвиденные для нас. Как в положительную, так и в отрицательную стороны.
И то, что цивилизованное человечество, именно благодаря созданным (интеллектуальными усилиями созданным!) комфортным условиям существования, в значительной степени деинтеллектуализируется, - это, как говаривал один турецкоподданный, медицинский факт. Но если нет желания замечать это - значит, нет и проблемы.
Абсолютно не согласна и никакого медицинского факта в деинтеллектуализации нет. Современный человек знает в разы больше, чем человек условного 14-го и даже 19-го века. Повсеместное образование, доступ к какой угодно информации в считанные минуты, огромное количество познавательного контента, масса используемой техники, применение которой априори предполагает знание и физики и химии, и математики и ещё бог знает чего.
Мой сын в своём возрасте умнее меня, когда я была в таком же возрасте, раз в сто. Не устаю поражаться, сколько всего он знает и на какие темы может рассуждать. Я в его возрасте была несмышлёной дурочкой, которая даже не задавалась такими серьёзными вопросами как он. И все дети моих подруг и знакомых такие. Они поднимают такие вопросы в беседах, так логично и умно рассуждают! Помню мы в их возрасте даже близко о таком не говорили, болтали на очень приземлённые темы не о чём.
То, что создает человек (в отличие от всех остальных живых существ), - это культура. Это именно что не природный процесс, а специфика человека как разумного существа. Хотя очень многие живые существа заботятся о потомстве, но они не изменяют, или ничтожно, или фатально для себя изменяют окружающую среду. В отличие от человека.
Я не знаю, при чём здесь культура, я о ней не говорила. На мой взгляд, то, что человек меняет вокруг себя окружающую среду, и хорошо, и плохо. И плохое главным образом происходит потому, что все века до этого (и сейчас это продолжается) человек поклоняется одному главному идолу - богатству. Его все хотят, на богатых людей равняются, они кумиры, идолы, те, о ком постоянно пишут. Все эти статейки типа "Пять жизненных принципов богатых людей", "Вот как Марк Цукерберг из простого студента превратился в самого богатого человека мира", "Как империя (например) Адидас стала самой успешной в мире спортивных производителей", "Как стать сотрудником Гугл - самой богатой в мире триллиардной компании" и т.д. - это всё молитвы идолу богатства. Алчность нужно маргинализировать, сделать постыдной. И тогда изменение окружающей среды человеком стало бы менее негативным. ИМХО разумеется.   
Глупость не спрашивает, она объясняет.
С дураком ты всегда занят и трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает, ибо уверен!
И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку, сообразительность, и чувствуешь, какой у тебя плохой характер


Tattim

  • Профи
  • ****
  • Сообщений: 326
    • Награды
Ответ #5 : 05 Декабрь 2021, 01:11:44
Алчность нужно маргинализировать, сделать постыдной.
Филаргирию, как и все 7 смертных грехов,  еще с IV века порицают - безрезультатно...


deliola

  • Опытный
  • **
  • Сообщений: 60
    • Награды
Ответ #6 : 05 Декабрь 2021, 12:45:47
Почему родители поддерживают своих деток-преступников, даже если те уже давно не малыши?
Во втором случае - это не поддержка, а науськивание, не совсем вписывается в вопрос. А ответ совсем простой - потому, что они их дети - "Unconditional love".


Nepolitcorrector

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 1663
    • Награды
Ответ #7 : 05 Декабрь 2021, 14:58:02
Я не знаю, при чём здесь культура, я о ней не говорила.
Под культурой я имею в виду не только литературу-науку-искусство, а все, созданное человеком (простейшее определение: культура - это все, что не является природой). Это и сельское хозяйство, и промышленность, и инфраструктура, и государство... долго перечислять. Это все помогает нам выживать, но и ставит нас в зависимость от упомянутого. И это создает безопасные и комфортные условия, в которых ослабевают стимулы к напряженной деятельности не только физической, но и умственной.
Нам не нужно на каждом шагу думать, чего бы добыть поесть (да и съедобно ли найденное нами), как не стать обедом для других (да, человек - высший хищник, но и на него бывает проруха), где укрыться от холода, как развести огонь... Я не поклонник мифа о "благородных дикарях", но фактом является то, что они были (а сохранившиеся и есть) людьми, ведущими куда более разнообразную деятельность, чем любой из нас. Потому что у них разделения труда, помимо половозрастного, нет, и каждый должен уметь делать почти все, необходимое для жизни. А мы живем в многомиллионных обществах, где наши знания/умения ограничены весьма узкой сферой. Это сделало возможным огромный прогресс цивилизации, но это имеет и обратную сторону.
человек поклоняется одному главному идолу - богатству. Его все хотят
Ну, во-первых, хотят его не все (Вы лично хотите?). Уже хотя бы потому, что легкое обогащение - вещь весьма редкая, а большинство здравомыслящих людей ленивы, в хорошем смысле этого слова, т. е. соотносят результат с затратами времени и сил.
Ну и главное, на мой взгляд. (Не люблю его, но все же процитирую):
"Говоришь, что все наместники – ворюги?
Но ворюга мне милей, чем кровопийца
".
Люди, стремящиеся к личному обогащению, совершают массу преступлений ради этого. Но все они и рядом не стоят с преступлениями, совершенными фанатичными бессребренниками: искателями религиозной истины, строителями справедливого общества и пр. Даже и близко.
Спойлер  Скрыто:
Вот сейчас нами управляют ворюги, и я бы их на кровопийц нипочем не сменял. При ворюгах куда безопаснее, да, кстати, как ни парадоксально, и сытнее практически всегда  :D
Алчность нужно маргинализировать, сделать постыдной.
Верблюда (на самом деле - канат) пугают игольным ушком уже давно, но безрезультатно. Да это и раньше было, с тем же эффектом.
Современный человек знает в разы больше
Ну так в этом и проблема: непонимание разницы между умом и тем, что умом не является: эрудицией, суммой знаний и т. д.
Добросовестный студент и даже старшеклассник, прочитавший учебник физики, знает кое-что, чего не знал Эйнштейн, много того, чего не знали Бэкон, Декарт и Ньютон, а Архимед, по нынешним меркам, не знал вообще почти ничего  :D Сделаем вывод, что нас окружают теперь сплошь гении? Нет, поскольку из этих "знаек" (которых на самом деле не так уж много) лишь единицы прибавят хоть какую-то крупинку к той сумме, которая составлялась усилиями Архимеда, Ньютона, Эйнштейна и массы куда менее известных деятелей. Остальные - просто знают то, что открыто и установлено до них. Но эти мехи с вином никак непричастны к производству вина.
масса используемой техники, применение которой априори предполагает знание и физики и химии, и математики и ещё бог знает чего.
Вы это серьезно? Я сейчас, отвечая Вам, стучу по клавиатуре, пользуюсь Интернетом и прочими техническими ништяками, но после окончания школы в 1984 году ни минуты более (к вящему своему удовольствию) не имел дела ни с физикой, ни с математикой (вот биологию и химию любил). И забыл практически все, чему меня учили по этим предметам, без малейшего ущерба своей как профессиональной, так и бытовой деятельности. Это опять же к тому, о чем я писал выше: разделение труда в цивилизованном обществе лишает нас необходимости быть "и жнецами, и на дуде игрецами".
Мой сын в своём возрасте умнее меня, когда я была в таком же возрасте, раз в сто. Не устаю поражаться, сколько всего он знает и на какие темы может рассуждать. Я в его возрасте была несмышлёной дурочкой, которая даже не задавалась такими серьёзными вопросами как он. И все дети моих подруг и знакомых такие. Они поднимают такие вопросы в беседах, так логично и умно рассуждают! Помню мы в их возрасте даже близко о таком не говорили, болтали на очень приземлённые темы не о чём.
Вы просто сравниваете поколения (наше и их), выросшие в существенно различных условиях. Да, раньше доступ к информации был куда труднее (забить словечко в поисковик - это не оторвать свой тухес от кресла, отнести его в библиотеку и порыться в энциклопедии, а то и в книжке помудренее). Я уж не говорю о политико-идеологических барьерах.
Но все это - не ум. Более того, и знают нынешние школьники и студенты намного меньше, что бы Вам ни казалось относительно детей Ваших знакомых. Уж поверьте моему 30-летнему преподавательскому опыту, мне есть, с чем сравнивать. И то же Вам повторит и биолог, и физик, и математик.
И это вовсе не брюзжание "А вот мы-то в их-то годы!", это еще один медицинский факт. И я, кстати, в отличие от многих моих коллег, совсем не делаю из этого трагедии: знания не равны уму! Ну зачем человеку, который не станет профессиональным географом, зазубривать столицы Габона и Кирибати, а тому, кто не будет во взрослой жизни иметь дела с историей, долбить кучу дат и заковыристых имен? Ума это не добавит, профессиональной пригодности - тоже. А внезапно понадобится - Гугл всегда в помощь.
Образование стало всеобщим, высшее - близится к этому. Уровень, вполне естественно, падает: конкурсы минимальные или их вообще нет, принимают практически всех желающих, и понимают это все: и преподаватели, и родители, и сами учащиеся. Мало кто в этой ситуации станет чересчур уж рвать свою Ж. И да, я не рву волосьев и по этому поводу: все, что перестает быть доступным немногим избранным, немедленно утрачивает и в своей престижности и качестве.
А умение поболтать языком по любому поводу и продемонстрировать эрудицию - да, это хорошо, производит благоприятное впечатление, но умом также не является.
Я бы провел такое сравнение: наш ум - это соковыжималка, а знание, информация, - сырье (скажем, яблоки). Чем отличается неумный человек от умного? Умный перерабатывает информацию и на ее основе создает нечто новое: интересное, полезное и т. д. Человек неумный в лучшем случае зазубрит открытое другими и будет их носителем. Но ведь неисправная соковыжималка, в которую насыпали яблоки, как в кастрюлю или корзину, это все же немного не то.
Но есть и худшее. Необразованный дурак, как правило, относительно безобиден. Образованный - опасен, ибо самонадеян и безапеляционен, принимая то, что загрузили ему в голову, за собственную умность.
Короче: умный человек всегда стремится знать больше, это правда. А вот то, что "Многознание уму не научает", знал еще Гераклит.
Пресловутые тесты IQ не измеряют "умность" человека, а лишь демонстрируют его умение думать и анализировать.
Ум - это и есть умение думать и анализировать. Потому что в основе всей нашей деятельности лежат именно эти умения.
Если Вы полагаете иначе, тогда сформулируйте, пожалуйста, чем является ум во-Вашему.
Я уже в какой-то теме писала - ни в одной области в наши дни IQ не учитывают как подтверждение "умности" отдельного индивидуума.
Всем желающим знать прекрасно известно, почему эти показатели не учитывают. Их не учитывают потому, что это не вписывается в политкорректную картину мира. Выражусь осторожно, чтобы не вляпаться в политоту: придумали упомянутые тесты одни люди (ну даже внешне), а вот другие эти тесты сдают хронически плохо. И сдают их плохо, даже если речь идет о студентах, и ладно бы психологах, но даже и обучающихся на инженерных специальностях. Ну вот что ты будешь делать? Как сказал бы Дід Панас - "От така (...), малята".
Правда, вот эти самые тесты решает заметно лучше "первой" группы "третья", которая их не придумывала, они на нее вроде бы не рассчитаны (как твердит наша политкорректная интеллигенция, оправдывая слабые результаты "второй"). И им это почему-то не мешает.
Статистик и научных доказательств того, что масса мозга никак не коррелирует с уровнем интеллекта есть масса.
Еще раз извините, Влада, но Вы могли заметить, что я никогда не принимаю участия в обсуждении вопросов, в которых некомпетентен. Медицины, физики, химии и иже с ними. Если я о чем-то говорю, то знаю, о чем говорю.
Уверен, Вам, как и всем образованным людям, известно, чем сопровождалась эволюция рода Homo. Увеличением размеров головного мозга. Полагаете, наш интеллект таков же, как у габилисов и эректусов? Если бы казус Тургенева, Франса и безымянного идиота был репрезентативен, так бы и было. Но так нет.
Никакой "массы" научных доказательств, о которой вы пишете, просто нет. Нет по той простой причине, что после 1945 года исследования на ряд тем стали считаться попросту неблаговидными. Не комильфо, как говорится. Вот как в позднесталинские годы генетика и кибернетика. Не потому, что это антинаучно, а потому, что не соответствуют априорным идеологическим принципам.
Так что за последние 70+ лет в этой области исследований было не так уж много. То, что было сделано до 1940-х годов, подтверждало прямую зависимость между размером головного мозга и уровнем интеллекта. Не выхватывая отдельные случаи, а на статистически значимых выборках. Было меньшинство, которое с этим не соглашалось (скажем, Франц Боас, Маргарет Мид. Ну уж Мид-то, как известно, много чего интересного понаписала  :D).
В последние десятилетия были попытки дезавуировать прежние (до 1930-40-х годов) исследования в этой области. Вплоть до прямого обвинения в фальсификациях. Оказалось, впрочем, что сами обвинители использовали методики, мягко говоря, не совсем корректные.

Ну, вот как-то так  dq
« Последнее редактирование: 09 Декабрь 2021, 11:14:12 от yobabubba »


yeytpyf.

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 12
    • Награды
Ответ #8 : 09 Декабрь 2021, 11:40:20
Добрый день, уважаемое сообщество.
Во- первых, предлагаю определиться с определениями.
Что считать взрослостью, что инфантилизмом?
Продолжительность жизни людей увеличилась, соответственно удлинился период взросления.
Я бы аредложила считать взрослым человека, который способен прокормить самостоятельно свою семью. (Детей) И эта способность напрямую не связана ни с умом, ни с тестами, ни с образованием.
 А что мы называем умом? ...Я затрудняюсь обьяснить, например..
Спасибо за прекрасный форум. Читаю много лет.


Asmodeus

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 1
    • Награды
Ответ #9 : 09 Декабрь 2021, 12:21:00
Nepolitcorrector, в корне не согласен. Сытая и безопасная жизнь - необходимое условие для саморазвития и познания окружающего мира. Если бы не сытая и безопасная жизнь, у нас бы не было ни Архимеда, ни Ньютона, ни, тем более, Эйнштейна.
То, что представители поколения Z (в среднем) хуже считают столбиком, чем представители моего или вашего - никоим образом не делает их глупее, это простая адаптация и эффективное использование ресурсов. Когда в чем-то нет необходимости - от этого нужно избавляться, чтобы освобождать место для актуального и нужного здесь и сейчас. Спортивные рекорды обновляются регулярно, не смотря на пресловутое "хорошие времена порождают слабых людей". Магнус Карлсен легко обыграет любого гроссмейстера предыдущих столетий. И все это благодаря накопленным знаниям и научному прогрессу.
И ученых, которые "вносят крупинки нового" сейчас намного больше, несмотря на то, что вносить те самые крупинки стало в разы сложнее, так как области познания расширились и усложнились неимоверно. Увеличение количества знаний, безусловно, ведет и к усложнению их анализа, а следовательно, и к развитию этого навыка. Умозаключения Аристотеля о шарообразной Земле несравнимо более простые для того времени, чем умозаключения Эйнштейна на начало XX века.
С животными тоже не совсем понял, у диких животных, по-вашему, потребности более изысканные, чем пожрать и размножиться?