Здесь есть один интересный момент. Точнее два интересных момента:
1. Бремя доказательства действительно лежит на том, кто что-либо желает доказать. Однако, непредвзятый ...
2. Попробуйте составить табличку в экселе...
1. К чему спич? Гипотезами занимаются учёные, а следователи работают с версиями, и по мере расследования одни версии отпадают, другие укрепляются. Если следователь упорется в "гипотезы" иллюминатов и рептилоидов и будет рыть "улики" в этом направлении- то это плохой следователь. Считаете Вашу версию имеющей право на жизнь- доказывайте, ищите. Пока что я уже много страниц вижу "мутный", "возможно", "а может".
2. Ну попробуйте. Только я не понял а) при чём тут гид, когда говорили о таксисте б) Вы хотите на меня возложить бремя доказательств Вашей теории что гид "мутный" и причастен?
Почитайте соседний очерк
При чём здесь соседний очерк? Намекаете что Оуэнс причастен к исчезновению Крис и Лисанн?
А следователю нужно сначала выдвигать версии на основе улик и интуиции потом строить на основе их сценарии (дедукция, создание теорий), потом искать улики и пытаться доказать эти самые сценарии
Вы меня извините, если моё высказывание покажется резким, но пока что у Вас я вижу исключительно выдвижение версий, а вот с поисками улик и доказательств у Вас никак. Зато есть советы другим участникам форума "построить таблички в экселе". Видите ли, построение версий и критика других версий никак не способствуют обоснования своей.
Не будьте наивным. Как это делается известно. Но если Вы не читали материалы, то приведу высказывание панамского криминалиста.
«Не существует вообще никаких фактов, на основании которых можно утверждать что девушки были вблизи реки. Две найденные кости, двух различных людей, из двух разных частей тела, на разных участках реки, свидетельствуют скорее о том что их туда кто-то положил."(с)
Высказывание одного криминалиста? Это сильно. Кроме того, если Вы избирательно читали материалы, то я Вам напомню что полиция Нидерландов сделала отчёт с определением наиболее вероятных версий, и мнения специалистов
разделились. Так что как бы Вам ни хотелось, но это мнение отнюдь не единственное.
Раз пошла такая пьянка. Я настаиваю на версии
Настаивайте убедительней- "Штирлиц, скажите мне уже что-нибудь, во что не стыдно поверить". Какие-либо свидетельства жителей, знакомых и т.д. что у девушек были таблетки, что они в разговорах упоминали что у них они есть или собираются их купить, найденные упаковки, блистеры, найденные хотя бы похожие упаковки и блистеры и т.д.
Если у Вас есть 100 % доказательства противного, соглашусь с Вашей трактовкой.
Напоминаю- бремя доказательства лежит на утверждающем. А так докажите мне что девушки не тащили с собой в рюкзаке контейнер с жидким азотом для охлаждения матрицы ПЗРК "Стрела".
1) Таксист дал заведомо ложные показания, очевидно, не без давления кого-то.
Из чего следует "очевидность"? Кому это очевидно?
2) Молодой мужчина 34 лет не может потерять сознание просто так и при этом "удачно" упасть в канаву с водой.
Это, простите, почему? Потому что именно это вписывается в Вашу теорию? Опять же абстрактный молодой мужчина в вакууме, может. и не может, а вот совершенно конкретный в конкретных условиях вполне может. У вас есть его медкарта, показания врачей, результаты вскрытия, опрос свиделей? Поделитесь же, это очень важная для очерка информация.
К тому же, напомню, "убрали" его спустя аж год после событий, когда уже все показания даны и всё утихло. То, понимаешь, "дикие латиносы" европейцев мочат и полицию вокруг пальца водят, а с местным каким-то таксистом год цацкаются.
Постараюсь на пальцах пояснить сие
К чему спич? Окресности Бору- национальный парк и там водится всё то, что Вам приводил с цитатами и ссылками. Что изменилось в реальности от Вашего личного вИдения? Опять же мой опыт посещения национальных парков Индии и Вьетнама никак не соответствует изложенному Вами.
Остальное (ботинки, кости) поскипано как обсуждавшееся тут уже кучу раз, не вижу смысле переливать из пустого в порожнее.
Насчёт самой пумы.. из животного мира. По всей вероятности, ссылки вы мне не дадите насчёт случаев нападения этого животного на человека по конкретному месту -Бокете. Да их и нет, продолжайте верить полицейским Панамы
Ну это уже несерьёзно, право слово. Где я хоть что-нибудь говорил о нападении, зачем Вы приписываете мне слова, которых я не говорил и потом пытаетесь с меня требовать доказательства Вашим выдумкам? И да, Вы не поверите и удивитесь, но вес слов местных полицейских о наличии там крупных кошек и доступные материалы о том же гораздо весомее Ваших ничем не подтверждённых утверждений.
Вот, кстати, опять же местные товарищи с мест передают и беспокоятся:
http://www.haciendabaru.com/top-predators/Аж с 2010 местные жители боятся отпускать детей в школу, потому что опасаются нападения на них пумы. Идиоты какие-то, не читали посты -17- из России.
Полагаю, я закрыл вопрос насчёт пумы навсегда.
Для Вас- может быть. Желаете убедить других- будьте убедительней, извините за тавтологию.
Кстати, коллеги по форуму. Предлагаю всё же быть корректнее в расследовании причин случившегося и основывать анализ на имеющихся фактах, а не на отсутствующих, а предположения и версии подкреплять чем-нибудь более весомым чем "я так вижу", "не будьте наивным" (такая дешёвая манипуляция), "я сделал бы так, значит и девушки должны были сделать так же".