А это из достоверных источников известно?
Из тех источников откуда черпают информацию все.
1. Откуда известно, что за день до его нахождения рюкзака там не было?
2. Почему вы решили, что рюкзак "чистенький"? Если он был в воде, то сильно грязным быть не может. К тому же в очерке указано, что на нем были обнаружены остатки почвенного и растительного материала. Значит не такой уж и чистенький.
3. Аккуратно упаковано - значит кто-то из девчонок был склонен к аккуратности. Вы полагаете, преступник этим бы заморочился?
4. На счёт идентификации - да мало ли причин скрывать. Например достоверно известно, что этот человек не имеет отношения к делу, у него железобетонное алиби. Или это следы криминалиста, который взял пробы и был неаккуратен....
1.Показания свидетеля и автора находки-индейской дамы.
2. По фотографиям это видно. "Остатки" подразумевают не комья грязи и пучки трав.
3. Именно преступник этим и мог заморочиться, в состоянии паники (типа заблудились в страшной сельве) не до аккуратности.
4. Отпечатки поместили в базу данных и пара из них, по мнению криминалистов, подозрительна.
Интересно, а где их черепа? и остальные части тела?
Как раз на это некриминальная версия не может дать внятного ответа.
Всё было бы *хорошо* с несчастным случаем, если бы были обнаружены полные останки (скелеты) с остатками одежды, как и должно быть в таких случаях.
Gulya вы что с неба свалились, задаете такие вопросы? Все обсуждалось в теме по 30 раз, читайте комментарии и будете в курсе.
И да, хотя бы начало темы.