Лягушачьи мальчики

[Retired]

Их раскололи бы на утро следующего дня.Стопудово.

Конечно раскололи бы. Может даже и раньше, чем утро следующего дня. Вот только на что колоть и что предъявлять им было? Следов никаких не было, тел нет, ничего нет.
И версия-то в первые несколько часов была, что заблудились. За ночь не нашли ничего, ни детей, ни тел. Следующая версия сбежали. Вот её вяло и работали. А нашли бы тела или хотя бы следы указывающие на тяжкое преступление и работали бы по-другому.
Мало что ли случаев таких?

Спойлер  Скрыто:

Девочки из поселка Волокно.
Под Красноярском, трое детей играя с ружьем случайно застрелили своего товарища. Тело на тележку и отвезли в лес. Спрятали в складке местности. Никто ничего не видел. Ребенка искали. Отпросили и этих его товарищей. Подозрения они не вызвали. Тоже решили, что сбежал из дома. Спустя 25 лет один из них сообщил милиции об убийстве. Показал где останки. И ведь никто не проболтался.
Вот если бы у милиции на тот момент был труп, то сомневаюсь, что его товарищи бы тогда соскочили. Раскололи ли бы их 99,9%. Но труппа не было. На что и кого колоть?

[Stanislav0991]

За ночь не нашли ничего, ни детей, ни тел. Следующая версия сбежали. Вот её вяло и работали.

Ну я думаю сразу было понятно что дети никуда не сбежали ,а с ними что-то случилось.И вряд ли группа подростков убившая 5 ( пять!!!) мальчишек спокойно вернулась вечером домой ,и отмывшись от крови и грязи убийцы сели ужинать.Они же не в вакууме жили,вокруг них были родные ,знакомые ,близкие люди.Не заметить состояние подростка совершившего такое злодеяние просто невозможно.Они бы выдали себя поведением.Я уж молчу кем же это надо быть чтобы замочить такое количество людей и остаться спокойным и безучастным.Короч ...я не вижу подростков в роли убийц.

Мало что ли случаев таких?

Вот именно таких,как смерть. Лягушачьих мальчиков? Конечно мало.

[Retired]

Упомянутые мною выше, как-то же смогли придти домой и спокойно поужинать и никто из окружающих и родных ничего не заметил. А почему те, в Корее, такого не могли?
Еще многое зависит от семьи и окружения. Где-то в маргинальной семейке, в фавеллах или в каком-нибудь гетто, даже если и заметят - никто никому не скажет или просто не обратят внимания (такое типа тут постоянно и повсюду). А вот в каком-нибудь среднестатистическом районе, вполне себе сообщат куда надо. Возможно не сразу, как увидят соседского подростка в грязи и слегка в крови. Но вот как выяснится, что в тот же вечер пропали другие дети, скорее всего сообщат тут же.
Вариантов куча...

Вот именно таких,как смерть. Лягушачьих мальчиков? Конечно мало.

Тут да. Обычно это гибель, по тем или иным причинам, одного ребенка или подростка. Так, что бы больше двух - на памяти пара случаев.

[Liliya]

... этот маньяк должен был получается постоянно носить с собой отравленные сладости или напитки ,чтобы в подходящий момент нашлось угощение для потенциальных жертв .Постоянно так ходить - все сладости засохнут и потеряют товарный вид.

Отец, иной родственник, сосед, взрослый знакомый (нужное подчеркнуть) мог откуда то знать когда и во сколько примерно мальчики придут в лес. Более того почему то был уверен что мальчики точно придут.  В таком случае ему не нужно было постоянно таскать с собой сладости. Взял только в тот раз.

Конечно в случае с отцом непонятно зачем убивать друзей сына.  Но ведь профессор Ли подозревал мистера Сика.
Считается что профессор Ли ошибался. Но ведь ему сперва поверили. Даже устроили обыск у Сиков. Все это означает что как минимум у профессора  была вполне логичная и правдоподобная  версия почему отец одного из мальчиков мог захотеть убить не только сына но и его друзей. 

Может просто профессор выбрал в виновные не того отца.

[Фикус]

... этот маньяк должен был получается постоянно носить с собой отравленные сладости или напитки ,чтобы в подходящий момент нашлось угощение для потенциальных жертв .Постоянно так ходить - все сладости засохнут и потеряют товарный вид.

Отец, иной родственник, сосед, взрослый знакомый (нужное подчеркнуть) мог откуда то знать когда и во сколько примерно мальчики придут в лес. Более того почему то был уверен что мальчики точно придут.  В таком случае ему не нужно было постоянно таскать с собой сладости. Взял только в тот раз.

Конечно в случае с отцом непонятно зачем убивать друзей сына.  Но ведь профессор Ли подозревал мистера Сика.
Считается что профессор Ли ошибался. Но ведь ему сперва поверили. Даже устроили обыск у Сиков. Все это означает что как минимум у профессора  была вполне логичная и правдоподобная  версия почему отец одного из мальчиков мог захотеть убить не только сына но и его друзей. 

Может просто профессор выбрал в виновные не того отца.

Или этот профессор просто фантазер и мошенник.

[Stanislav0991]

Отец, иной родственник, сосед, взрослый знакомый (нужное подчеркнуть) мог откуда то знать когда и во сколько примерно мальчики придут в лес. Более того почему то был уверен что мальчики точно придут.  В таком случае ему не нужно было постоянно таскать с собой сладости. Взял только в тот раз.

Ну в этом случае вырисовывается предумышленное убийство
 которое тщательно готовилось, и убийца выжидал удобный момент чтобы выловить своих жертв.Но мотив? Мотива нет.Слишком много детей ,слишком сложный план ,слишком ужасное преступление ,всего тут "слишком".Маньяк может удовлетворить свои маньяческие потребности более простым способом и с более меньшим числом жертв.

[Мариничка]

Насчет отца - тоже конечно мог убить своего сына ,но зачем ему 5 невинных жертв ? Он что монстр из фильма ужасов? Если было такое желание избавиться от своего ребенка - закопали бы в лесу - и дело с концом.Пропал без вести

Вы говорите про "маньяка здорового человека". То есть нормальный человек мог логически рассудить, что сын может "пропасть" и в одиночку. Но  станет ли нормальный человек убивать сына вообще?

А вот шизофреник вполне мог построить некие логические связи, почему убить надо именно группу, дабы его не заподозрили.

Конечно в случае с отцом непонятно зачем убивать друзей сына.  Но ведь профессор Ли подозревал мистера Сика.
Считается что профессор Ли ошибался. Но ведь ему сперва поверили. Даже устроили обыск у Сиков. Все это означает что как минимум у профессора  была вполне логичная и правдоподобная  версия почему отец одного из мальчиков мог захотеть убить не только сына но и его друзей.

Может просто профессор выбрал в виновные не того отца.

Чем больше читаю тему, тем больше крепнет убеждение, что как раз того.

Дело в том, что совершить такое массовое похищение с убийством мог только человек с реальным сдвигом по фазе. У кого из 5 семейств можно заподозрить такой сдвиг?

И тут оказывается, что был даже документальный фильм про это дело, где журналист. кстати, тоже полностью уверен в виновности именно мистера Сика. Причем, улик-то у него нет, но... Сам мистер произвел странное впечатление человека, лишенного эмоций. Это не доказательство, верно. Но - отсутствие выраженных эмоций - одно из проявлений шизофрении.

Этого мало? Так вот, его мать, оказалось, тоже с какой-то психиатрией, она корчила рожи и показывала какие-то странные знаки. Мелочи? Но ведь шизофрения - наследственное заболевание, как и многие другие психозы. Если у матери тяжелая форма, можем ли мы быть уверены, что сын полностью здоров?

Итак - мы ищем человека, который был мальчикам хорошо знаком, и которого они бы послушались, из рук которого выпили бы жидкость со снотворным. Логично заподозрить одного из отцов.

Может ли этот отец быть психически здоровым? Сильно сомневаюсь. У кого из пяти подозрение на психические отклонения, плюс отягощенная наследственность? Видимо, лишь у одного.

[Uliana]

Насчет отца - тоже конечно мог убить своего сына ,но зачем ему 5 невинных жертв ? Он что монстр из фильма ужасов? Если было такое желание избавиться от своего ребенка - закопали бы в лесу - и дело с концом.Пропал без вести

Вы говорите про "маньяка здорового человека". То есть нормальный человек мог логически рассудить, что сын может "пропасть" и в одиночку. Но  станет ли нормальный человек убивать сына вообще?

А вот шизофреник вполне мог построить некие логические связи, почему убить надо именно группу, дабы его не заподозрили.

Конечно в случае с отцом непонятно зачем убивать друзей сына.  Но ведь профессор Ли подозревал мистера Сика.
Считается что профессор Ли ошибался. Но ведь ему сперва поверили. Даже устроили обыск у Сиков. Все это означает что как минимум у профессора  была вполне логичная и правдоподобная  версия почему отец одного из мальчиков мог захотеть убить не только сына но и его друзей.

Может просто профессор выбрал в виновные не того отца.

Чем больше читаю тему, тем больше крепнет убеждение, что как раз того.

Дело в том, что совершить такое массовое похищение с убийством мог только человек с реальным сдвигом по фазе. У кого из 5 семейств можно заподозрить такой сдвиг?

И тут оказывается, что был даже документальный фильм про это дело, где журналист. кстати, тоже полностью уверен в виновности именно мистера Сика. Причем, улик-то у него нет, но... Сам мистер произвел странное впечатление человека, лишенного эмоций. Это не доказательство, верно. Но - отсутствие выраженных эмоций - одно из проявлений шизофрении.

Этого мало? Так вот, его мать, оказалось, тоже с какой-то психиатрией, она корчила рожи и показывала какие-то странные знаки. Мелочи? Но ведь шизофрения - наследственное заболевание, как и многие другие психозы. Если у матери тяжелая форма, можем ли мы быть уверены, что сын полностью здоров?

Итак - мы ищем человека, который был мальчикам хорошо знаком, и которого они бы послушались, из рук которого выпили бы жидкость со снотворным. Логично заподозрить одного из отцов.

Может ли этот отец быть психически здоровым? Сильно сомневаюсь. У кого из пяти подозрение на психические отклонения, плюс отягощенная наследственность? Видимо, лишь у одного.

А что за документалка? Тоже хочется посмотреть

[Мариничка]

А что за документалка? Тоже хочется посмотреть

Я не смотрела, но один из форумчан неплохо все описал. Мне кажется, это на 100 странице было. Или на 175

[Uliana]

Нашла про обыск у мистера Сика. В начале видео про это несколько минут плюс кадры обыска.