Я не утверждаю - просто предположил, к тому же вижу две причины таких предположений: 1. снимать вещи с трупа, убитого тобой же (ну это с точки зрения убийцы-подростка), на такое не каждый пойдет; 2. думаю размер ног корейских подростков весьма невелик и не каждому подойдет (плюс это все же улика - даже малолетние "бандиты" такое должны понять).
То есть никаких фактов, опровергающих версию того, что кроссовки могли быть украдены убийцей у Вас нет, а все Ваши возражении это исключительно субъективная оценка, основанная на только на собственном опыте? Я думаю не совсем корректно опровергать чьи-то версии на основании "аргумента": "это невозможно потому что я бы на месте преступника так делать не стал". Мы здесь опираемся на конкретные факты, а не на собственную картину мира, личный опыт и свои моральные принципы. Я сильно сомневаюсь, что рассуждения убийцы по поводу кроссовок совпадают с Вашими. Поэтому и считаю, что додумывать что-то за убийц это как минимум необъективно и контрпрудиктивно в контексте поиска истины.
чтобы "утопить" подельников и не на такое пойдут - "заложат" и изложат во всех подробностях. К тому же я не имел ввиду сразу, а уж за 11 лет точно бы всплыло хоть что-то. (случаи когда тайна могла умереть вместе с ее носителем(лями) я уже описывал ранее)
Вы опять пытаетесь на основании собственного опыта фантазировать на тему, как должен вести себя преступник. Давайте если Вы что-то опровергаете, то приводите какие-то конкретные фиксируемые факты, а не тот самый аргумент: "А вот я бы на месте преступника поступил бы так...". Если Вы утверждаете, что большинство преступников не могут держать язык за зубами, то хотелось бы увидеть какие-то исследования и статистический анализ на эту тему, а не просто взятое с потолка заявление.
С Вами очень трудно общаться, сразу претензии какие-то.
Просто я привык в дискуссиях опираться на фиксируемые и верифицируемые факты. Считаю демагогией когда оппонент опровергает твою точку зрения или доказывает свою только на основании исключительно субъективной картины мира. Это допустимо когда мы говорим об собственном отношении к чему-то, но если мы претендуем на объективность - то должны присутствовать какие-то конкретные факты помимо заявлений, а вот я бы поступил в этом случае вот так поэтому твоя версия не имеет место быть. Или Вы не претендуете на объективность и изначально возразили мне только в рамках субъективного восприятия моей версии?
Если честно, то я не считаю повреждения черепов ранами, нанесенными детям до смерти и соответственно не связываю их с конкретным "оружием", тем более молотком-стукачем (очень странное орудие). Тут много раз звучало, что повреждения черепов были следствием их так сказать естественного разрушения в "могиле".
Такое возможно частично. Но посмотрите на фотографии, которые я выложил выше большинство повреждений имеют четкую геометрическую форму, что с большой долей вероятности позволяет заявлять о том, что эти повреждения имели именно механический характер.
Тема: Лягушачьи мальчики (Прочитано 1047870 раз)