Таинственное исчезновение Джудит Смит

[Kazarang]

Отказ, указывал направление расследования в сторону Джеффри.

Прошёл- под подозрением, не прошёл- под подозрением, отказался- под подозрением. И смысл этих танцев? Особенно если непонятной квалификации оператор?

На полиграфе реакцию человека смотрят, тот же допрос, только не в комфортных условиях.

Это не так.

[Stefanie]

Тут еще детектор лжи торчит. Вот человек приходит в полицию, просит найти жену, пропала. У полиции своя "методичка", проверяют ближайших.... Ему говорят, сядь на полиграф, что бы мы на тебя время не тратили, а он отказывается. Т.е. любимую жену он найти хочет, а помогать в этом нет. Это не логично. Подвох думаю в самом моменте расставания, где то тут Джеффри врет.

Вы когда-нибудь с полиграфом сталкивались? Не в теории, а на практике?
Вот я сталкивалась, о чем уже на форуме писала. Но повторюсь - после того, что я увидела, я никогда не соглашусь добровольно на эту процедуру. Потому что она в любом случае будет против тебя. Для того, чтобы понять, врешь ты или нет, будут задавать провокационные вопросы. Из серии "Перестали ли вы пить коньяк по утрам?". И возможности что-то объяснить не будет - придется отвечать да или нет. По итогам даже если по существу вопроса все будет чисто, результат будет как в анекдоте - ложки нашлись, а осадок остался.
Джеффри как адвокат должен был это знать. И его требования это подтверждают - он хотел опытного оператора и отсутствие интерпретаций типа "жену он вряд ли убил, но вот скрывает что-то наверняка". 

Согласившись пройти тест, он ничего не терял.

При неправильной интерпретации как раз очень много чего терял.

Я бы на месте Джеффри ( в том случае если он действительно ни в чем не виновен) потребовал от полиции найти таксиста ,который вез Джудит из аэропорта в отель,и факт прибытия его жены в Филадельфию был бы подтвержден ( Ну хотя бы на 99 процентов) Уж таксист в любом случае должен был запомнить полную женщину с большим букетом цветов.Почему не искали таксиста абсолютно непонятно.Ну видимо потому,что Джеффри и не настаивал на этом))))

Уже не в первом обсуждении замечаю интересный момент - почему-то если полиция облажалась, то в этом обвиняют потенциального подозреваемого. Где логика?
Полиция не нашла таксиста? Так это потому что Джеффри не настоял, не потому что полицейские плохо сработали.
Каким образом плохая работа полиции может подтверждать или опровергать чью-то вину? Особенно с учетом, что этот тот фактор, который никак не предсказать - до совершения преступления преступник никак не может знать, будут его дело расследовать халатно или наоборот приложат все усилия.

[Матвей075]

Это не так.

Безосновательное утверждение, такое же как и о квалификации оператора. А вот то что он отказался, это как раз факт. Причины отказа могут быть разные, в том числе и сокрытие лжи.

[Ella_Elf]

что он терял

я запуталась, но по -моему, отказ от полиграфа точно так же не снимал и не надевал на него подозрений, а так же никуда в обоих случаях не уводил, разве нет? Полиция что, полностью опирается на полиграф? нет, это даже не является доказательством в суде. Отказ от полиграфа возможно даже более подозрителен чем негативное прохождение его, как по мне.

[Матвей075]

Вы когда-нибудь с полиграфом сталкивались? Не в теории, а на практике?
Вот я сталкивалась, о чем уже на форуме писала. Но повторюсь - после того, что я увидела, я никогда не соглашусь добровольно на эту процедуру. Потому что она в любом случае будет против тебя. Для того, чтобы понять, врешь ты или нет, будут задавать провокационные вопросы. Из серии "Перестали ли вы пить коньяк по утрам?". И возможности что-то объяснить не будет - придется отвечать да или нет. По итогам даже если по существу вопроса все будет чисто, результат будет как в анекдоте - ложки нашлись, а осадок остался.

Я сталкивался. Безопасность сотрудников проверяет. Про алкоголь, наркотики стандартные вопросы. Кстати правдиво показывает, не обманешь.

[Olga R.O]

я запуталась, но по -моему, отказ от полиграфа точно так же не снимал и не надевал на него подозрений, а так же никуда в обоих случаях не уводил, разве нет? Полиция что, полностью опирается на полиграф? нет, это даже не является доказательством в суде. Отказ от полиграфа возможно даже более подозрителен чем негативное прохождение его, как по мне.

согласна. А ещё странно выдвигать заведомо невыполнимые требования. Юридически грамотный человек поставил условие, чтобы ФБР занялось полиграфом и расследованием в принципе. С чего вдруг?
Я считаю Джефри не таким мягким и тихим Винни-пухом, каким он , возможно, выглядел в глазах окружающих. И здесь тоже на форуме часто пишут, он слишком полный, он больной, он обычный заурядный юрист и т.д. Ну, не знаю) все это не исключает его хитрости, изворотливости и возможностей .
По мне, так здесь с самого начала что-то пошло не так. Начиная с «  забытых документов» и заканчивая найдеными кольцами.

[Stefanie]

я запуталась, но по -моему, отказ от полиграфа точно так же не снимал и не надевал на него подозрений, а так же никуда в обоих случаях не уводил, разве нет? Полиция что, полностью опирается на полиграф? нет, это даже не является доказательством в суде. Отказ от полиграфа возможно даже более подозрителен чем негативное прохождение его, как по мне.

Я написала выше, чем это грозит. Да, глобально ничего не изменится, но если до полиграфа есть абстрактные сомнения в невиновности, то после они будут чуть более обоснованными. А подозрения появятся, потому что даже если по существу вопроса всё будет нормально, будут вопросы, ответы на которые вызовут сомнения. И при плохой интерпретации на них могут сделать акцент.
Я это видела своими глазами. Когда про некоторых сотрудников после полиграфа было сказано: "Я никогда не думала, что мы работаем с такими людьми". Хотя к конкретному преступлению эти люди отношения не имели (преступника потом нашли - полицейские его сами вычислили, причем в число первоначальных подозреваемых он не входил, то бишь полиграф вообще не проходил), но были вопросы, которые показали их преступные склонности. И никто не разбирался, в чем собственно эти склонности. В том, что они действительно что-то совершили или просто дорогу на красный свет перешли. Или там в детстве вредному соседу в почтовый ящик написали.

Я сталкивался. Безопасность сотрудников проверяет. Про алкоголь, наркотики стандартные вопросы. Кстати правдиво показывает, не обманешь.

Сталкивались. И?
Вот человек в юности один раз покурил травку, а спрашивают-то не про количество, а про то, курил ты или нет. И дальше вопрос интерпретации. Можно разобраться, а можно дать вердикт "наркоман". И то и то формально будет правдой.

[Матвей075]

Вот человек в юности один раз покурил травку, а спрашивают-то не про количество, а про то, курил ты или нет. И дальше вопрос интерпретации. Можно разобраться. а можно дать вердикт "наркоман". И то и то формально будет правдой.

Вы прям, как присутствовали)))) В точку попали.))) Отвечаешь, наркотики не употребляю, тетенька напротив сидит и ласково так тебя спрашивает "Что у тебя с наркотиками?" ну рассказываешь что 10 лет назад в юности на даче, чего то там курили (с кем не было). Ну иди работай тест прошел.)))))

[Stefanie]

Вы прям, как присутствовали)))) В точку попали.))) Отвечаешь, наркотики не употребляю, тетенька напротив сидит и ласково так тебя спрашивает "Что у тебя с наркотиками?" ну рассказываешь что 10 лет назад в юности на даче, чего то там курили (с кем не было). Ну иди работай тест прошел.)))))

Да потому что и присутствовала
О том и речь - интерпретация. Могут уточнить, могут нет. И результат будет разный.
Поэтому если юрист просит привлечь опытного сотрудника, это ни о чем не говорит, кроме того, что ему нужен специалист, который адекватно интерпретирует результат.

[Liliya]

Вот человек в юности один раз покурил травку, а спрашивают-то не про количество, а про то, курил ты или нет. И дальше вопрос интерпретации. Можно разобраться. а можно дать вердикт "наркоман". И то и то формально будет правдой.

Вы прям, как присутствовали)))) В точку попали.))) Отвечаешь, наркотики не употребляю, тетенька напротив сидит и ласково так тебя спрашивает "Что у тебя с наркотиками?" ну рассказываешь что 10 лет назад в юности на даче, чего то там курили (с кем не было). Ну иди работай тест прошел.)))))

А кто то там может вообще никогда не употреблял. Буквально никогда. Но допустим подумывал употребить. Или не подумывал но его когда то безосновательно подозревали в подобном. Или и не подумывал и не был в подозреваемых но был знаком с теми кто употреблял. Или вообще его этот вопрос не взволновал а оператору так показалось.
И вот эта "задушевная тетенька" душевненько  так спросит "ну а все таки покуривал же, признайся".  Естественно будет опровержение. Но ведь возмущение вызванное недоверием вызовет такой шквал эмоций что оператор точно решит что проверяемый лжет.
Так что не верю я этим вашим полиграфам.