Таинственное исчезновение Джудит Смит

[Volpe]

Вы не учитываете возможную упущенную выгода. Допустим, она грозила ему разводом и разделом имущества.
В данном случае остался при своих = приобрел.

Ну во-первых, нет свидетельств того, что пара хотела развестись. Но даже если так, в браке они были всего 5 месяцев. За это время, нет сведений о совместных крупных покупках. Писали, что у каждого свой дом. Поэтому, если бы они развелись, то делить мало чтобы пришлось. Кроме того, Джудит хоть и не бедствовала, но и в богатых не ходила.
Если же говорить о наследстве, которое после ее смерти осталось, тут конечно тоже мало сведений, но где то я читала, что все осталось детям.
Когда Смита проверяла полиция, они практически сразу отмели мотив на фоне материальной выгоды. Если бы он был так прозрачен (такого рода мотив), сомнений в виновности Джеффри не оставалось бы.

[idemidov]

Ну во-первых, нет свидетельств того, что пара хотела развестись.

Вы так говорите, как будто нам известна поминутно их совместная жизнь. Дескать, изучили их жизнь по минутам, и уфф, не нашли.
А она нам практически неизвестна.
И от кого они могли бы исходить? Джудит мертва, а Джеффри никогда бы не признался.

Но даже если так, в браке они были всего 5 месяцев. За это время, нет сведений о совместных крупных покупках.

Это по законодательству РФ. Вроде в США другое законодательство. У супругов при разводе отжимают не только собственность, купленную в браке. (кажется, тут я не уверен, возможно и не прав)

Кроме того, Джудит хоть и не бедствовала, но и в богатых не ходила.

Если Джеффри предохранял свою собственность от отжатия, неважно была супруга бедной или богатой.

Когда Смита проверяла полиция, они практически сразу отмели мотив на фоне материальной выгоды. Если бы он был так прозрачен (такого рода мотив), сомнений в виновности Джеффри не оставалось бы.

По вашим словам обвинение зависит только от мотива?
У кого виден мотив тот 100% убийца? У кого незаметно мотива тот 100% не убийца?

Вообще-то в массе случаев мотив неочевиден или его вообще нет.
И наоборот наследники не всегда (мягко говоря) убивают того, от кого ждут наследства.

-----

Вообще хорошо видно, сколько в этом деле ложных следов, признанных создать "загадку века".
Даже в объявлениях о пропаже писали "пропала из Филадельфии", "пропала из Филадельфии". Если предположить, что пропала из Бостона загадка становится менее загадочной.

Тут спрашивали, зачем вообще нужна сообщница? Затем. "Пропала 8 апреля из Бостона" это одна картина. "Пропала 10 апреля из Филадельфии" совершенно другая.  В первом случае муж главный подозреваемый. Во втором случае у него железное алиби - конференция. Поэтому выбран был путь 2.

Далее. Необъяснимым конечно кажется почти мгновенное перемещение на 1500 км от Бостона. Как ни крути, не сходится.
Если предположить, что тело туда переместилось не 8 и не 9 апреля, а например где-нибудь летом, то ничего удивительного.
Неоднократное перемещение тела тоже банальность. Тело Жаннет Сапаты перемещали много раз.

Про вес тела уже писал. Явно не 115. По объявлению 60. По фото пускай 80 (на какой момент сделано фото неизвестно, возможно она правда похудела до 60?).

[Volpe]

Вы так говорите, как будто нам известна поминутно их совместная жизнь. Дескать, изучили их жизнь по минутам, и уфф, не нашли.
А она нам практически неизвестна.
И от кого они могли бы исходить? Джудит мертва, а Джеффри никогда бы не признался.

Я сужу, думаю как и другие, из известных источников. Они же говорят (в особенности дети супругов), что разлада в семье не было. Пара жила счастливо. Придумать же, можно все что угодно.

Это по законодательству РФ. Вроде в США другое законодательство. У супругов при разводе отжимают не только собственность, купленную в браке. (кажется, тут я не уверен, возможно и не прав)

В США в каждом штате другое законодательство. В частности, в штате Массачусетс, делят совместно нажитое имущество супругов. В редких случаях судья может отойти от этого правила и разделить отдельную собственность одного из супругов. Однако, это скорее исключение из правила, чем само привило.
Можете почитать об этом здесь (сайты местных юристов): https://www.divorcenet.com/resources/divorce/marital-property-division/massachusetts-divorce-dividing
или
http://attorneyginaleahy.com/division-marital-assets-massachusetts.html

Если Джеффри предохранял свою собственность от отжатия, неважно была супруга бедной или богатой.

А какой собственности Джеффри, собственно, идет речь? Его дом?

По вашим словам обвинение зависит только от мотива?
У кого виден мотив тот 100% убийца? У кого незаметно мотива тот 100% не убийца?

Вообще-то в массе случаев мотив неочевиден или его вообще нет.
И наоборот наследники не всегда (мягко говоря) убивают того, от кого ждут наследства.

Отсутствие мотива, по обыкновению, возможны только у серийных маньяков. И то, по большей степени, имеет место некая детская травма, в следствии чего совершаются преступления (к примеру, когда маньяк убивает девушек на фоне ненависти к матери).
Я же говорю о том, что именно из за отсутствие мотива (ну и конечно же железного алиби), полиция не смогла выдвинуть обвинения Смиту. Мотив - это крайне важный элемент преступления, который образует субъективную сторону деяния (а всего их 4). И я не слова не говорила о том, что без мотива - не убийца, а с мотивом - убийца. Не перевирайте, пожалуйста.

И наоборот наследники не всегда (мягко говоря) убивают того, от кого ждут наследства.

А по какой причине тогда наследники убивают, если не ради материальной выгоды?

Даже в объявлениях о пропаже писали "пропала из Филадельфии", "пропала из Филадельфии". Если предположить, что пропала из Бостона загадка становится менее загадочной.

А это уже не будет фактом, а предположением. Масса людей видели женщину в Филадельфии. Для чего направлять на всего лишь возможный след?

Далее. Необъяснимым конечно кажется почти мгновенное перемещение на 1500 км от Бостона. Как ни крути, не сходится.

Мгновенного там ничего не было. Пропала 10 апреля, видели ее не далеко от заповедника - в конце апреля.

[idemidov]

тсутствие мотива, по обыкновению, возможны только у серийных маньяков.

Откуда вы это взяли?! Какой объективный мотив был у Грачева кроме "измен" в его голове? Какой объективный мотив был у Исхакова, кроме "потому что хочу и могу и потому что задолбался слушать её объяснения"?

И я не слова не говорила о том, что без мотива - не убийца, а с мотивом - убийца. Не перевирайте, пожалуйста.

Вы сказали буквально следующее.

Когда Смита проверяла полиция, они практически сразу отмели мотив на фоне материальной выгоды. Если бы он был так прозрачен (такого рода мотив), сомнений в виновности Джеффри не оставалось бы.

Т.е. если мотив бы был, сомнений в виновности не было бы. Но раз мотива нет, сомнений в невиновности нет. Как ещё трактовать ваши слова?

[Volpe]

Откуда вы это взяли?! Какой объективный мотив был у Грачева кроме "измен" в его голове? Какой объективный мотив был у Исхакова, кроме "потому что хочу и могу и потому что задолбался слушать её объяснения"?

Хмм, странно этого не понимать или в это не верить. Я уже писала, что мотив - это одна из составляющих преступлений (субъективная сторона, также есть - субъект, объект, объективная сторона). Его отсутствие происходит реже, чем присутствие. По обыкновению (подчеркиваю специально для Вас), он у преступника всегда присутствует. Разбирать единичные случаи его отсутствия я не считаю необходимым.

Т.е. если мотив бы был, сомнений в виновности не было бы. Но раз мотива нет, сомнений в невиновности нет. Как ещё трактовать ваши слова?

Буквально толкуйте или перечитайте, значит, еще раз, если не понимаете. Уж и не знаю как еще проще сказать.
Если бы мотив был бы так прозрачен (!!!).

[Shiona]

Кто-то склоняется к тому что Джеффри Смит замешан в этом деле, кто-то придерживается противоположного мнения. Я склоняюсь к варианту номер 1, обьясню почему.

1. Те источники которые нам известны, все они опираются на слова Джеффри. Он единственный реальный свидетель ее пребывания в Филадельфии. Именно реальный, те которые якобы видели женщину похожую на Смит - их в расчет брать не будем. Не раз ее спутали с кем-то другим, такой тип внешности легко спутать.

2. Джуди забывает паспорт. С кем не бывает? Но на фоне следующих несуразиц  этот момент можно взять на заметку. Все описывают Джуди как человека собранного, но Джеффри говорит что в последнее время Джудит не могла привыкнуть к тому, что теперь необходим паспорт. Но это снова, со слов Джеффри.

3. В качестве извенений, Джуди преподносит букет цветов. В Америке это нормальная практика, когда женщина дарит букет цветов? Джуди будет с дороги, ночью, искать цветы? Вторая странность.

4. Джуди ночует в номере гостинницы, принимает душ. Но следов ее пребывания там не находят, ни единого волоска, ни единого отпечатка. Ни кожного эпителия в туалете. Уборщица постаралась? Сутки со въезда в номер, а уборщица драит по максимуму? Вещи не распакованы. Человек без сменного белья, расчески и прочего - идет принимать душ. Снова же, по словам Джефри. Она не идет на завтрак в гостиннице, она вообще не появляется в ресторане гостинницы. Человек с вечера не ел, он же с утра и не завтракал. Джудит в силу ее комплекции, скорее всего испытывала повышенный голод, в этом нет 100% гарантии, но это наиболее логичный вывод. Дело начинает принимать все более странные обороты. Я не верю в такое количество случайных совпадений. Особенно в то, что во всем номере не нашлось ни одного волоска, ни одного отпечатка Джудит.

5. Найденно тело. "По заключению патологоанатома, тело принадлежало белой женщине возрастом от 40 до 50 лет, с сильно развитыми артритными процессами в правом колене и проведенными при жизни обширными стоматологическими работами." Обширными стоматологическими работами в 50 лет, вряд ли кого удивишь. Женщина в 50 лет, страдает артритом правого колена. Ну надо же, какая невероятная редкость, учитывая что женщины с возрастом подвержены заболеваниям костей, да, это удивительно. Еще и ведущая нога, правая.
"Эксперт позвонил в полицию Филадельфии и детектив Джеймс Суини запросил у Джеффри Смита стоматологическую и медицинскую карты Джудит." Я не знаю что тут имелось ввиду, но если данные действительно запросили у Джеффри, то это провал. Насчет стоматологической карты, не самый достоверный метод. Даже в специфической литературе на эту тему указано, что метод не самый точный. Давайте еще не будем забывать того момента, что у трупа голова была отделена в районе нижней челюсти. Мы не знаем на основании каких снимков делали анализ, если это обычный панорамный снимок - тут и обсуждать нечего. Если это снимок на диске, который предоставляет возможность рассмотреть нижнюю часть черепа, верхнюю ее часть, да, это уже что-то посерьезнее. Но мы то не обладаем такой информацией. Экспертиза утверждала что телу от 1 до 2-х лет, ладно... климат теплый, разложение, но вы знаете, все равно скелет погрызан зверями, мало ли там что.
На что мы опираемся вообще?) Мне честно, смешно. Единственной гарантией, единственным подтверждением того что это Джуди, могла служить ДНК экспертиза.

6. Вещи на трупе, и рядом с ним. Как обычно, Джефри нам вещает что у Джуди с собой было 200 долларов. При этом рядом с трупом мы находим новые брендовые очки, виниловый СИНИЙ рюкзак, зимние вещи и в общей сумме 167 долларов. Хорошо, очередное не совпадение. У обнаруженного тела с собой не было воды, не было еды. Отлично, Джуди решила пойди в поход, до этого вечером, она не ужинала, с утра не завтракала, наверное перекусила по дороге, а... стойте, у нее же денег не было... Почему бы не поехать в тур поход без документов, денег, еды и воды? Мне кажется это неплохая идея. Да это точно Джуди, ведь мы же спустя n-ое количество времени, находим ее кольца на месте преступления.

Что мы имеем в итоге? Абсолютно бредовую историю с кучей несовпадений. Кто ее нам поведал? Джеффри. Вывод какой? Он врет, зачем он врет? Какой мотив? Может быть он врет, что бы что-то скрыть?

У него не было мотива убивать? Давайте только не будем про мотив, у каждого человека свой мотив. Мы не знаем правды об их совместной жизни. Только знаем кем работал Джефри. Так же со слов подруги Джуди, их отношения не были идеальными.

Джеффри отказался воспользоваться детектором лжи, ее семья не настояла на ДНК экспертизе. Странная семья.
Учитывая такое количество лжи, и то что Джеффри не захотел пройти тест на детекторе...

Возможно мы когда нибудь узнаем правду, возможно.

[Volpe]

Shiona, в сущности, Вы лишь повторяете все то, что уже на 80 листах исписано выше. И данные доводы можно с легкостью оспорить вплоть до мелочей (что уже также сделано на тех же 80 страницах). Говорить только о том, что это "это странно" или "подозрительно" можно о чем угодно. К примеру, мы можешь не понимать какие то мелочи просто в силу менталитета, но основывать версии на них очень глупо (к примеру, те же цветы).

[Shiona]

Shiona, в сущности, Вы лишь повторяете все то, что уже на 80 листах исписано выше. И данные доводы можно с легкостью оспорить вплоть до мелочей (что уже также сделано на тех же 80 страницах). Говорить только о том, что это "это странно" или "подозрительно" можно о чем угодно. К примеру, мы можешь не понимать какие то мелочи просто в силу менталитета, но основывать версии на них очень глупо (к примеру, те же цветы).

Я так понимаю что все 80 стр. вы оспариваете. Можно в таком случае закрывать тему, новички 80 страниц перечитывать не будут.
Если все так прозрачно, то почему убийца не пойман?
Особенности менталитета мешают? 

[idemidov]

Shiona, в сущности, Вы лишь повторяете все то, что уже на 80 листах исписано выше. И данные доводы можно с легкостью оспорить вплоть до мелочей (что уже также сделано на тех же 80 страницах). Говорить только о том, что это "это странно" или "подозрительно" можно о чем угодно. К примеру, мы можешь не понимать какие то мелочи просто в силу менталитета, но основывать версии на них очень глупо (к примеру, те же цветы).

Женщины забывающие документы дарят мужу цветы? Это американская традиция такая?

[Volpe]

Я так понимаю что все 80 стр. вы оспариваете. Можно в таком случае закрывать тему, новички 80 страниц перечитывать не будут.
Если все так прозрачно, то почему убийца не пойман?
Особенности менталитета мешают? 

А Вы почитайте может для начала обсуждения, вот и все станет понятно. Дело не в том кто и что оспаривает, а в том, что Вы повторяете снова все одно и тоже, что уже сто раз до Вас сказали. Предложите лучше новую версию, чем переписывать раз за разом старые.
К примеру, на одном паблике предложили версию об убийстве Джудит известным серийным маньяком Гэри Хилтоном.

Женщины забывающие документы дарят мужу цветы? Это американская традиция такая?

А Вы знаете про все традиции в семьях всего мира? Или что?