Таинственное исчезновение Джудит Смит

[Irene]

Так основании чего можно подумать, что их брак был на грани распада ? У нас есть факты для такого утверждения ? Или это просто предположение, ни на чем не основанное - что так могло быть ?

Подруга Джудит, Кэролайн Дикей (Carolyn Dickey) в своем интервью сказала, что брак Джудит и Джеффри был проблемным и она вполне себе допускает, что Джудит могла уйти от мужа - постоянно или временно.

Я не говорю, что дети были неправы, но они не жили с родителями. Джудит и Джеффри были достаточно взрослыми для того, чтобы не скандалить при детях.

Утверждение дочери, что Джеффри был замечательным человеком, не противоречит утверждению о проблемном браке - можно быть замечательным человеком и при этом иметь проблемы в браке.

[Nepolitcorrector]

Подруга Джудит, Кэролайн Дикей (Carolyn Dickey) в своем интервью сказала, что брак Джудит и Джеффри был проблемным и она вполне себе допускает, что Джудит могла уйти от мужа - постоянно или временно.

Я не говорю, что дети были неправы, но они не жили с родителями. Джудит и Джеффри были достаточно взрослыми для того, чтобы не скандалить при детях.

Но ведь и подруга с Джеффри и Джудит тем более не жила.
Бывает, конечно, что друзья знают о том, что скрывают от детей. Но это все же касается детей детского возраста  От взрослых вряд ли стали бы тщательно скрывать проблемы.
Ну и главное: ИМХО, именно дети, а не подруга, в первую очередь были заинтересованы в том, чтобы установить правду насчет происшедшего с Джудит. И не стали бы прятать сор в избе.

[Змееносец]

Anka

На первой странице писалось что были случаи когда опознание по стом. карте давало сбои. ДНК экспертизы не было и никто не настаивал на ее проведении.

Ошибки бывают всегда. И при проведении ДНК-экспертизы также. Сами методы безошибочные, но есть пресловутый человеческий фактор - загрязнили образцы, перепутали, испортили и т.п. Но учитывая достаточно строгий контроль вероятность ошибки низкая (доли процента). Методы, которые дают ошибку в половине случаев в криминалистике не используются и в суде в качестве доказательства не принимаются. И заявлять, что экспертиза по дентокарте дает результат 50/50 - значит расписаться в том, что в обсуждаемой теме ты понимаешь чуть меньше, чем ничего.

Вот тут хорошо объясняется, что сам метод опознания по стоматологической карте - практически безошибочен и все дело не в методе, а в человеческом факторе. То есть накосячить могут только люди, которые могут перепутать образцы сознательно или несознательно, но не метод.  Сознательно - значит подтасовать образцы, с целью закрыть побыстрее дело, и получить премию. Шучу конечно. Так что в том деле, где женский труп опознали по стоматологической карте, а затем эта женщина оказалась жива, накосячили люди. С какой целью - загадка. В нашем случае может быть то же самое, так как днк-тест не был взят. Но раз все согласились с тем, что это Джудит, ну значит это Джудит.

[bogira]

А я правильно понимаю, что метод опознания по дентокарте базируется на сличении залеченных зубов, зубных мостов, коронок и т.д.? Но тогда что невероятного, что у двух людей могут быть запломбированы одни и те же зубы или коронки стоять на одних и тех же зубах? Тогда их можно перепутать.

[Anka]

Anka

Спойлер  Скрыто:

На первой странице писалось что были случаи когда опознание по стом. карте давало сбои. ДНК экспертизы не было и никто не настаивал на ее проведении.

Ошибки бывают всегда. И при проведении ДНК-экспертизы также. Сами методы безошибочные, но есть пресловутый человеческий фактор - загрязнили образцы, перепутали, испортили и т.п. Но учитывая достаточно строгий контроль вероятность ошибки низкая (доли процента). Методы, которые дают ошибку в половине случаев в криминалистике не используются и в суде в качестве доказательства не принимаются. И заявлять, что экспертиза по дентокарте дает результат 50/50 - значит расписаться в том, что в обсуждаемой теме ты понимаешь чуть меньше, чем ничего.

Вот тут хорошо объясняется, что сам метод опознания по стоматологической карте - практически безошибочен и все дело не в методе, а в человеческом факторе. То есть накосячить могут только люди, которые могут перепутать образцы сознательно или несознательно, но не метод.  Сознательно - значит подтасовать образцы, с целью закрыть побыстрее дело, и получить премию. Шучу конечно. Так что в том деле, где женский труп опознали по стоматологической карте, а затем эта женщина оказалась жива, накосячили люди. С какой целью - загадка. В нашем случае может быть то же самое, так как днк-тест не был взят. Но раз все согласились с тем, что это Джудит, ну значит это Джудит.

Да. Насчет человеческого фактора полностью согласна.

[Змееносец]

Если Джеффри убил Джудит 9 апреля и где-то прикопал, то труп, полежав в земле месяц-два-три, мог быть уже не такой тучный и тяжелый. Кроме того, привезя труп в заповедник, Джеффри мог выделить на перетаскивание трупа целый день. Или два. Понемногу, по чуть-чуть, с передышками. Ведь деваться-то некуда. Труп надо спрятать, хочешь или нет. Редбула хряпнул может быть, чтобы не уставать. И кроме того, несмотря на то, что все решили, что труп на холм мог затащить только сильный и выносливый человек, почему-то полиция снова заподозрила Джеффри. Вот цитата из самого очерка: «Отчаянные, пятимесячные поиски пропавшей женщины были завершены, но с нахождением ее тела, к полиции вернулась мысль, что в ее смерти может быть повинен муж.» Если уж полицию посетила такая мысль, то значит Джеффри мог таки это провернуть, несмотря на одышку.

[Gobo]

Понемногу, по чуть-чуть, с передышками. Ведь деваться-то некуда. Труп надо спрятать, хочешь или нет. Редбула хряпнул может быть, чтобы не уставать.

А смысл? США не такая уж маленькая страна надо обязательно в горы, в расчете на то что именно из-за этого не заподозрят?

[Змееносец]

Gobo, ну просто Джеффри там уже был раньше. Может и заповедник осматривал, когда лечился там, и понял, что это место гиблое. А когда случилось все, он вспомнил о том заповеднике. То надо где-то искать по Америке глухие заповедники, да разведывать насколько они глухие, да лезть людям глаза, кто-то может его запомнить, а тут уже все видел и знает. Да и да, в надежде что не заподозрят, так как слишком далеко от мест их с Джудит проживания, так как он с лишним весом, и не смог бы и тд. Конечно на все на это был расчет тоже.

[Самурай]

Я не говорю, что дети были неправы, но они не жили с родителями. Джудит и Джеффри были достаточно взрослыми для того, чтобы не скандалить при детях.

Хорошо.Допустим, что брак был проблемным. И что ? Это такая редкость - семьи с проблемами ? Трудности семейной жизни - разве обязательно это повод для убийства ? Да нет же ! Случается конечно и такое.
Но упрощать эту ситуацию до схемы  " проблемный брак = убийство ", на мой взгляд, ошибочно.
А какие именно проблемы были в их браке ? Подруга не сказала ? Что она имела  в виду ? Без конкретики в этом вопросе - это вообще ни о чем. Мало ли что ей могло показаться. Семейные отношения чужих людей сложно оценивать - многих нюансов мы просто не знаем...

[Irene]

Но упрощать эту ситуацию до схемы  " проблемный брак = убийство ", на мой взгляд, ошибочно.

В этом я с Вами согласна. Я еще раз повторю содержание своего поста ранее. Я считаю, что к месту своей смерти Джудит пришла сама и добровольно. В самолете и гостинице была тоже Джудит. Об обстоятельствах можно только гадать.

Самое простое тут - ссора, проблемный брак. Но это предположение делаю я, опираясь на свой жизненный опят. Равно как и предположение выше - "мол раз дети взрослые, а значит проблемного брака не было, иначе бы они знали". Это все метафизика. Истина может быть где здесь, а может быть где то там, ибо пути господа и людские неисповедимы.

Вся "сенсационность" исчезновения Джудит держится на постулате "они-были-влюПлены-она-не-могла-уйти". Убери этот постулат и получим банальные семейные разборки и плохие выборы. И я согласна с полицией, что она начала искать мужчину с коричневой машиной - кто видел жертву последней, тот и виноват чаще всего.

Джеффри мог выделить на перетаскивание трупа целый день. Или два. Понемногу, по чуть-чуть, с передышками. Ведь деваться-то некуда.

Я так понимаю, что в туристических походах Вы не разу не были? И в горных массивах, аналогично этому заповеднику, тоже?