Лобби - это следствие наличия конкуренции, в которой кто-то хочет выиграть нечестным способом. При социализме не предполагается конкуренции, по крайней мере в экономике, как базисе.
Капитализм стремится к монополии. Пример самой большой и агрессивной монополии сегодня - США.
Когда распределяются бюджетные средства (даже при капитализме), подключаются все связи и все средства, в том числе и нечестные. А при социализме - тем более: сколько отсыпать ВПК, сколько - легкой промышленности, с/х, науке, медицине и т. д.
Вы точно так же сравниваете современный капитализм, с социализмом, который скончался ещё лет 40 назад.
Да еще обычно сравнивают с США и Европой .забывая о той части кап.мира, за счет которой те процветают - про "страны третьего мира".
Могу сравнить с современными Северной Кореей или Кубой. Думаете, имидж социализма это улучшит?
Никто за счет нищих не процветает. Если человек или страна нищие - то далеко не всегда потому, что их кто-то ограбил.
Раньше арабы (даже шейхи) разъезжали по пустыне на своих знаменитых скакунах или на верблюдах. Когда же неверные изобрели двигатель внутреннего сгорания и открыли в пустыне залежи нефти, многие (не только шейхи) смогли пересесть на "порше" и "бентли", не считая прочих ништяков. Когда кто-то хочет у тебя что-то купить - это всяко лучше, чем когда ничто из имеющегося у тебя никого не интересует. Вот и китайцы это поняли, и многие другие. А нет - можно превращаться в Зимбабве.
и тут вспоминаем "китай", как апофеоз "максимально эффективного производства", когда качество урезают в угоду себестоимости.
А с чем Вы сравниваете? При Мао качество китайских товаров было выше?
Да-да, мы помним про "вакцины" для стран Африки, которые между делом стимулируют выкидыши. Африканцы должны оценить такую гуманную заботу.
А ещё некоторых жителей Африки добрые капиталисты переселяли в США, начиная с 17 века. Теперь они. точнее их потомки, могут приобщиться к цивилизации - пусть будут благодарны!
Если бы такие вакцины существовали, африканцы на их производителей должны были бы молиться, что те спасают их тем самым от повального голода.
Кстати, может, сравните (во всех возможных аспектах) жизнь потомков тех, кого живым довезли до североамериканского побережья, и тех, кому посчастливилось отсидеться в джунглях? И не кивайте на тяжкое колониальное прошлое: есть, слава Богу, для сравнения страна Либерия, которая ничьей колонией никогда не была и которую создали именно для репатриированных из Америки бывших рабов. Как думаете, что они сделали с "коренными"?
Т.е. вывезенное золото и товары просто растворились в воздухе, так и не попав в экономику?
Я же ясно написал: в экономику попали, капиталом не стали. В Испанию и Португалию попало несравненно больше серебра и золота, сильно они помогли развитию этих стран? Наоборот. Не повторяйте сказки меркантилистов 18 века о том, что для процветания достаточно накапливать в стране побольше драгметаллов. А если даже и говорить о последних, то всю колониальную историю Индия имела положительный баланс торговли с Британией.
Каддафи, очень много сделал для поднятия уровня жизни населения, однако перешел дорогу США. Капиталисты вмешиваются в дела более слабых государств, поддерживая выгодные им правительства и свергая неугодные. Часто устраивая кровавые войны. Проблемы населения при таких катаклизмах их не волнуют от слова совсем.
Это делалось и делается во все времена, капиталисты здесь не исключение. Кстати, и социалисты не в меньшей мере.
В США в 1930-х тоже был голод и что? Видимо, в то время требовалось кардинальное улучшения технологий с/х.
1. Речь была не вообще о голодающих (получавших помощь от частных благотворителей или государства), а о многих миллионах уничтоженных голодом.
2. Вы показываете абсолютное незнакомство с предметом, о котором беретесь судить. В США не было недостатка в продуктах питания, наоборот, наблюдалось их перепроизводство. Но в условиях Великой депрессии у миллионов безработных не было за что купить еду. Цены на с/х продукцию резко упали, в том числе и мировые. Чтобы спасти фермеров от разорения, государство при Ф.Рузвельте скупало и уничтожало излишки продовольствия и платило премии тем, кто оставлял свои поля незасеянными. А СССР в этих условиях, для закупки технологий и оборудования за рубежом за валюту, приходилось продавать намного больше хлеба, чем раньше. С этой целью и была затеяна коллективизация - ограбление крестьянства, одним из прямых результатов чего стала массовая смертность от голода.
Китай стал независимой сильной державой и развивается. Его наконец-то перестали грабить англосаксы.
При Мао Китай разве не был независимым? Англосаксы не грабили, даже СССР помогал, пока не побили горшки. Плюс он совершенно не зависел от мирового рынка (как зависит сейчас). И при этом был нищим, как и до коммунистов.
Просто азиаты любят идти своим путем. Экспериментируют. Может они там сейчас свой фен-шуй применяют. Точной методички "как построить идеальное общество" нет.
Не юродствуйте. Миллиардеры в компартии, потогонная (без всяких кавычек) система, отсутствие социальных гарантий, - это возможный путь к идеальному обществу? Почему же Вы критикуете "капитализм" (т. е. Запад) за то, что куда резче выражено в Китае?
Да, кое-кто говорит, что нынешняя китайская экономика - это временное отступление, этакий китайский НЭП. Ни хрена подобного. При НЭПе частное предпринимательство в СССР было строго ограничено (ни в тяжелой промышленности, ни во внешней торговле им и не пахло). А главное, в партии большевиков нэпманов не было, в отличие от нынешней КПК. Что гарантирует: никто этот НЭП не свернет. Разве что захватят власть какие-нибудь новые Мао и объявят товарища Си с компанией перерожденцами и ревизионистами
Повторюсь, что сравнивать надо с капитализмом образца 80х-90х. С современностью сравнивать не корректно.
В 80-90-х в ведущих странах Запада как раз произошел определенный отход вправо: от социальных программ (зачастую чрезмерных) к поощрению свободного предпринимательства, попыткам снизить налоги и урезать госрасходы. Даже в Швеции пошел некоторый откат от их пресловутого социализма. А расцвет т. н. "государства благоденствия" пришелся на период между 1945-м и концом 70-х.
Погуглите хотя бы, что такое "неоконсервативный поворот", политика М.Тэтчер, "рейганомика". Вы опять пишете о том, о чем понятия не имеете. От слова "совсем".
Ну да - или работай или сдохнешь. Но выбор ты типа сам делаешь, никто не заставляет. Свобода же...
Лучше наоборот? Как колхозники до Хрущева?
Африка, Азия, Южная Америка, Ближний Восток. А теперь и страны бывшего СССР.
США эксплуатируют вообще всех, благодаря своим цветным фантикам и огромной армии.
Все эти страны мечтают о том, чтобы их поэксплуатировали (т. е. побольше покупали их товаров и услуг). Как делает Китай. И как не делает Северная Корея. Результаты в обоих случаях известны.
Многие страны из перечисленных Вами вообще ничего толкового не умеют производить, а живут за счет Ренты Господа Бога: природных ресурсов. Выкапывают что-нибудь из-под земли, получают за это "цветные фантики" (с), а потом за эти фантики покупают все необходимое, чего сами не производят: еду, лекарства, технику и т. д. Это Вы называете "эксплуатацией"?
В чем эффективность тут ? в выжимании из человека всех соков до последней капли?
Эффективность капитализма в том, что Вы сами заинтересованы работать побольше, чтобы больше заработать. Но если нет - Вас работать никто не заставит, как при совке.
Давайте подробнее. Всё было так не эффективно что от сохи в космос улетели? или понастроили заводов, что даже сейчас, спустя 30 лет еще не всё разворовали? мы и сейчас живем сугубо на останках экономики СССР.
Сосредоточить все ресурсы на каком-то узком участке - дело нехитрое, особенно при полном госконтроле. Пакистан и Северная Корея обзавелись ядерным оружием, а у Швейцарии с Бельгией его нет: наверное, потому, что страны нищие и экономика неэффективная? Поэтому СССР летал в космос, но не мог (да и не пытался) обеспечить свое население массой куда более нужного в реальной жизни, но совсем неэффектного в пропаганде ширпотреба.
Хорошо работал до прихода Горбачева. Дальше его развалили изнутри.
ОК, на минутку поверим в этот миф. Хороша же система, которую стремятся развалить собственные руководители? И которую даже пальцем не пытаются защитить сотни миллионов облагодетельствованных ею граждан? (Последнее совсем не миф, и в свои 12 лет это Вы могли бы и помнить).
чем работа многих советских женщин в оранжевых безрукавках. Не успели застать таких?
в телевизоре видела))
совсем не сравнимые вещи.
вообще дискуссия имеет смысл только ,когда собеседники хотят услышать друг друга, а не спорить ради спора или ради того, чтоб доказать свое. То что испытывают проституированные женщины и порноактрисы я думаю сложно сравнить с ощущениями женщин других профессий. Предвижу саркастический вопрос откуда я могу думать, отвечу-читала их интервью и знакомилась с исследованиями.
Так объясните, почему, по-Вашему, они несравнимые? Укладчицами асфальта становились добровольно, от хорошей жизни? Или от бедности и безысходности? Или в силу воспитания или каких-то личных особенностей характера? Эта работа, по сравнению с порнобизнесом или проституцией, приносила большее моральное удовольствие? Больше денег? Была приятнее/легче физически?
Я не спорю с Вами ради спора, а задаю конкретные вопросы. Лично мне кажется, что в каждом конкретном случае имел место индивидуальный выбор конкретного человека. Иначе все, кто вырос в неблагоприятных социальных условиях, шли бы на панель или сниматься в кино для взрослых, и давно уже обвалили бы там цены.
А насчет интервью - я очень сомневаюсь, что действующие порнозвезды сетуют на то, как им противно заниматься
этим перед камерой. Это явно бы не способствовало их популярности у потребителя. Скорее они уверяют, как круто и кульно то, что они делают. Во что тоже нет смысла верить безоговорочно.
В сетях есть место качественному товару. Промышленное производство продуктов питания экономически обосновано, когда оно рентабельно. То есть надо , чтоб было много и дешево. Я уже это писала , но вы не хотите об этом думать. Консерванты полезны бизнесу, но вредны людям. (...) Без госрегулирования и ужесточения законов к качеству продукции капитализм сам свои позиции не отдаст. Эта же проблема характеризует уровень сознательности нас с вами и народа в целом. Никто не хочет думать о пользе, о будущем, о здоровье наших детей.
(...) Я не против капитализма, я за инициативу и труд. За конкуренцию. Но чтоб у всех была возможность, а не у тех у кого бабки. И за то, чтоб во главе угла стояли польза,здоровье. Я писала где-то , что я идеалист.
(...) Человек с нули в капитализме мало что может. Ему нужны помощь и защита государства, гарантии, кредиты с умеренными процентами.
Вы же сами прекрасно понимаете, что качественный товар не может быть дешевым. Без тех же консервантов продукты имеют весьма ограниченный срок годности, а значит, ограничены и срок реализации, и география рынка, и масштаб производства (со всеми вытекающими).
Что выгодно производить - производят и сейчас. Украина производит сейчас зерна намного больше, чем во времена колхозов-совхозов; Россия, насколько я понимаю (специально не интересовался), тоже. Потому что это рентабельно. Птицеводство - тоже. А вот животноводство требует огромных госдотаций, которые возможны для фермеров в ЕС, а на постсоветском пространстве - нет. Потому что деньги госбюджета - на самом деле наши с Вами. Так что "кредиты с умеренными процентами" (с) для какого-либо отечественного бизнеса будут выданы в конечном счете из нашего с Вами кармана.
А в целом хорошо, что нас волнуют такие вещи. По-настоящему голодного человека не будет интересовать, насколько полезна пища из "МакДональдса". А вот сытый начнет считать калории и т. п. В древности и в средние века, да еще и до 19 века не было ни консервантов, ни пестицидов, вся пища была органической и экологически чистой. Одна беда: пищи этой хватало далеко не на всех...
Кроме того, он поднял цены на нефть. Накануне его прихода к власти в 1969 баррель нефти стоил 40 американских центов. Именно он посмел впервые заявить, что не следует продавать нефть за бесценок, — и поднял цену до 20 долл. за баррель. Остальные не посмели.
К 1973 году (арабо-израильская война и нефтяное эмбарго) нефть стоила 3 доллара, к концу года - 12. Какой идиот покупал бы у Каддафи еще до этого нефть по 20? И вообще поднять/опустить нефтяные котировки, тем более надолго, не так уж просто. Было бы просто, думаете, заинтересованные этого не сделали бы? Или "не смеют" (с)?
Террор нужен был только на начальном этапе после революции. Естественно, что власть имущие не хотели расставаться добровольно с собственностью и властью.
После национализации средств производства террор становится не нужен.
(...)
В чем миф? ресурсы и деньги тратились на нужды общества.
Разве жилье не выдавали? Разве цены не снижали?
Да, точно: крестьяне при коллективизации не хотели расставаться добровольно с собственностью и властью.
И выданное жилье, и бесплатное образование, и снижаемые цены, и "стройки века", и прочие ништяки от Советской власти были оплачены прямым ограблением крестьянства. Многим миллионам это стоило жизни. Даже интересно: откуда в Вас столько сочувствия к страдальцам из дальних далей (Африка, Азия, Латинская Америка), и при этом ровно ноль эмпатии к своим соотечественникам?
В очередной раз напоминаю, что сравнивать надо с капитализмом 80-х. В США тогда только начали разрабатывать программы помощи безоработным.
Собственно, социальная сфера стала развиваться в кап.странах из-за угроз революций по аналогии с СССР. Потому и важно было уничтожить СССР и дискредитировать социализм и коммунизм в глазах людей.
В очередной раз напоминаю, что Вы пишете лютый бред. В 80-е Рейган пытался (не совсем успешно) урезать социальные программы, которые к тому времени приобрели угрожающие масштабы (откуда, как Вы думаете, растут ноги у пресловутого госдолга?). При Бисмарка и 1889 год я уже напоминал, но Вы, смотрю, действительно не читатель, а писатель.
Его развалили сверху, извне воздействуя на правящую "элиту". Так же велась обработка населения, внедрялись западные ценности и всячески порочился СССР.
СССР делал то же самое, выделяя огромные деньги на пропаганду, содержание зарубежных компартий, вербовку сочувствующих и т. п. Одно время кое-кому даже казалось, что дни капитализма сочтены...
Вот открыл человек "бизнес" - ремонтирует авто, например. И не хватает ему заработка. Что он будет делать? Работать сверхурочно. Совершенно добровольно, никто не заставляет его, он сам вынужден это делать. И жаловаться не на кого.
Правильно.
Есть выход: можно бросить мастерскую, раз денег не хватает, и пойти отбирать их у тех, кому хватает. Но при этом есть риск загреметь в тюрьму.
Такого рода типам очень симпатичен социализм: ведь там забирает у одних и раздает другим государство, даже рисковать не надо.
Не придумали бы в США, придумали б в России.
Вы намекаете, что все, кроме американцев и русских, тупые и сами ничего не могут?
Может, у меня не достаточные личные воспоминания. Но ведь и старшие люди мне рассказывали, в том числе сравнивали с тем, что было.
Порасспрашивайте их, где они были и что делали в декабре 1991-го. Будьте настойчивы
И Вы поймете, что никто из них и в мыслях не имел защищать существующие власть и строй, поскольку тогдашняя жизнь им отнюдь не казалась раем. Другое дело, что очень многие решили, будто капитализм - это другой, правильный и сытый социализм. Т. е. поверили в очередное светлое будущее, которое придет само собой и всех осчастливит. Ну а потом, убедившись, что в новых условиях никто ничего на блюдечке с каемочкой не несет, принялись коротать время за эксгибиционистской ностальгией.
Т.к. нефти у них много, а населения мало. Кончится нефть - и хана тем саудитам.
Сравните лишь: в СССР нефть не кончилась (России и сейчас хватает), а хана ему пришла уже давно. Саудиты на его фоне - несокрушимая скала.
Уже писал, Ю.К. помогали экономически, а против северной вели войну, как обычную, так и экономическую.
Не полез бы великий руководитель с войной на юг (как только американцы вывели оттуда войска), не нажил бы себе геморроя.
Тема: Крысоловы из мира рэпа: о рэпере Элджее и письмах матерей (Прочитано 60917 раз)