Невозможное убийство: Дело Джулии Уоллес

[Liliya]

Преступники все же иногда пытаются минимизировать число жертв.

Пытаются не значит достигают. Иногда числом жертв как бы показывают "Смотрите! Там будет со всеми"!

Так по всякому бывает. Иногда и не пытаются. Ибо все равно. А бывает и как вы написали "Чем больше жертв тем лучше".  Всякое бывает.

Короче в данной истории я вижу лишь две возможности.

Либо Уоллес сам преступник и сам же как то сфабриковал и звонок и якобы вызов на несуществующий адрес.

Либо Уоллеса кто то выманил из дома чтобы потом без свидетелей убить его жену. О том когда Уоллес ходит в клуб могли знать "все собаки в округе". Если бы выманить не удалось убийца или убийцы просто убили бы и его. 

Ну вроде того как квартирные  воры предпочитают бескровно обкрадывать  хозяев в их отсутствие. Но если кто то вдруг возвращается невовремя то сразу "Упс. Придется "замочить" хозяев". И "мочат" не мигнув и глазом. Хотя убийство вообще не планировалось.

[Мариничка]

Либо Уоллес сам преступник и сам же как то сфабриковал и звонок и якобы вызов на несуществующий адрес.

Мне всегда казалось, что так оно и есть. У него были все возможности. Сначала убил жену, потом поехал "на адрес", вернулся и оп-па!

То есть, конечно, всякое в жизни бывает, но тут я не вижу ничего, что противоречило бы этой версии.

[Liliya]

Либо Уоллес сам преступник и сам же как то сфабриковал и звонок и якобы вызов на несуществующий адрес.

Мне всегда казалось, что так оно и есть. У него были все возможности. Сначала убил жену, потом поехал "на адрес", вернулся и оп-па!

То есть, конечно, всякое в жизни бывает, но тут я не вижу ничего, что противоречило бы этой версии.

Ничего удивительного что не видите ничего противоречащего. Ибо невозможно увидеть то чего нет.

Проблема только в том что в жизни реально "всякое бывает".
И чисто теоретически кто то все же мог все это подстроить. Вызвать Уоллеса по фальшивому адресу чтобы убрать на время нападения на его жену. Могло не получиться? Ну так если бы не получилось то вряд ли это смутило бы убийц. "Ладно. Придется и его убрать". Вот и все.

А да. Кроме того в порядке полубреда можно предложить что настоящий убийца изначально запланировал повесить убийство на Уоллеса. И почти преуспел в этом.  Но это уже слишком натянутая версия.

Если Уоллес был бы кому то неудобен и прочая то его скорее всего самого убили бы.  Тем более что сделать это было бы не особо трудно. Он же постоянно ходил по вызовам. Подстерегли бы где нибудь и все. Или вообще пригласили бы куда нибудь типа по делу и  там сами понимаете. А его жена так ничего и не узнала бы. Для нее муж просто однажды не вернулся бы домой.

[Мариничка]

И чисто теоретически кто то все же мог все это подстроить. Вызвать Уоллеса по фальшивому адресу чтобы убрать на время нападения на его жену. Могло не получиться? Ну так если бы не получилось то вряд ли это смутило бы убийц. "Ладно. Придется и его убрать". Вот и все.

Чисто теоретически мог. Это было нетрудно. Более того - если бы Уоллес назвал своего кровного врага, полиция вполне дотошно бы его проверила.

Но ничего такого Уоллес даже предположить не мог. Я тоже не могу себе представить, кто и зачем стал бы такое проворачивать.

То есть у мужа была возможность, и был мотив. Больше мы не знаем никого, кто подходил бы под эти критерии. Хотя, согласна, чисто теоретически такой человек мог быть.

[chill77]

Ну вроде того как квартирные  воры предпочитают бескровно обкрадывать  хозяев в их отсутствие. Но если кто то вдруг возвращается невовремя то сразу "Упс. Придется "замочить" хозяев". И "мочат" не мигнув и глазом. Хотя убийство вообще не планировалось.

Я задолго изучил этот вопрос. Лондонские группировки той поры, вроде "40 слонов" действительно не мочили. Но если в дело вмешалась например  алжирская группировка (помните характерное произношение "в нос") и как бы растянутость английских слов и произношение их на французский манер то почему бы да. Моя версия имеет место.

[Мариничка]

Я задолго изучил этот вопрос. Лондонские группировки той поры, вроде "40 слонов" действительно не мочили. Но если в дело вмешалась например  алжирская группировка (помните характерное произношение "в нос") и как бы растянутость английских слов и произношение их на французский манер то почему бы да. Моя версия имеет место.

Да убить могла хоть группировка, хоть отдельно взятый человек. Но мотив? Кому помешала жена мелкого клерка? Или он сам?

[chill77]

Да убить могла хоть группировка, хоть отдельно взятый человек. Но мотив? Кому помешала жена мелкого клерка? Или он сам?
    Записан

Здесь надо думать, коллега. Например Джулия могла как-то опозорить семью с точки зрения её родни.

[Liliya]

Я задолго изучил этот вопрос. Лондонские группировки той поры, вроде "40 слонов" действительно не мочили. Но если в дело вмешалась например  алжирская группировка (помните характерное произношение "в нос") и как бы растянутость английских слов и произношение их на французский манер то почему бы да. Моя версия имеет место.

Да убить могла хоть группировка, хоть отдельно взятый человек. Но мотив? Кому помешала жена мелкого клерка? Или он сам?

Учитывая что исследователи запутались в биографии жены этого самого мелкого клерка там всякое могло быть (читать первую страницу очерка). Конечно за давностью лет  какие то записи теряются. Какие то неверно расшифровываются. Какие то документы  исследователи  ищут не в тех архивах. Плюс такое явление как полные тезки не может не вносить путаницу.

Но чисто теоретически жена Уоллеса могла быть не той за кого себя выдает. Тем более что на свадьбе с ее стороны как я поняла никого не было. Если не считать соседа по прошлому жилью. Но он не в счет. Откуда ему знать ее точную биографию.

Впрочем версия конечно больше подходит для кинематографа. А чтобы было еще кинематографичнее можно придумать что она была беглой шпионкой (членом банды) кинувшей всех и вся и решившей что в образе жены мелкого клерка ее никто не узнает. И просчиталась. Ее нашли (члены банды, жертвы банды, "санитары" общества). Нашли и устранили. При этом повесив дело на мужа. Муж чудом отмазался но он тяжко болен и умирает всеми отвергнутый и несчастный.
Фильм кончился. Идут титры. Часть зрителей довольны просмотром. Часть бурчат что сюжет неправдоподобен.

А если без этого то теоретически все мы можем кому то помешать. И не обязательно реально. Мешать кому то мы можем только в воображении этого кого то.

Так что теоретически кто то мог иметь зуб на Уоллеса и его жену по выдуманному или незначительному для большинства поводу. Вот Уоллес и не знал что у него есть враг.
Ну допустим не верил он что например давний выгодный вызов который он отбил у кого то может стать поводом для реальной ненависти. Тем более что и деньги от того вызова давным давно кончились.

[chill77]

Учитывая что исследователи запутались в биографии жены этого самого мелкого клерка там всякое могло быть (читать первую страницу очерка). Конечно за давностью лет  какие то записи теряются. Какие то неверно расшифровываются. Какие то документы  исследователи  ищут не в тех архивах. Плюс такое явление как полные тезки не может не вносить путаницу.

Но чисто теоретически жена Уоллеса могла быть не той за кого себя выдает. Тем более что на свадьбе с ее стороны как я поняла никого не было. Если не считать соседа по прошлому жилью. Но он не в счет. Откуда ему знать ее точную биографию.

Впрочем версия конечно больше подходит для кинематографа. А чтобы было еще кинематографичнее можно придумать что она была беглой шпионкой (членом банды) кинувшей всех и вся и решившей что в образе жены мелкого клерка ее никто не узнает. И просчиталась. Ее нашли (члены банды, жертвы банды, "санитары" общества). Нашли и устранили. При этом повесив дело на мужа. Муж чудом отмазался но он тяжко болен и умирает всеми отвергнутый и несчастный.
Фильм кончился. Идут титры. Часть зрителей довольны просмотром. Часть бурчат что сюжет неправдоподобен.

А если без этого то теоретически все мы можем кому то помешать. И не обязательно реально. Мешать кому то мы можем только в воображении этого кого то.

Так что теоретически кто то мог иметь зуб на Уоллеса и его жену по выдуманному или незначительному для большинства поводу. Вот Уоллес и не знал что у него есть враг.
Ну допустим не верил он что например давний выгодный вызов который он отбил у кого то может стать поводом для реальной ненависти. Тем более что и деньги от того вызова давным давно кончились.

Я понимаю, что моё предположение несколько киношное. Но иногда в жизни случается так, что ни одному режиссёру не придёт в голову. Вы полагаете, что Уоллес кому-то помешал, а отыгрались на его жене?

[background]

Безумно скучное дело, где даже из пальца высосать нечего. Не стал читать все страницы, потому не знаю было уже или не было - на сайте полиции Ливерпуля это дело освещено, они видимо типа исторической достопримечательности. Статья кратенькая, ибо рассуждать не о чем - алиби Уоллеса было нивелировано следственным экспериментом сразу же, вобщем, нету у него никакого алиби. Для полиции вопрос о виновноике закрыт. Еще можно найти книгу с протоколами судебного заседания, достаточно скучными. Насколько помню, там были например показания слесаря, который делал экспертизу замка. Уоллес соврал что не смог его открыть. Замок хотя и заедал, но открывался - констебль открыл этот замок сразу же, в ходе первичного осмотра места преступления. Что и послужило основанием подробного изучения замка специалистом. Неудивительно что Уоллеса осудили. Вот на чём строилась апелляция, судя по всему позволившая фрагментировать полную картину преступления, понять не удалось.