Факты и домыслы о гибели Элизы Лэм

[Lyamurr]

Добрый день,
Спасибо за подробный интересный очерк.
В принципе все обоснованно, но показания техника абсолютно не вписываются в эту версию. Понимаю, что достоверных данных допроса нет, но если опираться на его показания, Элиза не могла сама потонуть
1. Люк был закрыт.
Технику нет смысла врать насчёт положения люка, ибо если на люке нет замка и доступ свободен, за халатность ему "прилетит".
Тем не менее про замок разговора нет, есть о том, что крышка была закрыта.
Крайне сложно прыгнуть в бочку, одновременно захлопывая крышку и при этом не поиметь никаких синяков.
Но даже если предположить, что она сидит на краю, в руках у нее крышка люка, она плавно сползает и её захлопывает... То
2. Положение тела ногами вверх. Это меня сразу зацепило в очерке. Как так... Спасибо за ваши пояснения, действительно учитывая что сток находится внизу, вода не стоячая, создаётся движение, которое может повернуть тело. Однако, это возможно только если диаметр бочки позволяет телу развернуться.
Я не нашла точные размеры бочки на просторах интернета.
Есть только объем 2000 галл. Что соответствует 7500 литр. Примерно.
Судя по фотографии по сравнению с людьми на фото, высота бочки более 3 метров. Возьмём даже 3м. Диаметр всего 1.8 м.
Даже если предположить что она поджала ноги, этого явно не достаточно, чтобы тело свободно вращалось без видимых следов.
Разве нет?

[Фанни]

Диаметр всего 1.8 м.
Даже если предположить что она поджала ноги, этого явно не достаточно, чтобы тело свободно вращалось без видимых следов.
Разве нет?

ее рост составлял 163 см

[Рина27]

1. Люк был закрыт.
Технику нет смысла врать насчёт положения люка, ибо если на люке нет замка и доступ свободен, за халатность ему "прилетит".
Тем не менее про замок разговора нет, есть о том, что крышка была закрыта.

Технику как раз есть большой смысл врать про изначальную закрытость люка. Одно дело, когда ситуация повернута так, что пришел некий злодейский злодей и злобно хохоча под покровом ночи утопил в баке девушку и закрыл люк, и совсем другое - когда дева утопилась там сама средь бела дня, потому что люк был открыт из-за лени обслуживающего персонала.

Кстати, никто вроде бы не рассматривал вариант, что люк закрыли еще до того, как обнаружили девушку именно техники. Но саму ее в бочке не заметили, потому что торопились/было уже темно или все сразу. Что-то вроде "Ох, черт, я же совсем забыл, что Фред сказал, что бак на крыше открыт, а скоро придет мистер Смит и нам будет головомойка! Пойдем/пойду его закроем/ю, Джордж!"
И естественно, что потом все техники молчат об открытом в тот злополучный день баке, чтобы не потерять работу.

[Никто]

Кстати, никто вроде бы не рассматривал вариант, что люк закрыли еще до того, как обнаружили девушку именно техники. Но саму ее в бочке не заметили, потому что торопились/было уже темно или все сразу. Что-то вроде "Ох, черт, я же совсем забыл, что Фред сказал, что бак на крыше открыт, а скоро придет мистер Смит и нам будет головомойка! Пойдем/пойду его закроем/ю, Джордж!"
И естественно, что потом все техники молчат об открытом в тот злополучный день баке, чтобы не потерять работу.

Возможно, люк закрыли, а внутрь не заглядывали. Реально, кому бы сходу пришло в голову, что какая-то неадекватная дамочка выберется на крышу и утопится в баке? Часто вообще такое происходит?
Могло быть так: шел техник, видит - люк открыт. Влез и спокойно закрыл, мысленно обматерив предыдущую смену. Все. Потом вообще мог об этом эпизоде забыть: мы ж не знаем, насколько часто там эти баки забывали закрыть.

[Danvadr]

Всё-таки не даёт мне покоя крышка бака...как она смогла ее захлопнуть? Я конечно более склоняюсь к той версии,что это самоубийство либо несчастный случай в том смысле,что она пребывала в своей реальности. Согласна с мнением,что она могла посмотреть Темные воды и фантазировать на эту тему,это объясняет и игры в лифте и выход к бакам. Но самой захлопнуть крышку,когда под ногами нет опоры,можно только если ты аккуратно погружашься в воду, и в воде уже, одной рукой держась при этом за края отверстия, другой поднять крышку и одновременно нырнуть и захлопнуть крышку....Но это очень сложно,нужна сила, без ран и ссадин тут не обойтись,на мой взгляд. Либо крышка была открыта,а техник соврал,чтоб не отвечать за халатность....

А может крышку бака вовсе не она захлопнула. Может это кто-то из обслуживающего персонала заметил что крышка не закрыта - и закрыл ее решив что это чья то халатность.

[Rito]

А может крышку бака вовсе не она захлопнула. Может это кто-то из обслуживающего персонала заметил что крышка не закрыта - и закрыл ее решив что это чья то халатность.

Тут раньше, в частности, на 133 стр., ссылались на полицейские документы, подтверждающие, что крышка бака была открыта, о чём осматривавший баки Santiago Lopez честно и сообщил. Так что в очерке, по-видимому, неточность.

[Влада Галаганова]

Тут раньше, в частности, на 133 стр., ссылались на полицейские документы, подтверждающие, что крышка бака была открыта, о чём осматривавший баки Santiago Lopez честно и сообщил. Так что в очерке, по-видимому, неточность.

Что это за документ? Где его взяли? Откуда и когда?
Rito, Вы знаете, откуда он? Уже смогли убедиться, что он настоящий? Пожалуйста, поделитесь со мной этими знаниями.

[Rito]

Что это за документ? Где его взяли? Откуда и когда?
Rito, Вы знаете, откуда он? Уже смогли убедиться, что он настоящий? Пожалуйста, поделитесь со мной этими знаниями.

Такая информация была, в частности, на новостном сайте Лос Анджелеса. Эта новость за 15-й год, то есть она появилась уже после Вашего очерка.
https://laist.com/2015/10/02/elisa_lam_wrongful_death_suit.php
 
Там ссылаются на "new court documents". По-видимому, mmx144 (здесь это в конце 132-й страницы), даёт скриншот этого документа, но без всяких входных-выходных данных:
https://www.truecrime.guru/index.php?action=dlattach;topic=244.0;attach=10054;image

Конечно, нельзя исключить, что это всё придумано - потому, я и не утверждаю категорично, что информация в очерке неточна.
Но, во всяком случае, когда появилась эта информация, никто ничего не возражал - почему я и расценил её как достоверную.
Кроме того, она, так сказать, "антисенсационна", что тоже хорошо коррелирует с достоверностью.
Ну а проводить настоящую экспертизу документов вне моих возможностей - я могу лишь исходя из интуиции и здравого смысла оценить, насколько они выглядят убедительно.

[Влада Галаганова]

Что это за документ? Где его взяли? Откуда и когда?
Rito, Вы знаете, откуда он? Уже смогли убедиться, что он настоящий? Пожалуйста, поделитесь со мной этими знаниями.

Такая информация была, в частности, на новостном сайте Лос Анджелеса. Эта новость за 15-й год, то есть она появилась уже после Вашего очерка.
https://laist.com/2015/10/02/elisa_lam_wrongful_death_suit.php
 
Там ссылаются на "new court documents". По-видимому, mmx144 (здесь это в конце 132-й страницы), даёт скриншот этого документа, но без всяких входных-выходных данных:
https://www.truecrime.guru/index.php?action=dlattach;topic=244.0;attach=10054;image

Конечно, нельзя исключить, что это всё придумано - потому, я и не утверждаю категорично, что информация в очерке неточна.
Но, во всяком случае, когда появилась эта информация, никто ничего не возражал - почему я и расценил её как достоверную.
Кроме того, она, так сказать, "антисенсационна", что тоже хорошо коррелирует с достоверностью.
Ну а проводить настоящую экспертизу документов вне моих возможностей - я могу лишь исходя из интуиции и здравого смысла оценить, насколько они выглядят убедительно.

Спасибо, Rito, что пояснили. Теперь история появления этой информации для меня стала проясняться. Таким образом, это действительно не моя неточность, а во-первых, данные, появившиеся после моего очерка, а, во-вторых, их сложно назвать достоверными.
Но это любопытно, поэтому ещё раз спасибо! Попробую приглядеться к этой информации более детально, и может быть подумаю, чтобы в качестве обновления вставить её в очерк. В конце концов, даже при отсутствии 100% достоверности документа (а вернее свидетельства очевидца), эта информация имеет право на жизнь в виде одной из версий. Как говорится, почему бы и нет?

[Rito]

аким образом, это действительно не моя неточность, а во-первых, данные, появившиеся после моего очерка, а, во-вторых, их сложно назвать достоверными.

Да, прошу прощения, я высказался не совсем ясно - имелась в виду возможная неточность не в смысле ошибки автора.