33 года назад казнили Теда Банди. Он заслуживал смертной казни?

[JonatanL]

А какая между ними юридическая разница? Оба осуждены за убийства, не?

Вы же сами ее написали. Уэйн сидит по совокупности косвенных улик, Банди сидел за прямые

То есть формальнно вы признаете, что вина Уэйна не доказана на 100%?

[Robofat]

А какая между ними юридическая разница? Оба осуждены за убийства, не?

Вы же сами ее написали. Уэйн сидит по совокупности косвенных улик, Банди сидел за прямые

То есть формальнно вы признаете, что вина Уэйна не доказана на 100%?

Я давно читал об этом и не помню деталей кроме ворсинок ковра и собачей шерсти, поверю Вам на слово. Но если там только косвенные улики, то я против смертной казни, если прямые(по нескольким эпизодам), то за.

[JonatanL]

А какая между ними юридическая разница? Оба осуждены за убийства, не?

Вы же сами ее написали. Уэйн сидит по совокупности косвенных улик, Банди сидел за прямые

То есть формальнно вы признаете, что вина Уэйна не доказана на 100%?

Я давно читал об этом и не помню деталей кроме ворсинок ковра и собачей шерсти, поверю Вам на слово. Но если там только косвенные улики, то я против смертной казни, если прямые(по нескольким эпизодам), то за.

Наказание должно быть пропорционально преступлению, а не степени доказанности вины. Либо человек совершил преступление, и тогда его надо наказать по закону, или доказательств недостаточно, и его надо отпускать.

[Robofat]

Наказание должно быть пропорционально преступлению, а не степени доказанности вины.

Многие преступники вовсе никогда не несут наказания, либо их арестовывают в 80 лет, что тут поделаешь.Презервативы не дают 100% гарантии. вакцины не дают, так что же теперь не пользоваться всем этим?

[yobabubba]

Презервативы не дают 100% гарантии

Я вам больше скажу - в мире вообще нет ничего стопроцентного. Совсем ничего. Поэтому попытки JonatanL требовать 100% доказанности чего-либо заведомо обречены на провал. Это невозможно. Исходя из этой логики все тюрьмы следует немедленно очистить от заключенных.

[JonatanL]

Презервативы не дают 100% гарантии

Я вам больше скажу - в мире вообще нет ничего стопроцентного. Совсем ничего. Поэтому попытки JonatanL требовать 100% доказанности чего-либо заведомо обречены на провал. Это невозможно. Исходя из этой логики все тюрьмы следует немедленно очистить от заключенных.

Логика несколько другая. Я как раз предлагаю делать поправку на не стопроцентность любых доказательств и выкинуть из уравнения термин "железобетонно доказанная вина" которым пытаются "подстраховаться" от судебных ошибок.

[Illoven]

А как инструмент чего, их, по-вашему, создают?

Регуляции общественных отношений.

Можно трактовать как избавление человеческого общества от смертельной угрозы + экономия бюджета.

Согласна! Содержать таких преступников вообще бессмысленно.

Если убийца уже в тюрьме на пожизненном, то опасность он представляет весьма призрачно-гипотетическую. Если предполагать, что он может сбежать, то нужно предполагать и возможность судебной ошибки и возможность, что случится мега-прорыв в нейрофизиологии и маньяка можно будет вылечить, напрмер. Мы же зачем-то лечим обреченных больных, проводя дорогостоящие операции дающие им не особо-то много времени. Последние годы все завалено рекламой о сборе средств на дорогостоящую помощи детям, чья продолжительность жизни все равно занижена в разы. Тоже выходит пустая трата средств.

Мега-прорыв в нейрофизиологии с доказанным эффектом случится лет через тридцать после самого мега-открытия. Потому,что должна пройти серия экспериментов, после которых нужно лет десять наблюдать эффект. Мало того, уже убитых зверски людей этот мега-прорыв к жизни не вернёт, а вот убийце подарит спокойную старость. Не жирно ли монстру? Если куча улик указывает на маньяка, если маньяк признался и не раскаивается, то выпускать его нельзя ну никак. Мало того, вряд ли он осознает и раскается. А вот сбежать, появись такая возможность, захочет ещё и как. В общем, если вина приступника железобетонно доказана, то мне не жалко. 

Не бывает "не железобетонно" доказанной вины. Если есть хоть абсолютно ничтожная вероятность ошибки, то вина не доказана и человека вообще надо отпускать. Уэйн Бертрам Уильямс - доказанна ли его вина железобетонно? Нет, хотя он очевидно убийца.
И еще одно, если прорыв в нейрофизиологии возможен а я этого не утверждал, значит этих людей таки нужно признать больными, а если они больны - убивать их все равно что мстить не нарочно сбившему кого-то автомобилисту.

Очень трудно, согласитесь, случайно оставить свое ДНК/отпечатки пальцев на 5 -10 жертвах и при этом быть непричастным.. Очень трудно случайно оказаться на собственной подводной лодке наедине со спутницей, и быть непричастным к ее зверскому убийству. Очень трудно случайно засветиться на видеокамерах за похищением ребенка, хранить у себя в комнате ее труп, и при этом быть мимокрокодилом, который схвачен по ошибке. Очень трудно быть схваченный споличным за расстрелами в школе и внушить копам:"ребята, вы все не так поняли!"

[JonatanL]

А как инструмент чего, их, по-вашему, создают?

Регуляции общественных отношений.

Можно трактовать как избавление человеческого общества от смертельной угрозы + экономия бюджета.

Согласна! Содержать таких преступников вообще бессмысленно.

Если убийца уже в тюрьме на пожизненном, то опасность он представляет весьма призрачно-гипотетическую. Если предполагать, что он может сбежать, то нужно предполагать и возможность судебной ошибки и возможность, что случится мега-прорыв в нейрофизиологии и маньяка можно будет вылечить, напрмер. Мы же зачем-то лечим обреченных больных, проводя дорогостоящие операции дающие им не особо-то много времени. Последние годы все завалено рекламой о сборе средств на дорогостоящую помощи детям, чья продолжительность жизни все равно занижена в разы. Тоже выходит пустая трата средств.

Мега-прорыв в нейрофизиологии с доказанным эффектом случится лет через тридцать после самого мега-открытия. Потому,что должна пройти серия экспериментов, после которых нужно лет десять наблюдать эффект. Мало того, уже убитых зверски людей этот мега-прорыв к жизни не вернёт, а вот убийце подарит спокойную старость. Не жирно ли монстру? Если куча улик указывает на маньяка, если маньяк признался и не раскаивается, то выпускать его нельзя ну никак. Мало того, вряд ли он осознает и раскается. А вот сбежать, появись такая возможность, захочет ещё и как. В общем, если вина приступника железобетонно доказана, то мне не жалко. 

Не бывает "не железобетонно" доказанной вины. Если есть хоть абсолютно ничтожная вероятность ошибки, то вина не доказана и человека вообще надо отпускать. Уэйн Бертрам Уильямс - доказанна ли его вина железобетонно? Нет, хотя он очевидно убийца.
И еще одно, если прорыв в нейрофизиологии возможен а я этого не утверждал, значит этих людей таки нужно признать больными, а если они больны - убивать их все равно что мстить не нарочно сбившему кого-то автомобилисту.

Очень трудно, согласитесь, случайно оставить свое ДНК/отпечатки пальцев на 5 -10 жертвах и при этом быть непричастным.. Очень трудно случайно оказаться на собственной подводной лодке наедине со спутницей, и быть непричастным к ее зверскому убийству. Очень трудно случайно засветиться на видеокамерах за похищением ребенка, хранить у себя в комнате ее труп, и при этом быть мимокрокодилом, который схвачен по ошибке. Очень трудно быть схваченный споличным за расстрелами в школе и внушить копам:"ребята, вы все не так поняли!"

Допустим. Но как я уже выше писал, наказание пропорционально преступлению, а не степени доказанности. Странно казнить одних убийц за то, что они попались споличным, а других не казнить потому что их обвинили по совокупности улик.

[Illoven]

А как инструмент чего, их, по-вашему, создают?

Регуляции общественных отношений.

Можно трактовать как избавление человеческого общества от смертельной угрозы + экономия бюджета.

Согласна! Содержать таких преступников вообще бессмысленно.

Если убийца уже в тюрьме на пожизненном, то опасность он представляет весьма призрачно-гипотетическую. Если предполагать, что он может сбежать, то нужно предполагать и возможность судебной ошибки и возможность, что случится мега-прорыв в нейрофизиологии и маньяка можно будет вылечить, напрмер. Мы же зачем-то лечим обреченных больных, проводя дорогостоящие операции дающие им не особо-то много времени. Последние годы все завалено рекламой о сборе средств на дорогостоящую помощи детям, чья продолжительность жизни все равно занижена в разы. Тоже выходит пустая трата средств.

Мега-прорыв в нейрофизиологии с доказанным эффектом случится лет через тридцать после самого мега-открытия. Потому,что должна пройти серия экспериментов, после которых нужно лет десять наблюдать эффект. Мало того, уже убитых зверски людей этот мега-прорыв к жизни не вернёт, а вот убийце подарит спокойную старость. Не жирно ли монстру? Если куча улик указывает на маньяка, если маньяк признался и не раскаивается, то выпускать его нельзя ну никак. Мало того, вряд ли он осознает и раскается. А вот сбежать, появись такая возможность, захочет ещё и как. В общем, если вина приступника железобетонно доказана, то мне не жалко. 

Не бывает "не железобетонно" доказанной вины. Если есть хоть абсолютно ничтожная вероятность ошибки, то вина не доказана и человека вообще надо отпускать. Уэйн Бертрам Уильямс - доказанна ли его вина железобетонно? Нет, хотя он очевидно убийца.
И еще одно, если прорыв в нейрофизиологии возможен а я этого не утверждал, значит этих людей таки нужно признать больными, а если они больны - убивать их все равно что мстить не нарочно сбившему кого-то автомобилисту.

Очень трудно, согласитесь, случайно оставить свое ДНК/отпечатки пальцев на 5 -10 жертвах и при этом быть непричастным.. Очень трудно случайно оказаться на собственной подводной лодке наедине со спутницей, и быть непричастным к ее зверскому убийству. Очень трудно случайно засветиться на видеокамерах за похищением ребенка, хранить у себя в комнате ее труп, и при этом быть мимокрокодилом, который схвачен по ошибке. Очень трудно быть схваченный споличным за расстрелами в школе и внушить копам:"ребята, вы все не так поняли!"

Допустим. Но как я уже выше писал, наказание пропорционально преступлению, а не степени доказанности. Странно казнить одних убийц за то, что они попались споличным, а других не казнить потому что их обвинили по совокупности улик.

А вы примеры внимательно читали? Изнасиловать, запытать и расчленить женщину у себя на подлодке это, по-моему вполне пропорциональное казни преступление. Точно так же, как и изнасиловать и замучить насмерть пятилетнего ребенка, точно так же, как и расстрелять тридцать школьников. По-моему я достаточно ясно выразилась. И про железобетонные улики, и про особо тяжкие преступления

[JonatanL]

 

А вы примеры внимательно читали? Изнасиловать, запытать и расчленить женщину у себя на подлодке это, по-моему вполне пропорциональное казни преступление. Точно так же, как и изнасиловать и замучить насмерть пятилетнего ребенка, точно так же, как и расстрелять тридцать школьников. По-моему я достаточно ясно выразилась. И про железобетонные улики, и про особо тяжкие преступления

Ок, Уэйн Уильямс, осужден за убийство двоих, подозревается еще в десятке. Но "железобетонных" улик нет, споличным он не пойман (почти пойман, но ему повезло) почему он может до конца жизни сидеть в тюрьме, а "замучивший насмерть пятилетнего ребенка" должен быть обязательно казнен? Тогда давайте всех осужденных казнить. Закрывая глаза на то, что бывают как спорные случаи, так и вообще признанные судебные ошибки.