Автор Тема: Убийство семьи пастора Пелли  (Прочитано 10078 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

ququ

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 6
    • Награды
The Prom Night Murders или Pelley family Murders
Убийство семьи пастора Пелли.
(На русском ничего не нашел по этому делу).
    История в общих чертах такая. Америка, 1989 год. Небольшой городишко в штате Индиана. Утром в воскресенье 30 апреля местный пастор (у которого жена и пятеро детей) не появляется на службе. Обеспокоенные местные идут к нему домой - там все закрыто и без признаков жизни. Через некоторое время попадают в дом - там четыре трупа: пастор, его жена и две малолетние дочери, все застрелены в голову из дробовика (вокруг много кровавых брызг, осколков раздробленных черепов и их содержимого).
    Остальные трое детей живы: две дочери были где-то в гостях вроде, а единственный сын Джеф (17 лет) - на выпускном вечере. Он становится главным подозреваемым. Известно, что у него не ладились в последнее время отношения с отцом и тот ограничивал его свободу, в частности не разрешал ему самостоятельно поехать на выпускной на машине. Отец собирался сам привезти его на выпускной, а потом забрать, не отпустив тусоваться на всю ночь. По версии следствия это и могло стать мотивом убийства.
    Сын рассказывает, что отец все-таки разрешил ему поехать самому. На выпускном, как показывают свидетели, он веселился и отрывался вместе со всеми.
    Серьезных улик на месте преступления нет. Не найдено ни оружие, ни гильзы (преступник собрал). Беспорядка, признаков ограбления или борьбы тоже не было.
    Следственные действия велись довольно бестолково, многие процедуры не провели или провели с нарушениями (в частности, относительно установления времени смерти). Сразу наметив "подходящего" подозреваемого, следователи не уделяли внимания данным, которые противоречили их версии.
    Тем не менее, на протяжение многих лет никто не был осужден за убийство, но в 2002 сын пастора Джеф таки был арестован и впоследствии в 2006 на суде признан виновным (хотя каких-то новых явных улик или данных не появилось) и приговорен к 160 годам тюрьмы. Он сидит до сих пор, виновным себя не признает и подает апелляции, пока безуспешно.
    Картина выглядит, конечно, сомнительно: подросток убивает отца, мачеху и двух маленьких сводных сестер, превратив их головы в кровавое месиво, хладнокровно собирает гильзы и по версии следствия моется в душе (т.к. должен был сильно забрызгаться кровью) - и все это чуть ли не за 10 минут. После чего покидает дом, не оставив явных улик, где-то избавляется от оружия и гильз и, захватив по пути свою подружку, едет на выпускной, где очень весело проводит время до утра.


    Это я к чему. Подкаст на днях вышел по этому кейсу. CounterClock, 3 сезон, на английском. 20 эпизодов по 20-30 минут. Я три эпизода осилил и пока утомился. Слишком подробно, конечно. Такой жанр. Говорят, много новых деталей установили авторы, в частности неизвестные доселе подробности жизни убитого отца семейства (пастором он стал внезапно после нескольких лет работы айтишником в банке, связанном с отмывкой денег от наркотрафика), предшествовавшей переезду в Индиану и возможно связанное убийство его знакомого из прошлой жизни. Никто не слушал? Расскажите, если что  :)

    Какое-то количество подробностей я еще знаю. Если интересно, можете чего-нибудь спросить. Но многого и не знаю. Так что лучше подкаст послушайте и расскажете потом сами :).




Мариничка

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 925
    • Награды
Ответ #1 : 03 Май 2021, 18:51:10
А какие детали противоречили версии о виновности сына? Это самое интересное.

А так - вполне мог и сын, времени у него вполне хватало. Почему за 10 минут, кто засекал? Он мог и полчаса уделить убийству и замыванию следов. Так что 50 на 50.


ququ

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 6
    • Награды
Ответ #2 : 03 Май 2021, 20:23:58
Ну алиби или каких-то явных доказательств его непричастности, как мы понимаем, нет, иначе бы его не осудили (хочется верить). Так что есть лишь косвенные противоречия, некоторые я назвал.

Но обвинение (на котором лежит бремя доказательства вообще-то), насколько я понял, прямых доказательств тоже не представило, а упирало на то, что был мотив и была возможность.

А почему 10 минут? (может чуть больше). Если вдаваться в подробности, то так: доказано, что в 17:10 примерно он был на своей машине на заправке (откуда потом поехал к подружке), но еще в примерно в 16:50 он был дома с семьей, когда от них уходили гости.
А еще около 18 кто-то приходил к дому и увидел, что закрыты все двери и опущены занавески. Считается, что в этот момент там уже все были мертвы. Значит если убил он, то где-то в промежутке 16:50 - 17:10. А если кто-то другой, то до 18:00.

(но если послушать дальше, то может что-то оказаться не так)


Roxolana

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 264
    • Награды
Ответ #3 : 04 Май 2021, 11:11:59
(пастором он стал внезапно после нескольких лет работы айтишником в банке, связанном с отмывкой денег от наркотрафика
Cкорее всего, слишком много знал, а в преступлении замешаны какие-то влиятельные лица. Поэтому козлом отпущения сделали сына.
Ад пуст. Все черти здесь.


ququ

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 6
    • Награды
Ответ #4 : 04 Май 2021, 17:35:42
    Если что, послушал четвертый эпизод. Примерно так:
    Поговорив с соседями полицейские выяснили, что Джеф уже давно не ладил с отцом (пастором Бобом Пелли) и мачехой (Дон). Дело в том, что Джеф был очень привязан к своей матери. И когда вскоре после ее ранней смерти отец сошелся с Дон (которая в свою очередь тоже недавно овдовела), Джеф по-видимому обозлился на обоих.
    Вот так выглядело семейство, созданное двумя вдовцами с детьми:
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
    Известно, что отец за плохое поведение "отлучил" Джефа от его машины.
    Соседи рассказали, что за несколько дней до убийства Джеф заходил к ним с просьбой воспользоваться их машиной для поездки на выпускной. Соседи были не против при условии, что получат согласие от пастора. Однако утром в субботу тот сказал решительное "нет". Он же рассказал соседям, что у Мустанга (машины Джефа) отцепил какую-то важную деталь, так что тот не сможет им воспользоваться.

    Соседка Шейла рассказала что Джеф казался ей отщепенцем в своей семье.
    А ее муж Айриш сказал: Не знаю, что происходило за закрытыми дверями, но когда я видел их на улице они как-будто неплохо ладили, никто ни на кого не кричал, никто никого не наказывал, ничего такого, выглядели как средняя нормальная американская семья.

    По выходным Шейла и Айриш утром уезжали на подработку в другой город, а вечером возвращались. Когда вечером в субботу они вернулись, Шейла заметила нечто странное: "В 9:15 шла я в ванную, и увидела, что как будто в подвальном этаже горит свет у соседей. Сказала мужу, что это необычно, потому что девочки (чьи комнаты, видимо, там находились) уже в 8 часов обычно ложаться спать." Позже она заметила, что свет в подвале по-прежнему горит.
    Так выглядит дом пастора сейчас (до сих пор стоит):
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
Не спрашивайте, где тут увидеть горящий в подвале свет - не знаю (может что-то изменилось).
    Утром в воскресенье перед отъездом в 7:30 они хотели попросить семью пастора, чтоб те днем выпустили их собаку погулять, долго звонили им по телефону, но никто не ответил.
Еще они заметили странную деталь, связанную уже с соседской собакой. Мейджор, пёс семьи Пелли, гулял на привязи во дворе. На ночь его всегда закрывали в какой-то будке, а в дневное время выпускали, но сажали на длинной цепи, видимо, так что мог по двору гулять. Так как пес находился в "дневном режиме", то стало быть Пелли уже встали, думали соседи. Но почему-то все занавески и двери были закрыты.
    Накануне вечером, когда Шейла и Айриш вернулись, было слишком темно, чтобы заметить, был ли пес на улице. Так что возможно он там с прошлого вечера находился.
    К пяти часам воскресенья 30 апреля местонахождение Джефа установили - он с одноклассниками после выпускного тусовался в парке развлечений в другом городе. Есть фотка с выпускного:
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

Конец четвертой серии.


Lyamurr

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 169
    • Награды
Ответ #5 : 04 Май 2021, 20:27:20
По следам СМИ🙂
Дробовик принадлежал отцу и был взят из его спальни. Пропал после убийства.
Если предположить что папаша был ранее связан с криминалитетом, и это злые бандиты его убили (эта версия муссируется у журналистов) то вряд-ли они пошли бы на дело, надеясь разжится оружием в доме потерпевших.
А значит...
В дополнение, убитые девочки были дочерями мачехи от первого брака, то есть Джеффри они были вообще чужими.
А вот его родная сестра отсутвовали дома. Очень кстати. Ещё 1 дочь Дон ночевала у подруги.
Их родная мать умерла от рака, отец через год припер новую мамо с 3 детьми. В семье поселился раздор.
Мне кажется тут вме ясно как белый день.
И мальчик в принципе "справился" прямых улик нет. Но посадили все равно
Добавлю ссылку на статью
http://malefactorsregister.com/wp/inconsistent-with-the-laws-of-nature/
Тут вот такой вопрос:  вот есть идеальный кандидат на роль убийцы. Всё вроде при нем. НО вот незадача нет прямых улик.
Считаете ли вы что убийца должен сидеть в тюрьме?
Или всетаки раз нет прямых улик сажать его нельзя?



yobabubba

  • Администратор
  • Мастер
  • *
  • Сообщений: 5147
  • У меня фиг проскочишь!
    • Награды
Ответ #6 : 04 Май 2021, 21:36:37
Тут вот такой вопрос:  вот есть идеальный кандидат на роль убийцы. Всё вроде при нем. НО вот незадача нет прямых улик.
Хватает историй, когда сажали и без прямых улик - по совокупности косвенных.
Считаете ли вы что убийца должен сидеть в тюрьме?
Это суд решает. Практически неважно, кто и чего считает.
Или всетаки раз нет прямых улик сажать его нельзя?
Опять же - решает суд. И в некоторых случаях прямые улики оказываются необязательными.


Мариничка

  • Мастер
  • *****
  • Сообщений: 925
    • Награды
Ответ #7 : 04 Май 2021, 22:06:46
Соседи рассказали, что за несколько дней до убийства Джеф заходил к ним с просьбой воспользоваться их машиной для поездки на выпускной. Соседи были не против при условии, что получат согласие от пастора. Однако утром в субботу тот сказал решительное "нет".

Ну вот и практически прямая улика. Утром отец сказал "нет", а вечером парень поехал на машине, заявив, что отец согласился. То есть в прямом смысле слова "только через его труп".


ququ

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 6
    • Награды
Ответ #8 : 05 Май 2021, 14:24:46
Дробовик принадлежал отцу и был взят из его спальни. Пропал после убийства.

    Про дробовик важно, да (сразу не написал, потому что не понял, хочу ли в подробностях рассказывать). Выглядит как сильная косвенная улика. Действительно у пастора был дробовик, который до поры до времени висел на стене в его комнате, а после убийства не был найден. И судя по характеру повреждений тел орудием убийства вполне мог быть он (точно сказать нельзя), и понятно, что это самая напрашивающаяся версия. Две выжившие дочери расходятся в показаниях: одна говорит, что видела его по-прежнему висящим на стене за два дня до убийства, а вторая - что его там уже не было.

    Пятая серия примерно такая (много избыточных подробностей):
    Днем 30 апреля Джеф с подружкой и еще дюжиной одноклассников был в парке развлечений в городке Гурни, штат Иллинойс. Полицейские искали и нашли его машину вскоре после 14:30.
   Часом позже двое подростков, которые какое-то время были вместе с Джефом и Дарлин в Гурни, уезжали оттуда и офицеры их остановили. Подростков звали Ланетт Грир и Марк Бергер. (Позже они станут довольно важными свидетелями в деле). Их спросили где Джеф и Дарла, подростки сказали, что точно не знают и дали описание, как те одеты.
   В 16:15 Джефа и Дарлу нашли в магазине подарков. Они были с тусой других подростков. Всех забрали для опроса в участок, но Дарлу и Джефа держали в офисе охраны парка. Полицейским дали указание изолировать их и не допрашивать. Но взять показания у всех остальных подростков. Между 16:15 и 16:30 Джеф три раза спросил у полицейских, что происходит и хотят ли им что-то предъявить. Полицейские не отвечали и сначала не говорили ему об убийстве. Только после 16:30 офицеры городской полиции решили сообщить ему новость. Согласно полицейским записям, они сказали Джефу только об убийстве отца и мачехи (хитрый ход). Джеф тихо плакал, его успокаивала его девушка.
   Вскоре их перевезли из кабинета службы безопасности парка развлечений в полицейский участок города Гурни (напомню, это не город, где произошло убийство, а город в который поехали развлекаться выпускники). Во время поездки Джеф спрашивал у полицейских, что именно произошло с родителями. Ему ничего не говорили. Он продолжал спрашивать и поинтересовался, как сообщат об этом его сестре Джеки. (Напомню, что убитые Джанель и Джолин были его сводными сестрами — детьми убитой мачехи от прошлого брака). Он сказал, что нужно, чтоб кто-то поехал и забрал ее из колледжа Хантингтон и привез домой в Лейквилл. Еще он спросил, действительно ли Боб (отец) был мертв. В участке он попросил позвонить своим бабушке и дедушке по матери (которая, напомню, умерла несколько лет назад), Мэри и Джеку Армстронгам. Полиция ответила отказом. Шли часы, Джеф и Дарла (его девушка) сидели молча.
   Около 20:30 в участок прибыли полицейские Ботич и Рутковски (из Лейквилла, где произошло убийство). Они сразу взяли показания с нескольких еще подростков, которые были в парке с Джефом. И пошли осмотреть машины Джефа и Дарлы (она была на своей машине что ли?). Они не нашли ничего похожего на улики (позже это будет важно). С примерно 9 вечера детективы говорили отдельно с Дарлой и Джефом на протяжении 2,5 часов. В 23:30 полицейские, Джеф и Дарла отправились в Лейквилл. Ни Джеф, ни Дарла все это время не были арестованными или задержанными. И вроде как, могли покинуть участок в Гурни, где провели несколько часов, в любой момент, но ни разу не попросились уйти.
   Приехали в Лейквилл около 2 часов ночи 1 мая. Дарле позволили поговорить с родителями (которые сказали ей сотрудничать с полицией). Вскоре ее отпустили. Джефа же не отпустили. В 4 часа ночи приехали те самые бабушка и дедушка Армстронги и подписали бумаги, официально позволяющие провести допрос внука. Была сделана видеозапись допроса Джефа (ставшая единственной в деле) в присутствии бабушки и дедушки. Так это выглядело:
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
Здесь уже Джефу сообщили и об убийстве двух сводных сестер. Сначала полицейский Джон Ботич спрашивал, кого Джеф видел за последние сутки, что делал весь день в субботу, и непосредственно перед выпускным. Джеф в частности рассказал, что мыл свою машину со сводными сестрами, смотрел бейсбол по телику. Между 16:30 и 17:00 в дом Пелли приходила группа выпускников, в частности они хотели, чтобы пастор их сфотографировал (Пастор Боб был фотографом-любителям и у него была неплохая камера.)
Джеф заявил, что покинул дому между 16:30 и 17:00.
   Когда Джефа спросили, как ему удалось поехать на выпускной самому на машине, если все знали, что Боб ему запретил, Джеф сказал, что отец передумал в последний момент.
   Другой полицейский, помогавший в расследовании рассказал, что за некоторое время до убийства пастор просил его помочь "исправить поведение" сына. Дело в том, что тот влез в дом своего приятеля и украл деньги. Полицейский поговорил с Джефом в присутствии отца. Джеф признался. По соглашению сторон дело заводить не стали. Джеф извинился и приятель сказал, что простил его. Про "плохое поведение" Джефа знала вся округа.
   Родная сестра Джеки вспоминает, что на неделе перед выпускным Джеф и отец пытались договориться о подходящем наказании для Джефа. Отец собирался посадить его под "домашний арест" и знал, что тот будет реагировать очень болезненно. И отец сказал, когда успокоишься, приходи, обсудим и придем к соглашению. Однако Джеки говорит, что на неделе предшествующей выпускному никакой эскалации в отношениях Джефа с отцом не случилось.
   Согласно показаниям Джеки, Джеф был более независим, чем могли думать окружающие. "Все знали о "бунтарском" характере Джефа. Он забил на школу. Мог уехать к дедушке и бабушке в Кентукки, когда захочет или во Флориду. Его ничего не держало в школе, он просто ждал выпускного."
   Про мачеху и отца Джеф говорил на допросе:
"Я не принимал ее, она мне не нравилась. Когда они женились и мне полагалось называть ее мамой, это было сложно принять."
"У отца случилось изменение личности, когда он женился второй раз. Он уже не был тем отцом, которого я знал."
На вопрос, он ли совершил убийство, Джеф ответил: "Нет. Мы с отцом не всегда ладили, но нам всегда удавалось все утрясти."

Конец пятой серии.


Lyamurr

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 169
    • Награды
Ответ #9 : 05 Май 2021, 15:00:20
Соседи рассказали, что за несколько дней до убийства Джеф заходил к ним с просьбой воспользоваться их машиной для поездки на выпускной. Соседи были не против при условии, что получат согласие от пастора. Однако утром в субботу тот сказал решительное "нет".

Ну вот и практически прямая улика. Утром отец сказал "нет", а вечером парень поехал на машине, заявив, что отец согласился. То есть в прямом смысле слова "только через его труп".
Это не прямая улика, а мотив.
Мотив может быть не только у сына, но и других лиц.
Например, тех самых загадочных криминальных банкиров.
По поводу дробовика, их убили из дробовик 20 калибра, такого же как был у отца.
Но учитывая что оружия не нашли и отцов дробовик не нашли, чисто теоретически злые банкиры, зная что у него есть такой дробовик, могли прийти к ним в дом, взяв аналогичное оружие, всех убить, а его дробовик забрать чтобы подумали на кого-то другого.
В статье выше именно на это и указывают, что при отсутствии прямых доказательств и сторона обвинения и сторона защиты может придумать кучу разных версий, которые объясняют все имеющиеся улики.
И не имея каких либо доказательств вины подсудимого, суд выбирает какой же версии ему верить..

Но это в Америке, там всетаки %% оправдательных приговоров повыше чем у нас.



 
Тут вот такой вопрос:  вот есть идеальный кандидат на роль убийцы. Всё вроде при нем. НО вот незадача нет прямых улик.
Хватает историй, когда сажали и без прямых улик - по совокупности косвенных.
Считаете ли вы что убийца должен сидеть в тюрьме?
Это суд решает. Практически неважно, кто и чего считает.
Или всетаки раз нет прямых улик сажать его нельзя?
Опять же - решает суд. И в некоторых случаях прямые улики оказываются необязательными.
Это как бы вольный пересказ статьи по ссылке выше. Проблема осуждения людей по косвенным доказательствам. А не мой опрос.
Мне в этом вопросе все понятно. Нет доказательств = нет наказания. Жаль что не все суды этим руководствуются. На это должны быть суды более высокой инстанции, исправляющие косяки своих коллег.
Но как видим ни у нас ни в США правило не соблюдается