Тогда, можно попытаться выяснить и минусы данной теории.
Не можно, а нужно! Достоверность любой теории проверяется конструктивной критикой. Это я к тому, что в споре рождается истина. Поэтому я сторонник любой аргументированной дискуссии - так мы все вместе скорее сможем отбросить лишнее и приблизиться к важному.
Сразу обращу внимание, что напрямую ваши замечания к возможности смерти от переохлаждения не относятся. Как только я начинал изыскания и рассуждения по этому вопросу, то специально оговорил, что причины попадания Джемисонов в такие условия остаются за рамками - на тот конкретный момент интересовала именно сама возможность летального исхода при совокупности исходных данных. Но я совсем не против развить рассуждения дальше и оценить возможность попадания Джемисонов в такие условия. Честно - не знаю, к чему это приведёт, но надеюсь, что вместе мы разберёмся. Но пока что остановимся лишь на ваших замечаниях.
Во-первых, три человека ушедшие в лес и тем более потерявшиеся в лесу, оставляют следы. Визуальные следы. И переменная погода необязательно эти следы уничтожает. Наоборот, она во многих случаях, способствует их сохранению. След на мокрой грунтовой просеке, сохранится лучше чем на сухой. В поисках, на рельфной, но не очень большой территории учавствовало несколько сотен человек, в том числе охотники, которые в принципе должны "читать" лес как открытую книгу.Что же они нашли?
Я, конечно, далеко не следопыт, но сдаётся мне, что Джемисоны шли от пустыря на север(если предположить, что так оно и было) отнюдь не по просеке (её там просто не было). А то, что в поисках участвовало несколько сотен человек, совсем не способствует обнаружению следов в лесу, а наоборот - представьте только, сколько там народу в те дни наследило, и определить принадлежность этих следов уже не представлялось возможным никоим образом.
И вот кстати интересен момент про следы на мокром грунте и т.п. Во-первых, я не считаю, что в условиях леса (пусть даже редкого и низкорослого) могли бы сохраниться достаточные для идентификации следы. А во-вторых (и что мне кажется гораздо интереснее), оказалось, что лес то там не такой-то уж редкий, как казалось раньше по просмотренным картам. На представленном вами видео, густота леса осенью (это видно по цветовой гамме деревьев) вполне себе существенна и оценима , и как раз это и побудило посмотреть карты того же района, но из другого источника. Просто сравните, как отличается:
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
Сдаётся, что ранее рассматриваемые нами снимки сделаны зимой, когда трАвы и лиственный покров минимальны. Точную дату снимка не уточнял, но при необходимости сделаю это. И совсем другое восприятие при просмотре соседнего снимка, очевидно сделанного в более теплое время года. Каменной гряды не видно вовсе. Лес кажется вполне себе густым. Так что, вполне вероятно, что в октябре, когда травяной покров ещё присутствовал, листва уже в достаточной степени опала и покрыла собой поверхность земли, но при этом во многом ещё и оставалась на деревьях - именно такое состояние окружающей среды одновременно затрудняло и ориентирование Джемисонов на местности, и обнаружение их следов поисковиками.
Они действительно туда забрались?
Думаю, что при желании и необходимости вполне себе могли это сделать, без сверх усилий каких-либо. Если посмотреть на карту, то видно, что даже в пределах ширины пустыря эта самая каменная терраса неравномерна по плотности (а значит скорее всего и по сложности восхождения) - в каких-то её участках, скорее всего, вполне можно было забраться наверх относительно не сложно -думаю, каждый, кто хоть раз карабкался по камням, представляет, что когда забираешься, то подыскиваешь и прикидываешь наиболее оптимальный маршрут.
Тема: Дело семьи Джемисон (Прочитано 459990 раз)