Дело семьи Джемисон

[Anka]

А у меня возникает вопрос - как человек, с такой больной спиной умудрился натаскать такие булыжники.

Эти булыжники могли уже давно положить в кузов и так с ними и ездить. Бобби мог попросить помочь ему друзей/знакомых, если не был уверен в своих силах.

И в каком порядке лежали тела?

В материалах не сказано. Плюс (если не ошибаюсь) была найдена только часть костей.

А где ключи от машины? Рядом с телами их, я так понимаю, не было.

Ключи найдены не были.

И почему все-таки риэлтор не приехал на сделку? Или они должны были ехать к нему куда-то?

Они должны были приехать к нему.

[Кусака]

Семья отправилась на финальный осмотр участка перед его покупкой. Джемисоны уже бывали там по крайней мере однажды, участок им явно понравился и территория никаких подозрений не вызвала (я тоже думаю, что деньги в машине - задаток, а значит, покупка была делом практически решенным).

Задаток на недвижимость наличными не дают. Только чеком и только на имя адвоката.

[Влада Галаганова]

Цитата: Ulee от 17 Сентябрь 2015, 11:47:33

Семья отправилась на финальный осмотр участка перед его покупкой. Джемисоны уже бывали там по крайней мере однажды, участок им явно понравился и территория никаких подозрений не вызвала (я тоже думаю, что деньги в машине - задаток, а значит, покупка была делом практически решенным).
Задаток на недвижимость наличными не дают. Только чеком и только на имя адвоката.

Простите, Вы это утверждаете со знанием дела? Или так думаете? Поясните, плиз, свои аргументы. Потому как, мне кажется, что тут возможны разные варианты. Хождение наличности в Америке не запрещено. Да, это нерегулярное явление, но происходит часто. Если у человека есть наличность, он может ею расплатиться где угодно, в том числе при заключении сделок по недвижимости. 

[Самородок]

смерть от переохлаждения ? Нет и нет! Безусловно вся полемика об этой версии очень интересна 'но не в данном деле. Предположим если они отправляются по важному делу(возможно встретиться с продавцом  ранчо) зачем брать с собой ребенка и собаку? как я поняла с ними проживала бабушка. Но если для более подробно посмотреть участок и прогуляться тогда да. Мое скромное мнение что Джемиссоны стали жертвой хладнокровного и циничного убийства(вариантов кто и как много: посмотрим что будет вырисовываться далее). Ясогласна с теми фуромчанами , что считают фотографию девчушки пугающей ! Как то пропустила: точно ли эту фотографию сделал отец?

В лесу для неподготовленного человека кроме переохлаждения приготовлено немало ловушек.
Если не брать нападения крупных зверей (не обязательно хищников, лоси, олени и кабаны тоже могут без труда сладить со взрослым неподготовленным мужчиной).
Есть ещё:

Ядовитые грибы, растения, ягоды. Змеи. Осы. Тут можно вспомнить про анафилактический шок, склонность к нему может быть наследственной. Есть и другие аллергические реакции.
И даже сильный стресс, с которым трудно справится тому, кто оказывается в незнакомой угрожающей обстановке.

Смерть неподготовленный людей, заблудившихся в незнакомых местах (рельеф там сложный) может наступить в считаные дни и даже часы безо всякого маньяка-изувера - достаточно сырых грибков от голоду поесть или в осиное гнездо вступить.
И всё-три тела без явных признаков насильственной смерти, лежащие в относительно еестественных позах близко друг к другу.

Касательно следов убийства - довольно трудно убить человека совсем уж без следов насилия.
А маньяки-дестроеры редко пытаются как-то скрыть следы убийства - тела не прячут, калечат сильно.
Так что даже на скелетах скорее всего найдут явные улики - как это например было в деле "австралийского охотника на туристов". Там тоже находили следы ножа, связывания и огнестрельных ранений на телах в очень плохом состоянии.
И общественность оповестят - или журналисты, или официально. В США, насколько я знаю, не склонны в подобных случаях "заметать мусор под ковёр" и делать вид, что ничего не происходит.
Если я неправ и смерть Джемисонов была насильственной - очерк получит продолжение в разделе "маньяки и серийные убийцы".

[Кусака]

Цитата: Ulee от 17 Сентябрь 2015, 11:47:33

Семья отправилась на финальный осмотр участка перед его покупкой. Джемисоны уже бывали там по крайней мере однажды, участок им явно понравился и территория никаких подозрений не вызвала (я тоже думаю, что деньги в машине - задаток, а значит, покупка была делом практически решенным).
Задаток на недвижимость наличными не дают. Только чеком и только на имя адвоката.

Простите, Вы это утверждаете со знанием дела? Или так думаете? Поясните, плиз, свои аргументы. Потому как, мне кажется, что тут возможны разные варианты. Хождение наличности в Америке не запрещено. Да, это нерегулярное явление, но происходит часто. Если у человека есть наличность, он может ею расплатиться где угодно, в том числе при заключении сделок по недвижимости. 

Разумеется, со знанием дела. Сама два раза приобретала недвижимость. Задаток дается чеком на имя адвоката, он не обналичивается до заключения сделки. При заключении сделки - сертифицированный чек на оставшуюся сумму. Расплата налом свыше $10000 незаконна.

[Anka]

Разумеется, со знанием дела. Сама два раза приобретала недвижимость. Задаток чеком на имя адвоката, он не обналичивается до заключения сделки. При заключении сделки - сертифицированный чек на оставшуюся сумму. Расплата налом свыше $10000 незаконна.

Хорошо. Могла ли семья в тот же день, до заключения сделки, отправиться в банк, положить деньги на счет и предоставить чек на задаток? И не списали ли бы эти деньги немедленно в счет погашения их задолженностей? В вопросе любых кредитов и банковских отношений я абсолютный профан, мне действительно интересно.
Как вариант: не мог ли риэлтор согласиться на незаконную сделку?

[Кусака]

Разумеется, со знанием дела. Сама два раза приобретала недвижимость. Задаток чеком на имя адвоката, он не обналичивается до заключения сделки. При заключении сделки - сертифицированный чек на оставшуюся сумму. Расплата налом свыше $10000 незаконна.

Хорошо. Могла ли семья в тот же день, до заключения сделки, отправиться в банк, положить деньги на счет и предоставить чек на задаток? И не списали ли бы эти деньги немедленно в счет погашения их задолженностей? В вопросе любых кредитов и банковских отношений я абсолютный профан, мне действительно интересно.
Как вариант: не мог ли риэлтор согласиться на незаконную сделку?

В Америке нельзя просто так прийти в банк с суммой свыше $10000 и положить ее на счет. К тому же, насколько я помню, семья получала социальные пособия, у них на счету и не могло быть больших сумм, их бы тут же лишили пособия. Насчет списания долгов - да, если есть решение суда, то деньги могли и арестовать. Адвокат в жизни не согласится на незаконную сделку, для него это уголовная ответственность и потеря практики навсегда.

[Anka]

В Америке нельзя просто так прийти в банк с суммой свыше $10000 и положить ее на счет. Адвокат в жизни не согласится на незаконную сделку, для него это уголовная ответственность и потеря практики навсегда.

Спасибо! А если сумма будет перечислена на счет не сразу, а в несколько этапов? С каким интервалом можно класть действительно большие суммы?
Можно ли договориться с участниками сделки и отложить подписание договора до времени, когда сумма будет на счету? (Могла ли семья продемонстрировать серьезность намерений и наличие нужной суммы, на данный момент в наличных?)
И не будет ли эта сумма, поступив на счет, сразу заморожена при наличии задолженностей перед банком?

[Кусака]

Сомневаюсь я, что можно положить в несколько заходов большую сумму, а потом сразу снять. Тут же возникнет обвинение в money laundering.

[Влада Галаганова]

Хм, значит вариант того, что Джемисоны могли везти деньги за участок риэлтору, отпадает? Видимо, зная это, именно потому Бикамп и думал, что семья могла быть связана с наркотиками. Потому как больше им не для чего было возить с собой деньги