Загадочная смерть Синди Джеймс

[Фанни]

Так тут есть убийство человека. Вроде, это очевидное преступление...

Есть смерть человека, которая может быть убийством или странным самоубийством.

[Самородок]

Так тут есть убийство человека. Вроде, это очевидное преступление...

В своей версии я разделяю эпизод преследования и финальный эпизод.

Но тут я считаю неправильным само утверждение "следов не оставлял".

мы даже не знаем, что это были за "посторонние следы" и на каком основании они были сочтены посторонними.

до непосредственного обнаружения преступника на пожаре.

Это был некий зевака, который по словам хозяина дома убежал после того, как хозяин выскочил ?.. Вряд ли это свидетельство существования преследователя...

Тот же Риджвей вполне подходит

Конечно же нет. В факте убийства никто не сомневался.
Не могли установить личность убийцы. Он не оставлял следов, позволяющих на тот момент идентифицировать себя.

О том, чтобы не оставить следов убийства – он не заботился. Ломал жертвам кости, приваливал тела камнями в реке.
И уж конечно не тратил время ,силы и сноровку, чтобы не показать свою личность жертве.

[Palbes]

мы даже не знаем, что это были за "посторонние следы" и на каком основании они были сочтены посторонними.

По крайней мере известно, что они были. Плюс звонки, посылки, обрезанные провода, разбитые окна, нападения на Синди.

некий зевака, который по словам хозяина дома убежал после того, как хозяин выскочил ?

Некий зевака среди ночи находящийся на месте преступления? А когда его просят вызвать пожарных - убегает? И это никак не может быть преследователь?

В факте убийства никто не сомневался.

Просто следствие вели не те же люди, которые подозревали Синди. А то могли бы засомневаться: следов нет, задушились сами, кости себе поломали сами.

[Самородок]

По крайней мере известно, что они были.

Итого мы знаем что были следы на участке...*пожимает плечами*
Даже не знаем ,почему они были названы "посторонними"...

следов нет, задушились сами

Следы в виде сломанной подъязычной кости были налицо сразу.

И это никак не может быть преследователь?

Может быть кто угодно.

посылки

По посылкам у меня очень большой вопрос...
КАК они приходили и ЧТО это были за посылки?

обрезанные провода, разбитые окна

При каких обстоятельствах это происходило?
Сам по себе факт разбитого окна и обрезанного провода ещё не свидетельство существования кого-то третьего.

Если вы убеждаете меня ,что случай нетривиальный - не тратьте на это времени...Это очевидно уже из заметки.
Если вы убеждаете меня, что ваша версия несомненна, очевидна и единственно логична - не тратьте на это времени.
Если несомненности не установили ни полиция, ни эксперты, ни частный детектив, ни англоязычное сообщество трукраймеров, более опытное, многочисленное и имеющее доступ к большему числу материалов, более близкое к знаниям местных реалий и стоящее ближе к первоисточникам - вряд ли вы здесь откроете Америку и изобретёте велосипед. 

[Palbes]

Даже не знаем ,почему они были названы "посторонними"...

Я так думаю, раз названы "посторонними", значит для этого были основания.

Следы в виде сломанной подъязычной кости были налицо сразу.

Так они сами себе могли сломать (тут выдумываем какой-то способ как именно), или попросить сообщника.

Может быть кто угодно.

Может быть и Андропов заехал туда и прогуливался. Только вероятность разная. Среди ночи случайные прохожие не оказываются на местах преступлений, и не бегут оттуда вместо звонка в полицию.

По посылкам у меня очень большой вопрос...
КАК они приходили и ЧТО это были за посылки?

К кому вопрос?
По имеющейся у меня информации посылки приносил курьер службы доставки. В посылках было тухлое мясо, записки с угрозами, верёвки с петлями и т.п.

Если несомненности не установили ни полиция,

Полиция не установила то, что показало бы её непрофессионализм. Тут ничего удивительного нет.
Остальные сообщества - это люди, разбирающее дело с чужих слов. Да и как сообщество может что-то установить? Голосованием что ли?

[Самородок]

По имеющейся у меня информации посылки приносил курьер службы доставки.

Если это действительно так - это должна быть хорошая ниточка. Если только в  Канаде не было возможности отправлять мелкие бандероли просто закидывая их в почтовые ящики службы доставок. Тогда действительно можно посылать что угодно кому угодно. Хотя в этом случае можно посылать что угодно и самому себе. Не верю ,что эту зацепку не проверили. Или не было никакого курьера ,и он существовал только на словах Синди?

Среди ночи случайные прохожие не оказываются на местах преступлений

Оказываются конечно же.

Я так думаю, раз названы "посторонними", значит для этого были основания.

Какие же? Слова Синди, например? Или желание автора придать интриги завязке?

Полиция не установила то, что показало бы её непрофессионализм. Тут ничего удивительного нет.

Везёт тебе...ничего-то у тебя удивительного нет. "У матросов нет вопросов"...    У меня вот есть вопросы, получение ответов на которые могло бы изменить моё мнение.

Так они сами себе могли сломать (тут выдумываем

Ну выдумай. Если правда не видишь разницы...

Да и как сообщество может что-то установить? Голосованием что ли?

Ну если всё как бы однозначно и люди не глупее нас - то уже давно должны были прийти к однозначному мнению.
Тем более если они априори более информированы, чем мы с тобой.

[Palbes]

Не верю ,что эту зацепку не проверили.

Кто ж его знает, проверили, или нет?

Оказываются конечно же.

Конечно же не оказываются.

Какие же? Слова Синди, например?

Почему бы и нет? Вроде, её ни раз не уличили во лжи. С какой стати ей не доверять?

Ну выдумай.

Использовали человеческую руку от манекена. Её наложили на шею и обмотали петлёй из шарфа. Конец шарфа привязали к крюку на стене и спрыгнули с табуретки. Потом сообщник отвёз тело к реке и выкинул там.

Если правда не видишь разницы...

Никакой. Кстати, я Вас не знаю - обращайтесь на "Вы", пожалуйста.

то уже давно должны были прийти к однозначному мнению.

Есть ещё и личные предпочтения. Люди не приходят к одному мнению не по глупости, а потому, что все они разные.

[Самородок]

Кто ж его знает, проверили, или нет?

А надо знать, чтобы судить о том, на какую чашу весов положить этот камушек.

Конечно же не оказываются.

Странно что вы так думаете.

Никакой.

Вы так считаете? Ну ладно.

Почему бы и нет? Вроде, её ни раз не уличили во лжи.

Полначалу ей и верили - насколько вообще имеет право быть доверчивой полиция. А потом вроде как в уклончивости и неискренности уличили...И это ещё один вопрос, который с моей точки зрения требует уточнения - насколько эта уклоничвость была выраженной и явной. Потому что нежелание сотрудничать со следствием могло стать ключевым фактором растущего недоверия.

Люди не приходят к одному мнению не по глупости, а потому, что все они разные.

То есть дело не в том, что кто-то из нас оперирует достоверными фактами с помощью неопровержимой логики, а то-то лажает, а просто вот такой у нас разный характер? 

Потом сообщник отвёз тело к реке и выкинул там.

Кстати у версии сообщника тоже есть сторонники. Это бы многое объяснило.

[Palbes]

Анадо знать, чтобы судить.

Другой информации всё равно нет. Приходится судить, опираясь на то, что есть.

Странно что вы так думаете

Что же странного?
85% людей вообще спят по ночам. Если кто-то не спит, возможно он в каком-то увеселительном месте - но там таких нет поблизости. Допустим есть 0,01% людей, которые просто любят шляться по чужому району ночью, или там "сбежавших от любовницы". Но зачем случайному человеку убегать, если он видит пожар и его просят позвонить пожарникам?

Вроде как в уклончивости и неискренности уличили...

"Уклончивость" - это субъективная оценка, а я говорю о фактах. Её ни разу не уличили во лжи - на каком основании ей не доверять?

Потому что нежелание сотрудничать со следствием

Объективно - она делала всё, что от неё хотели: машинку для отслеживания разговоров поставила, записки/посылки для исследования предоставила, на допросы ходила, на полицейское наблюдение согласилась, на детекторе лжи проверялась и т.д. Почему же "нежелание сотрудничать"?

дело не в том, что кто-то из нас оперирует достоверными фактами с помощью неопровержимой логики, а то-то лажает, а просто вот такой у нас разный характер?

На 85%, думаю, так и есть. Каждый сначала решает, что он ищет - а потом находит. В условиях нехватки и общего характера информации каждый находит то, что ищет.

[Фанни]

Но зачем случайному человеку убегать, если он видит пожар и его просят позвонить пожарникам?

Чтоб не обвинили в поджоге? Да и позвонить проблема, если дом, в котором этот человек живёт, не рядом.