You make me wanna die. История Тревиса Александра и Джоди Ариас

[Natalia2208]

А кто-нибудь понял, как фотоаппарат делал снимки сам по себе? Вряд ли Джоди его специально завела на автоспуск и поставила на пол.
А еще мне непонятно, как тело за несколько дней могло разложиться до такой степени, что невозможно было сразу понять, есть огнестрел или нет. Ну ладно, со временем поняли все же. Но когда защита спросила судмедэксперта на суде: "У вас нет доказательств, что пуля прошла через мозг?", он ответил: "Она должна была пройти сквозь правую лобную долю, но из-за разложения у меня нет прямых улик". То есть он "не зафиксировал повреждение даже на послойных снимках". Как такое возможно? Черепа же веками не разлагаются, а тут за несколько дней тело превратилось в такую кашу, что даже дырку в черепе невозможно было обнаружить.

Мне это тоже не очень понятно!Такое ощущение,да и вообще все следствие,было проведено очень поверхностно.И обвинение строилось в основном на предположениях!

[Shouny]

А кто-нибудь понял, как фотоаппарат делал снимки сам по себе? Вряд ли Джоди его специально завела на автоспуск и поставила на пол.

По словам обвинения фотоаппарат во время борьбы упал на пол и Джоди несколько раз случайно наступила на него ногой.

А еще мне непонятно, как тело за несколько дней могло разложиться до такой степени, что невозможно было сразу понять, есть огнестрел или нет.

Тело Тревиса пролежало в теплой воде около 5 дней. Плюс климат.
Огнестрельного ранения не заметили по началу только детективы, так как они бегло осмотрели место, а уже ВО ВРЕМЯ ДЕТАЛЬНОГО ОСМОТРА выяснилось, что у Тревиса есть пулевое ранение в голову.

Но когда защита спросила судмедэксперта на суде: "У вас нет доказательств, что пуля прошла через мозг?", он ответил: "Она должна была пройти сквозь правую лобную долю, но из-за разложения у меня нет прямых улик".

Да, именно так.
Проблема в данном случае была в том, что мозг в некоторых местах успел разрушиться и было сложно ответить на вопрос прошла ли пуля через него или же по касательной.

 

Черепа же веками не разлагаются, а тут за несколько дней тело превратилось в такую кашу, что даже дырку в черепе невозможно было обнаружить.

Еще раз повторяю: огнестрельное ранение сначала не заметили только детективы, осматривающее место преступления. Чуть позже, в тот же вечер, они и обнаружили ранение. Поэтому, всем полицейским, которые проводили осмотр, была дана команда искать оружие + гильза от пистолета 25-го калибра прямо на полу в ванной.

[Самородок]

Это я не разобрался, или "дедушкино оружие" так и не нашли? - Если да рассказ о нём это многозначительный намёк, а не доказательство чего-либо. Как я понял, не доказано даже, что именно Джоди украла пистолет.

Согласен 100%.
Тоже по мере чтения думал о том ,что явно не хватает сведений о том, нашли ли нож и пистолет.
И есть ли какие-то показания о том, куда они делись.
Не поверю, что этим следователь, прокурор и адвокат не заинтересовались
Ведь если есть признание в убийстве - то должно быть и свидетельство о том, куда делся пистолет и нож.
И характер того, откуда оружие взято и куда потом пропало, свидетельствует о степени спланированности преступления.

                  
                     
                     
                     
                        

А кто-нибудь понял, как фотоаппарат делал снимки сам по себе?

Современный аппарат можно поставить на режим сьёмки через определённые периоды времени - скажем, каждые 10 секунд...
А потом нацелить его и заниматься своими делами, забыв о фотоаппарате. Ну а далее - отобрать лучшие снимки.
И ещё момент - почему девушка, которая увлекалась фотографированием, так тупо "прокололась"? Взяла и оставила карту памяти в фотоаппарате....

[Shouny]

Тоже по мере чтения думал о том ,что явно не хватает сведений о том, нашли ли нож и пистолет.

Оружие так и не обнаружили.

И есть ли какие-то показания о том, куда они делись.

На одном из дней судебного заседания обсуждался вопрос об оружии, которое Джоди выкрала у деда с бабкой.
Вопросов о том, куда его дели, практически не поднимали.

И характер того, откуда оружие взято и куда потом пропало, свидетельствует о степени спланированности преступления.

Джоди выкрала пистолет у деда (это было спланированной акцией).
А то, что оружие пропало - не доказательство того, насколько все было продумано? Его же так и не нашли.

Современный аппарат можно поставить на режим сьёмки через определённые периоды времени - скажем, каждые 10 секунд...
А потом нацелить его и заниматься своими делами, забыв о фотоаппарате. Ну а далее - отобрать лучшие снимки.
И ещё момент - почему девушка, которая увлекалась фотографированием, так тупо "прокололась"? Взяла и оставила карту памяти в фотоаппарате....

В суде был доказан тот факт, что Джоди действительно уронила фотоаппарат на пол. А потом несколько раз в спешке наступила на него ногой во время борьбы с Тревисом.

Я думаю, она тупо растерялась и забыла посмотреть есть ли внутри карта памяти. Тем более, она очень спешила, так как через несколько часов должна была быть совершенно в другом городе.

[Natalia2208]

Я тоже не понимаю,почему вопрос об орудиях преступления практически не поднимался.Тем более,если есть признание Джоди.А так получилось,ну нет и ладно!

[Самородок]

На одном из дней судебного заседания обсуждался вопрос об оружии, которое Джоди выкрала у деда с бабкой.Вопросов о том, куда его дели, практически не поднимали.

Я так понял, это просто было обсуждение ВОЗМОЖНОСТИ. Причём двойной  - первое -что Джоди МОГЛА выкрасть пистолет ,который ВОЗМОЖНО был использован при преступлении...

Джоди выкрала пистолет у деда (это было спланированной акцией). А то, что оружие пропало - не доказательство того, насколько все было продумано? Его же так и не нашли.

Насколько я знаком с отечественной криминалистикой - наши следователи готовы тралить крупные водоёмы, чтобы найти орудие преступления. Даже разобранное по частям. А тут - не нашли - да и ладно. Ведь доказана гипотетическая возможность обвиняемого владеть орудием преступления - а большего и не нужно.

Что это - разгильдяйство? Особенности освещения процесса? Или традиции работы следствия в этом штате? И ещё - если обвиняемая признала сам  факт использования оружия - неужели она никак не осветила вопрос о том, куда она его дела?


Сам очерк великолепный.
Сама интрига очень оригинальная - не поиски неизвестного, а перипетии работы с уже известным подозреваемым...

Кстати, а промариновать неопределённое время в наручниках человека, которого ещё даже ни в чём не обвинили, а просто решили первый раз допросить - это нормально? Тем более что это девушка и буйствовать она вроде не собирается...

[Palbes]

Пока не узнал об убийстве он заявлял полиции о пропаже пистолета. Когда понял что внучке корячится ВМГС- пошёл в отказ.

"Мыло да мачало - начинай с начала"...
Я не претендую на расследование дела между дедом, бабкой, Джоди и их пистолетом.
Я говорю о том, что обвинителю нужно было запретить рассказывать об этом перед присяжными, т.к. в 1ю очередь никак не установлена (не доказана) связь между пропажей этого пистолета и Джоди и межу пистолетом и убийством. Обвинение должно опираться на факты, а не на предположения (фантазии).
Отказ деда просто вносит дополнительную кафкианскую нотку в дело: Джоди обвиняют в убийстве с помощью выдуманного пистолета - но сути это не меняет.

Думаю, что разговор об отличии планомерных действия от хаотичных такой же бессмысленный как и всё остальное. Понятно, что наличие плана в этом деле - это что-то вроде догмы, и другие версии на счёт канистр, телефона и т.п. просто отметаются заранее.

[Kazarang]

Я говорю о том, что обвинителю нужно было запретить рассказывать об этом перед присяжными, т.к. в 1ю очередь никак не установлена (не доказана) связь между пропажей этого пистолета и Джоди и межу пистолетом и убийством. Обвинение должно опираться на факты, а не на предположения (фантазии).

А именно в этом аспекте я с Вами согласен. Не доказано- не упоминать или дать отвод (или как там правильно называется) аргументу. Но мы себе позволить можем, мы не суд. Опять же, может быть вопрос в каких-то местных особенностях судебного производства. Или полицейский предоставил первую заяву деда с его же подписью, где упоминается пропавший пистолет.

и другие версии на счёт канистр, телефона и т.п. просто отметаются заранее

Опять же повторюсь- по одной сами по себе эти канистры/телефоны/волосы и проч. могут быть объяснены как угодно, хотя бы веским аргументом "а просто захотелось", но в общем контексте играют против Джоди.

[Shouny]

Я так понял, это просто было обсуждение ВОЗМОЖНОСТИ. Причём двойной  - первое -что Джоди МОГЛА выкрасть пистолет ,который ВОЗМОЖНО был использован при преступлении...

Да, Вы правы.

Насколько я знаком с отечественной криминалистикой - наши следователи готовы тралить крупные водоёмы, чтобы найти орудие преступления. Даже разобранное по частям. А тут - не нашли - да и ладно. Ведь доказана гипотетическая возможность обвиняемого владеть орудием преступления - а большего и не нужно.

Все-таки, я склоняюсь к тому, что искали, причем, искали хорошо. Но проблема была в том, что Джоди проехала не один километр на пути к своему новому любовнику и могла спокойно где-то по пути избавиться от орудий убийства. А найти что-либо в той местности, где была Джоди довольно проблематично - реки, озера, пустыни.
А поскольку она нигде не оставила финансового следа никто даже не может предположить, в какой приблизительно области она находилась. А виляла она по трассам будь здоров.

И ещё - если обвиняемая признала сам  факт использования оружия - неужели она никак не осветила вопрос о том, куда она его дела?

Да черт ее знает.
Может, надеялась, что ее дело пересмотрят и согласятся с тем, что она оборонялась. По оружию, мне думается, можно понять, защищался человек или нападал. Разве нет?

Сам очерк великолепный.
Сама интрига очень оригинальная - не поиски неизвестного, а перипетии работы с уже известным подозреваемым...

Спасибо!

[Самородок]

Спасибо!

Искреннейшее пожалуйста!
И пусть это будет не последний ваш опыт в трукрайме.

Ещё подкупило упоминание Трампа...
Дух 70-х -90-х  имеет свою прелесть, но и связь с современностью - это увлекательно.

Может, надеялась, что ее дело пересмотрят и согласятся с тем, что она оборонялась. По оружию, мне думается, можно понять, защищался человек или нападал. Разве нет?

Давайте порассуждаем...
Если нож был из кухни Тревиса  - это косвенная улика ЗА самооборону.
Если он был привезён из кухни Джоди - это улика ЗА предумышленность.

И ещё момент:

"Я бросилась прочь по коридору. Услышав его шаги за спиной, я на какое-то мгновение растерялась, но потом решила спрятаться в гардеробной. Оказавшись внутри, я достала оружие, потому что знала, где именно Тревис его хранит. Схватила пистолет и выскочила из другой двери. "

Джоди утверждает, что у Тревиса был пистолет. Неужели в США такая разгильдяйская система учёта оружия, что даже нельзя эту фразу решительно опровергнуть? Либо по линии отсутствия оружия у Тревиса, либо по линии несоответствия оружия и характера раны? Хотя, судя по тому, что Тревис "часто выбирался в горы на 3-4 дня, чтобы пострелять по мишеням" - оружие у него было...

И не для того ли понадобились домыслы с "краденым пистолетом", чтобы притянуть дополнительную косвенную улику в части умышленности? Тогда как орудие преступления в доме было, и было в наличии - но служить доводом за умышленность не могло?