Границы искусства, существуют ли они?

[marie]

Беседую мужчину 36 лет на позицию разработчика, за его «плечами», после гимназии, аж 16 лет учебы в ВУЗе

Так здесь ответ ясен - 16 лет учебе в вузе. Те, кто по 20-30 семестров учится - ярчайший пример инфантилов.  До 35-40 - на шее родителей или государства. Я таких видела -исключений нет. Интересно только, как диплом на приличную оценку вытянул.

Так все, как вы говорите: способность "сконцентрироваться на подготовке", интеллект, умение решать технические задачи, а не просто зубрить. Все эти способности мало связаны с понятием инфантильности.

Здесь Вы правы, перепутала) Мне запомнилось, что в мое время до 16 никуда не брали абсолютно.
Интересно, реально ли сейчас в 14 подрабатывать.

Можно. Проверено на опыте. Можно и в России, и в Германии. Было бы желание.

[wintercake]

Даже, начиная с того, что они не требуют дресс-кода. Можно прийти в джинсах, футболке, опоздать на десять минут, задержаться до трех ночи, уснуть на рабочем месте

Да, это все можно в большинстве мест))) опоздать и на пару часов кое-где можно) но работу сдать нужно в срок все равно. И если работать надо - то работаешь и с температурой 39) К тому же в расслабленной обстановке себя контролировать многим гораздо сложнее , чем в офисе с 9 до 6.

Так все, как вы говорите: способность "сконцентрироваться на подготовке", интеллект, умение решать технические задачи, а не просто зубрить. Все эти способности мало связаны с понятием инфантильности.

Если человек учился 16 лет вместо стандартных 5-6, это говорит о том, что ни контролировать себя, ни правильно распределить время, ни работать с адекватной нагрузкой он не умеет. Скорее всего, человек регистрировался на контрольные, а потом из года в год не ходил, потому что готов не был. Повторив каждый курс по 3-4 раза,как-то сдал. Кому-такой работник нужен, не знаю.

И ещё вспомнила. Мне рассказывали, что бывает, что такие «второгодники в кубе» нанимают кого-нибудь тесты за себя писать. В лицо их не знают, в аудитории по 300-400 человек, а аусвайс почти никогда не просят... Так что «ларчик может просто открываться»))

Согласна. Однако, фильм - это сценарий, где всё закончится скорее всего хорошо. В жизни же никто не стремиться соответствовать ничьим ожиданиям. Так и получается: искренняя дружба, приключения, суперспособности - всё это и остается только в книжках, да фильмах. А ребенок сталкивается с реальностью, где всё сложнее, где могут случаться и неудачи. И это не пять минут, как в фильме- а дольше и больнее переживать

Так в хорошей ( и даже средней) литературе, и фильмах, и даже компьютерных играх, и спектаклях концы плохие очень часто бывают. С моралью, так сказать)
Хороший «розово-сопливый» финал - признак плохого искусства.

И сложнее ли реальная жизнь Достоквмкого и Исигуро, Бредбери и Босха? Даже и не знаю.

[Мора]

"Гнобят" то есть совсем отвергают?

Выразился неудачно: подразумевал весь набор негативных санкций - от бойкота до эшафота.
А кстати, как вы думаете: существует ли ответственность деятеля искусства за своё творчества, т.е его влияния на жизнь общества?
Об ответственности учёных за последствия своих открытий чешут все кому не лень, об ответственности СМИшников - реже, но говорят, а как быть, к примеру, с воздействием литературных произведений на общество?

Хороший «розово-сопливый» финал - признак плохого искусства.

Тогда всё же каковы признаки "настоящего", "хорошего"  искусства? "Огласите весь список, пожалуйста!" (С)

[JFL]

И даже если кто-то воспринимает только первый пласт - это совсем не плохо.

Да это даже не первый слой, это позолота на раме. И плохо то, что этим людям никто не сказал, что они не эксперты. Поэтому они с пеной у рта орут "Некрасиво - не искусство, я не понял - не искусство", а потом и выставки громят.

Дело в том, что умение «делать похоже» и даже просто рисовать на высоком техническом уровне ( разве Дали «делал похоже»?) сейчас откровенно презирается большинством совершенных искусствоведов

Не слышал про презрение. Другое дело, что умение сделать "похоже" не в цене со времен изобретения фотографии, просто отпала нужда. А техника, база могут быть востребованы, могут не быть. В зависимости от того, чем именно занимается художник. Уже давно оценивается идея, точность ее воплощения, чего можно добиться и без умения рисовать, к художнику перестали относиться как к ремесленнику, который должен, как фокусник, поражать сходством, мастерством. Искусство давно уже не про то.

Таким образом современное искусство во многом загнано в рамки абстракции,кубизма и дешёвого перфоманса.

Почему если перформанс, то сразу дешевый? Кубизм уж несколько десятков лет как исчерпал себя. Абстракция в широком смысле жива, конечно, это надолго. Но почему вы думаете, что искусство загнано в эти рамки? Да, не все современные художники могут, как Леонардо или Моне (сами Леонардо и Моне не всегда могли, чего уж другим). Более того, это и не надо, на кой черт армия копиистов? Фотореализм, гиперреализм никто не отменял, все в порядке с техникой у тех, кто этого хочет, никакой критик не поругает за хорошую композицию, прекрасную анатомию и адекватную колористику. Поругают, только если не будет ничего, кроме этого. И - да, возможности "похожего" рисования практически исчерпаны. ну несколько веков люди говорили таким языком, развивали его, совершенствовали и все. Уперлись в потолок. Остается идти в стороны, осваивать боковые коридоры. Это нормально.

И это отличный пример того,как любые рамки и границы приводят искусство к вырождению.

Вырождение - это, в данном случае, оценочная категория. И вы сами не замечаете, что уже скатились и к предубеждениям (дешевый перформанс) и к "я не понимаю, значит, вырождение". Тут уже и до "запретить!" два шага.

куда продвинулись современные абстракционисты по сравнению со столетней давности Родченко и Малевичем?

В каком смысле - куда? И какие именно абстракционисты? Современное изобразительное искусство движется в очень разных направлениях, идут активные эксперименты с объемом (в том числе и с применением 3D-технологий), осмысляется пространство городов (стрит-арт и иже с ним), работают с отсутствием цвета (белое на белом) и т.д. К чему это приведет и кто останется в веках - увидят уже наши потомки.

Можно создать гениальное произведение « на заказ» и полную ерунду, работая «для себя».

Не спорю. Речь об уровне заказчика, который во многом определяет конечный продукт.

Теперь уже я Вас не понимаю. Какие ценности есть у маньяков? Ломать - не строить. Зачем романтизировать людей, у которых на физическом уровне отсутствует стыд, снижено чувство вины и самоконтроля. Если я ошибаюсь- поправьте меня.

Никого я не романтизирую. Но кто, как не маньяки, подвержены ритуалам? Вы просто воспринимаете (как мне кажется) границы, как нечто, отделяющее плохое от хорошего. На самом деле - нет. Тот же маньяк может быть пуританских нравов и резать проституток, потому что (ну, кроме сдвигов в его голове, садизма и прочих прелестей) проституция для него - табу. Маньяк может убивать гомосексуалов, потому что для него табу - гомосексуальность, в том числе зачастую и собственная. Это же азы.

Об ответственности учёных за последствия своих открытий чешут все кому не лень, об ответственности СМИшников - реже, но говорят, а как быть, к примеру, с воздействием литературных произведений на общество?

А никак. Искусство (в том числе литературные произведения) - это часть жизни, часть жизненного опыта, который всяк столкнувшийся применяет к себе по-разному. Кто-то с томиком Гете в руках керосин пьет, а кто-то наоборот - из петли вылазит и жить начинает.

[wintercake]

Да это даже не первый слой, это позолота на раме. И плохо то, что этим людям никто не сказал, что они не эксперты. Поэтому они с пеной у рта орут ", а потом и выставки громят.

То есть декоративно -прикладного искусства вообще не существует?) Архитектура,наверное, не искусство тоже, ибо технического мастерства требует) Компьютерную графику, игры, и мультфильмы из искусства вычеркиваем, особенно если они глазу приятны)

Поэтому они с пеной у рта орут "Некрасиво - не искусство, я не понял - не искусство", а потом и выставки громят.

Да, так 150 лет назад кричали. Сейчас другая крайность: «Если красиво и понятно - это не искусство! Это для домохозяек! Только то, что некрасиво и непонятно - это искусство!».
Одна крайность ,как всегда, ничем не лучше другой.

Не слышал про презрение. Другое дело, что умение сделать "похоже" не в цене со времен изобретения фотографии, просто отпала нужда. А техника, база могут быть востребованы, могут не быть.

Делал ли Дали похоже,как я уже писала? Делал ли даже Боттичелли похоже?))

Я абсолютно согласна,что техническая база может быть, может - нет. Но на мой взгляд, большинству художников куда проще выражать свои идеи и рефлексировать ,если у него эта база есть.

Грустно то, что на крупных международных выставках contemporary art работ с нормальным уровнем технического мастерства - процентов 5-10. Все остальное - кучи тряпок в углу и пятна красок на холстах)

И про презрение к тем редким индивидуумам, которые пытаются делать что-то с хорошим уровнем техники, я слышу и читаю очень много. Современные «высоколобые» искусствоведы  тоже считают, что это «позолота», которая мешает воспринимать основную идею.

[Robofat]

Каким образом? Женщины как раз не получали образования в то время, ничего не решали и тупо инфантильно подчинялись мужу и отцу.

Вы почему-то упорно приводите примеры каких-то дворян что ли. Да там и писать умели, а дети не "убирали навоз". Но Абсолютное большинство детей как и людей в целом были крестьянами или какими-то ремесленниками и с малых лет приучены к труду. А женщины рано родив не были "домохозяйками" пока муж на работе, а впахивали чуть ли не на равне с мужчинами.

[wintercake]

В каком смысле - куда? И какие именно абстракционисты? Современное изобразительное искусство движется в очень разных направлениях, идут активные эксперименты с объемом (в том числе и с применением 3D-технологий), осмысляется пространство городов (стрит-арт и иже с ним), работают с отсутствием цвета (белое на белом) и т.д

Так я про абстракцию спрашивала конкретно) основная претензия искусствоведов к реалистам - мол, все это уже было) так  и почти абстракция, которая есть сейчас и продолжает считать «высоким искусством» уже была больше ста лет назад. Но из года в год -все те же пятна краски на холсте. Мало кто действительно экспериментирует с объёмом и всем тем, что позволяют современные технологии.

А никак. Искусство (в том числе литературные произведения) - это часть жизни, часть жизненного опыта, который всяк столкнувшийся применяет к себе по-разному. Кто-то с томиком Гете в руках керосин пьет, а кто-то наоборот - из петли вылазит и жить начинает.

Вот под этими словами я подпишусь)

Не спорю. Речь об уровне заказчика, который во многом определяет конечный продукт.

И об уровне художника , который способен раскрыть свой талант в заданных условиях)

Вырождение - это, в данном случае, оценочная категория. И вы сами не замечаете, что уже скатились и к предубеждениям (дешевый перформанс) и к "я не понимаю, значит, вырождение". Тут уже и до "запретить!" два шага.

Так тут вся идея в том, чтобы не делать этих шагов. А запрещать кому-то что-то оценивать и называть бездарное искусство бездарным - это уже некий тоталитаризм в искусстве.

Есть прекрасные перфомансы и инсталляции,есть неплохая абстракция - но их исчезающе мало. Многие художники используют лишь внешние атрибуты contemporary art - разденусь догола, покрашусь  синим, побегаю по музею, и пусть критики ищут в этом моем перфомансе глубокий смысл ( и ведь найдут).

В прежние эпохи, когда искусство требовало технического мастерства, порог вхождения в него был выше, что отсекало не всех, но многих откровенных бездарностей. 
 

[JFL]

Так я про абстракцию спрашивала конкретно

не существует давно уже "абстракции конкретно".

Но из года в год -все те же пятна краски на холсте.

не все те же, а разные. Очень трудно повторить пятна точь-в-точь. А если серьезно, то пятна действительно пятнам рознь. И живопись цветового поля от разбрызгивания отличаются как небо от земли.

Мало кто действительно экспериментирует с объёмом и всем тем, что позволяют современные технологии.

Или вы мало кого видите. У нас с несением искусства в массы все не слава богу.

И об уровне художника , который способен раскрыть свой талант в заданных условиях)

И сделать из портрета братка концептуальное высказывание? Сильно сомневаюсь. Либо высказывание не выйдет, либо браток не заплатит.

Так тут вся идея в том, чтобы не делать этих шагов. А запрещать кому-то что-то оценивать и называть бездарное искусство бездарным - это уже некий тоталитаризм в искусстве.

Так вы уже перешли грань, которую переходить не стоило. Есть огромная разница между "мне непонятно, мне не нравится" и "бездарный", "дешевый". Понимаете? Первое - ваше мнение, второе - претензия на объективность оценки, существование ее вне вас. Это и для эксперта не очень хорошо, а как до зрителя - вообще тревожный сигнал. Мне вот не нравится вообще весь Толстой, опять же Лермонтов. Вот прямо сильно не нравятся. И что теперь? Имею я право сказать "бездарность"?

[yobabubba]

Тот же маньяк может быть пуританских нравов и резать проституток, потому что (ну, кроме сдвигов в его голове, садизма и прочих прелестей) проституция для него - табу. Маньяк может убивать гомосексуалов, потому что для него табу - гомосексуальность, в том числе зачастую и собственная. Это же азы.

Вы давно тут сидите, но азов так и не освоили. Маньяки убивают потому, что им нравится убивать и только поэтому. Табу для него по большей части нет. Все вышеперечисленное не является мотивом для маньяка.

[Olisha]

Тот же маньяк может быть пуританских нравов и резать проституток, потому что (ну, кроме сдвигов в его голове, садизма и прочих прелестей) проституция для него - табу.

Для большинства - табу. Но не все становятся маньяками... Что-то мне подсказывает, что никакого нрава, перфекционизма и высокохудожественных исключительных предпочтений искать в таких примерах не нужно. Это на мой взгляд уже мифология.
У маньяков все примитивнее, основанное на физиологической или психологической портебности, удовлетворять свои инстинкты и т.п
Если только в фильме, если только с красивым актером... Реальность намного земнее, всех этих вымышленных образов.

существует ли ответственность деятеля искусства за своё творчества, т.е его влияния на жизнь общества?

Прекрасный вопрос. Я пока формулирую мысль, как на него ответить.