Границы искусства, существуют ли они?

[Иван Карманов]

Да, но это палка о двух концах. Популярных блогеров много. А фанатики очень часто рисованные.

Давайте попробуем на конкретном примере . ( за что купил - за то и продаю ) . Есть такой блогер Евгений Баженов BadComedian - парень не глупый , есть что послушать от него ( хотя по очень многим пунктам я с ним категорически или просто не согласен ) . Так вот он цапается иногда с людьми из киноиндустрии и - вуаля - фильмы которые они снимали/продюсировали обрушиваются миллионами дизлайков ( 1 баллом на Кинопоиске , как пример  ) . То что в интернете существует травля - ни для кого вроде то же  не секрет . Видел совершенно нейтральные ролики ( я сейчас уже совершенно о других темах )  под  которыми стоят тысячи дизлайков . С чего ? - просто иногда блогеры  имеют неосторожность высказаться относительно чего либо , а кровососы из инета оболгать и кликушествовать и обрушить свой негатив . Кстати не только моё наблюдение .
.

[wintercake]

Так вот он цапается иногда с людьми из киноиндустрии и - вуаля - фильмы которые они снимали/продюсировали обрушиваются миллионами дизлайков ( 1 баллом на Кинопоиске , как пример  ) . То что в интернете существует травля - ни для кого вроде то же  не секрет . Видел совершенно нейтральные ролики ( я сейчас уже совершенно о других темах )  под  которыми стоят тысячи дизлайков . С чего ? - просто иногда блогеры  имеют неосторожность высказаться относительно чего либо , а кровососы из инета оболгать и кликушествовать и обрушить свой негатив . Кстати не только моё наблюдение .

Так это всегда было и во все времена) Довольно часто художественные критики травили вполне себе приличных творцов разного толка. Иногда -успешно, иногда -нет.
Сейчас роль критиков часто берут на себя блогеры - так 21 век все же)

И все три примерно одного уровня, на мой взгляд.

Но они уровня абсолютно разного) этого нельзя не видеть, если есть хотя бы минимальный уровень т.н. «художественной насмотренности”.

Но я тут подумала - а вправе ли мы осуждать действительно плохое и бездарное «не-искусство»? Я тут много писала о том, что искусство должно быть всяким и разным. Но Шилов ( и подобные ему) все же были для меня исключением. Ибо в его работах нет ничего -ни техники, ни таланта, ни души, ни цвета , ни оригинальности. Они неприятны глазу - и в этом смысле много-много хуже бесчисленных картинок с котятами и приморскими домиками.

Но недавно я пообщалось с женщиной, у которой умерла дочь. И она сказала, что часто ходит в Шиловскую галерею и его жуткие картины приносят ей утешение. И я подумала: значит, и самое убогое и бездарное  искусство тоже кому-нибудь нужно?

[JFL]

Т.е. свобода творчества=индульгенция на безответственность?

Ну так еще Тютчев писал про "Нам не дано предугадать, Как наше слово отзовется". Нельзя отвечать за поступки других людей, если ты их к этим поступкам прямо не принуждаешь. Или если ты не занимаешься осознанной пропагандой. Потому что один посмотрит на картину с расчлененкой и пойдет кошек спасать на улице, а другой, увидев "Данаю", плеснет в нее кислотой. Чужих тараканов пасти - сизифов труд.

Но они уровня абсолютно разного) этого нельзя не видеть, если есть хотя бы минимальный уровень т.н. «художественной насмотренности”.

А тут вопрос, где выставлена планка. То есть, очевидно, что технически они разные, но для меня они все трое ниже моей границы, за которой по моему мнению начинается искусство.

Но я тут подумала - а вправе ли мы осуждать действительно плохое и бездарное «не-искусство»?

Разве кто-то его осуждает? Да ни боже мой. И картиночки с котятками на кухню имеют право быть, просто не надо одно выдавать за другое.

его жуткие картины приносят ей утешение. И я подумала: значит, и самое убогое и бездарное  искусство тоже кому-нибудь нужно?

Также утешает настойка пустырника, но искусством она от этого не становится. Равно как и весьма утешающий Лазурный берег.
Просто у нас есть установка, что искусство - это что-то ценное, и если мы отказываем чему-то в праве называться искусством, мы это что-то вроде как принижаем. Хотя на самом деле и искусство не прямо вот уж совсем величайшая из ценностей, и других ценнейших вещей и областей человеческого творчества (в смысле созидательной деятельности) хватает.

[Иван Карманов]

Так это всегда было и во все времена) Довольно часто художественные критики травили вполне себе приличных творцов разного толка. Иногда -успешно, иногда -нет.
Сейчас роль критиков часто берут на себя блогеры - так 21 век все же)

Разговор вообще не о блогерах или последствиях интернета  , а об ответственности публичного человека ( назовём это так ) .

[teroni]

Искусство не имеет границ, т. к.  является абстрактным понятием с множеством определений. И то, что выходит за границы одного определения,  всегда можно уместить в рамках другого более широкого определения.

[kotopes89]

Вроде некропостинг здесь не осуждается? Тогда выскажусь. Лично моё мнение,я считаю что если "типа искусство" показывает нечто отвратительное,неприятное,то сколько бы смысла в него художник не вкладывал то это всё равно гадость. Если ради искусства точнее "типа искусства" было сделано чтото жестокое то это темболее запретить надо. Я за цензуру и за запрещение. Не эксперт вот вобще не разу. Но слышала как одна женщина сделала такой эксперимент типа она стояла в музее и можно было с ней взаимодействовать по всякому а она не реагировала. И можно было в том числе её мучить по всякому. И в итоге её там чуть не убили уже. Ну вот и нафиг такое нужно? Могу ошибатся но были кажется и с трупами животных какието выставки... Зачем? А главное нафига?
Неее,я очень даже понимаю почему всякая жесть привлекает людей. Я смотрела видео которое лучше бы не смотреть,не снафф конечно (нафиг надо) но тоже жесть. И я прекрасно понимаю почему это видео быстро убирают потомучто не надо это смотреть. Но я ж смотрела. Но запрещать такое конечно надо,это разумно.
Насчёт всякого "непонятного" типа искусства.я вот его не понимала ни когда,и вот однажды было типа лекции на которую я попла.там было про фотографию. Есть какаято фотка,там просто берег реки и трава она считается типа самая дорогая фотография в мире. За что там платить не понятно. Река и трава. Ну красивые ровные линии,да. И чего? Оказываеться смысл там был в том что это очень популярное место которое безлюдным не бывает вобще ни когда. И увидеть его пустым на фото это невозможно. Так оказывается фотограф даже зафотошопливал случайно попавших всётаки в кадр людей. Ну и в чём ценность этого? Или вот чёрный квадрат этот. Да его любой может нарисовать,хоть вы хоть я,хоть мой младший брат )))) И чего,ценность этого в чём? Скажем дружно нафиг нужно.
Вот в кино например я конечно люблю когда всё хорошо кончается но бывает что в итоге полная жесть,но думаеш крутой фильм,вот аллею кошмаров например посмотрите. Кончилось фигово но смысл есть. Но там же нету какойто жести показаной на весь экран чтоб неприятно было смотреть.
Вобщем ИМХО всякая жестокость это надо запрещать,а всякое непонятное это не искусство а шляпа какаято. Запрещать не нужно но и ценить там нечего. Абсолютное ИМХО.

[Улитка]

Насчёт всякого "непонятного" типа искусства.я вот его не понимала ни когда,и вот однажды было типа лекции на которую я попла.там было про фотографию. Есть какаято фотка,там просто берег реки и трава она считается типа самая дорогая фотография в мире. За что там платить не понятно. Река и трава. Ну красивые ровные линии,да. И чего? Оказываеться смысл там был в том что это очень популярное место которое безлюдным не бывает вобще ни когда. И увидеть его пустым на фото это невозможно. Так оказывается фотограф даже зафотошопливал случайно попавших всётаки в кадр людей. Ну и в чём ценность этого? Или вот чёрный квадрат этот. Да его любой может нарисовать,хоть вы хоть я,хоть мой младший брат )))) И чего,ценность этого в чём? Скажем дружно нафиг нужно.
Вот в кино например я конечно люблю когда всё хорошо кончается но бывает что в итоге полная жесть,но думаеш крутой фильм,вот аллею кошмаров например посмотрите. Кончилось фигово но смысл есть. Но там же нету какойто жести показаной на весь экран чтоб неприятно было смотреть.
Вобщем ИМХО всякая жестокость это надо запрещать,а всякое непонятное это не искусство а шляпа какаято. Запрещать не нужно но и ценить там нечего. Абсолютное ИМХО.

Потрясающе) А попробовать понять "непонятное", почитать что-нибудь по истории искусства? Да хоть про творческие поиски того же Малевича, почему и как вообще искусство пришло к беспредметности, какие процессы происходили, почему умение "нарисовать как живое" перестало быть самым важным навыком у художников и про прочее интересное. Вот интересно, многие понимают, что вот вкус к литературе надо развивать, читать больше книг и пр. , редко кто (ну, только совсем уж "отбитые") искренне и громко заявят что" дерьмо этот ваш достоевский-камю-бродский"; то же самое с музыкой - классика, авангард, джаз - всё же превалирует мнение, что надо бы азы какие-то получить, знания, развивать" наслушанность" и т.д., чтобы высказывать свои суждения о том, что же такое музыкальное искусство. Но вот как до живописи дело доходит - "экспертов" сразу море, человек не стесняется давать безапелляционные определения, что является искусством, а что нет,считая,что он-то "глазами видит", а раз непонятно - ну, не пейзажи Шишкина или там милые сердцам "обличители"передвижники - то всё, "это не искусство", в лучшем случае "и я так нарисую",в худшем - "доколе! запретить!"

[yobabubba]

Но вот как до живописи дело доходит - "экспертов" сразу море, человек не стесняется давать безапелляционные определения, что является искусством, а что нет,считая,что он-то "глазами видит", а раз непонятно - ну, не пейзажи Шишкина или там милые сердцам "обличители"передвижники - то всё, "это не искусство", в лучшем случае "и я так нарисую",в худшем - "доколе! запретить!"

Кхм... Я местами соглашусь, но местами. Возьмем, например, небезызвестного Поллока.

[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

Называется №5, ну, потому что - а как еще называть? В кругах ЛКМщиков похожего плана эффекты называют "какали - мазали". А что вы видите в этом произведении гениального (по уверениям икспердов) Поллока? Что, скажем, я тут должен понять?

[Улитка]

Но вот как до живописи дело доходит - "экспертов" сразу море, человек не стесняется давать безапелляционные определения, что является искусством, а что нет,считая,что он-то "глазами видит", а раз непонятно - ну, не пейзажи Шишкина или там милые сердцам "обличители"передвижники - то всё, "это не искусство", в лучшем случае "и я так нарисую",в худшем - "доколе! запретить!"

Кхм... Я местами соглашусь, но местами. Возьмем, например, небезызвестного Поллока.

(Ссылка на вложение)

Называется №5, ну, потому что - а как еще называть? В кругах ЛКМщиков похожего плана эффекты называют "какали - мазали". А что вы видите в этом произведении гениального (по уверениям икспердов) Поллока? Что, скажем, я тут должен понять?

Уважаемый yobabubba, не мне Вам говорить, что Вы должны что-то там понять, я-то как раз ни разу не эксперт и не претендую на это звание. Вы, конечно же, ничего никому не должны и не обязаны любить Поллока и вообще абстрактную живопись (да и в целом живопись тоже), и тем более не обязаны видеть в ней что-то гениальное . Я может быть, как-то не так свою мысль выразила - но далеко не всегда то, что мы не понимаем, что нам не нравится и что мы даже категорически не приемлем, является однозначным "г..", "калякой-малякой" и пр. Как миниум, можно попытаться разобраться - поискать информацию, подумать и пр. А то люди, которые, как тут выше в старых сообщениях писали, "прочли три книги", а конкретную книгу и вовсе не прочли - "но осуждают" - считают, что раз ИМ непонятно и ИМ не нравится - то значит это не искусство. Что касается меня - не могу себя причислить к большим любителям абстракционизма, но отказывать картинам этого направления в принадлежности к искусству точно не могу и не буду! В картине ведь не обязательно что-то конкретное и однозначное видеть, можно наслаждаться цветовой гаммой, чувствовать (или не чувствовать) воздействие на свою эмоциональную сферу. Любое произведение несёт связь с той эпохой, когда оно возникло, в рамках тех идей, которые тогда "витали в воздухе" , является выразителем своего времени, мировоззрения людей определённой исторической эпохи, модных философских, религиозных учений и др., и пр. Иногда трудно понять произведение, не владея, так сказать, теоретической базой,не понммая контекст. Это касается не только живописи, но и музыки, например. А в глобальном смысле, конечно, все художественные артефакты для нас делятся на "нравится - не нравится". Я вот, например, из живописи больше всего и всей душой люблю французский импрессионизм, этим художникам в своё время тоже много критики досталось))

[yobabubba]

Вы, конечно же, ничего никому не должны и не обязаны любить Поллока и вообще абстрактную живопись (да и в целом живопись тоже), и тем более не обязаны видеть в ней что-то гениальное .

В целом, живопись люблю и даже некоторую абстрактную тоже. Но конкретно вот такое, лично я (мое частное мнение) искусством не считаю. Это за границами оного персонально для меня.

Иногда трудно понять произведение, не владея, так сказать, теоретической базой,не понммая контекст.

Вы понимаете, если это искусство (опять же это мое мнение), то видно сразу, даже если тебе оно не нравится. А вот если такое некая узкая тусовка экспертов не пойми чего объявила искусством, то я же не обязан считать конкретное "какали - мазали" таковым. И изучение контекста, а также охов и ахов экспертов тут мне никак не поможет.