Очередной аннигилятор? Трагедия в Массачусетсе

[Самородок]

Аналогия: о существовании СПИДа человечество начало узнавать только в конце 70-х - начале 80-х годов. Долгое время даже врачи и различные специалисты не верили в его существование. Пока не был произведен доказательный анализ наличия этой ужасной проблемы. И только после этого человечество начало разрабатывать свое отношение и подход к СПИДу. Понимать, что больные СПИДом - это не чумные люди, от которых нужно шарахаться, проводить разъяснительную работу среди населения, раздавать контрацептивы, говорить с людьми о рисках и путях заражения, создавать социальные рекламы, и т.д. Одновременно с этим стали придумывать методы лечения этой болезни. Но без первоначального этапа - то есть, осознания, что проблема есть, и эта проблема не выдуманна, не просто отдельный случай, а закономерность, болезнь, невозможны ни второй, ни третий, никакие другие этапы.

Болезнь "убийства всей семьи"...как-то не уверен я, что для этого явления нужно выделять отдельную ячейку. Наверное всё раскладывается на полочки "шизофрения", "паранойя", "неврастения"...или ещё более приземлённые религиозные, личные или меркантильные причины.

Семьи, особенно замкнутые и кажущиеся самодостаточными - чёрный ящик. В невинном, юмористическом виде это описал Чехов в рассказе "Невидимые миру слёзы". Но за этими шутками -реальные трагедии.

[nenene]

Ну ничего себе выводы скорые! Ну да, первыми подозревают близких, а тут фактов ноль, а уже дебаты. Там убитые-расчлененные- покалеченные? Не адвокат прямой речью, не прокурор, не свидетели, а "правоохранительные органы подозревают"? А чего в третьем лице, кто это сказал? Погодите делать выводы. Чего-то я даже причины смерти не поняла. И что значит - в разных местах? Люди находились в разных местах = муж убил жену и детей? Что-то пока ни о чем

[Марта 3]

Нет никакой общей проблемы! Нет закономерностей. Просто человека что-то довело до цугундера.

Эээ... общее и частное не противоречат друг другу. И все-таки именно потому, что контекст (обстоятельства) - значимы, суд тщательно изучает их все. Ну, должен, по крайней мере.

Нет никакой общей проблемы! Нет закономерностей. Просто человека что-то довело до цугундера.

Эээ... общее и частное не противоречат друг другу. И все-таки именно потому, что контекст (обстоятельства) - значимы, суд тщательно изучает их все. Ну, должен, по крайней мере.

и - да, когда я говорю "довести" - это не про снятие юр.вины с человека. Она не снимается. Но про понимание мотивов. Ярчайший пример (если брать мат-лы КЧ) - вот ваш очерк о городе. или история с парнем, вырубившем деда у регистратуры.
Убили? Убили.
А каковы мнения форумчан? В одном случае 50/50 (и то, многие, думаю, деликатно осторожничают); в другом - почти 100% оправдание убийц. ...Хотя вот казалось бы.