Хинтеркайфек - тайна массового убийства

[Stanislav0991]

Цитата: alust от 29 Май 2016, 14:05:41
Аугсбургские новости" от 7 апреля 1922 года:"Четвёртого апреля, двое преступников совершили нападение на усадьбу в Нидерарнбахе.  Хозяин усадьбы был травмирован ударом по голове, его жене угрожали ножом. Преступники забрали 2 500 Марок и скрылись.
       5 апреля в Хагау (15-20 км севернее  Нидерарнбаха) около 20.00 двое преступников, совершили нападение на усадьбу. Хозяин был травмирован ударом тупого предмета по голове. И находился без сознания. Его жене удалось вырваться и добежать до соседей, крича о помощи. Преступники поспешили скрыться с места преступления, ничего не взяв."
Я вот ни секунды не сомневаюсь,что убийство совершили именно эти два бандюгана,неясно только были ли они пойманы в конце концов? Видимо нет...Хинтеркайфек - это их рук дело.

Вполне, хотя странные бандюганы, во второй раз напали, но вообще ничего не взяли)

Что же тут странного,-орущая жертва побежала к соседям,пришлось уносить ноги )))

[Лэстрэйд]

Я вот ни секунды не сомневаюсь,что убийство совершили именно эти два бандюгана,неясно только были ли они пойманы в конце концов? Видимо нет...Хинтеркайфек - это их рук дело.

А теперь задайте себе вопрос :почему местная полиция совершенно не рассматривала этих двух подозреваемых ?
Хотя ,конечно ,могла и рассматривать, но до наших дней  такая инфа не дошла. Но в любом случае немецкая полиция никак не могла упустить этих слишком очевидных кандидатов на роль убийц в Хинтеркайфеке.При этом эти два бандюгана обязательно ранее должны были быть хорошо знакомы с внутренним устройством фермы, а шпиц очень вероятно их признал за своих. Более вероятно ,что убийцы проникли в дом не без помощи кого то из его обитателей, и это была сама Виктория.

[Stanislav0991]

а шпиц очень вероятно их признал за своих.

Шпиц как раз никого не признал за своих,поэтому и был жестоко избит.Про выбитый глаз у пса забыли?

[Лэстрэйд]

Шпиц как раз никого не признал за своих,поэтому и был жестоко избит.Про выбитый глаз у пса забыли?

Ну тогда нам надо совершенно забыть и откинуть последний разговор Андреаса с торговцем на рынке про две пары следов на снегу ,каких то огней и пр. Там совершенно нет упоминаний про шпица ,который просто обязан был заранее выявить простым собачьим способом чужаков в собственном доме. Нам либо остаётся признать за чистый вымысел информацию от торговца (скорее всего вымысел самого Грубера ),а значит никто за несколько дней до убийства в дом не проникал, либо допустить ,что к тому визиту был причастен кто то из самой семьи и при этом визитёры были знакомы как с ним самим ,так и с псом, который их никак не выдал.
Второе. Вы несколько искажаете информацию очерка :глаз собаки был не выбит ,а подбит, а это две больших разницы. Если бы злоумышленники торчали после убийства в доме ещё 2-3 дня, то для того ,чтобы утихомирить злого шпица им бы пришлось не глаз выбивать, а пса прикончить ,как это было произведено ранее со всей семьёй.

[Stanislav0991]

глаз собаки был не выбит ,а подбит, а это две больших разницы. Если бы злоумышленники торчали после убийства в доме ещё 2-3 дня, то для того ,чтобы утихомирить злого шпица им бы пришлось не глаз выбивать, а пса прикончить ,как это было произведено ранее со всей семьёй.

Ну я давно читал,мог подзабыть подробности.Пусть подбит.Но это как раз означает что псу дали хорошего леща.А не убили видимо именно потому,что отсиживались после убийства пару дней в доме,и собака была нужна в качестве сторожа.Чтобы услышать если кто подойдёт к ферме.

Ну тогда нам надо совершенно забыть и откинуть последний разговор Андреаса с торговцем на рынке про две пары следов на снегу ,каких то огней и пр.

Зачем же забывать? Две пары следов как раз и указывают на этих двух бандюков,которые шлялись по округе и занимались грабежами с разбоем.Они это,точно они.

[Kiskins]

Мне кажется, что убийцей был Лоуренс. Надо отталкиваться от наиболее абсурдного действия - убийства младенца. Кому он мешал, если даже не мог быть свидетелем в силу своего возраста? Его убивать было нелогично. Если только он и не был главной мишенью! Ведь отец признал его и должен был платить алименты. А он сына не хотел, не любил, да еще и тратился на него, что не радовало ни его, ни его семью, ни его новую жену (не зря же она потом поменяла показания: либо сама подбила его на убийство, либо спустя годы узнала, что это он - сама догадалась или же Лоуренс ей признался). А оставшуюсю семью и горничную убил, чтобы:
1) убрать свидетелей
                   ИЛИ
2) чтобы не помешали убить сына
                   ИЛИ
3) чтобы потом они не начали искать убийцу мальчика сами/ мстить - все-таки у них был бы куда более сильный мотив найти злодея, чем у полиции, а значит, рано или поздно они могли докопаться до истины.

[MilaVesper]

А что если убийца сразу решил задержаться в доме на несколько дней? Поэтому и убил 2-х летнего ребенка. Он же проснется утром, будет звать маму, плакать. Убил, чтобы не мешался,  как бы не жутко это звучало.

[Kiskins]

Убил, чтобы не мешался,  как бы не жутко это звучало.

Да, это интересная мысль. И логичная, если предположить, что все взрослые убиты и с ним просто некому нянчиться. Другой вопрос, зачем убивать ВСЕХ взрослых. Только ради того, чтобы беспрепятственно потусить в их доме? Вы знаете, я из вот какой логики исходила - убить любого конкретного взрослого довольно просто, ведь они выходят на улицу и всегда можно подловить человека в одиночестве и тихонько устранить. Но такого малыша, вероятно, за территорию фермы пока не выносили. Зачем? Всё-таки не стоит забывать, что убийство - это серьёзный шаг, крайний. И на него ещё нужно решиться. И одно дело - убить одного, конкретного человека, которого, например, ненавидишь, и совсем другое - положить всю семью, включая младенца. Не стоит забывать, что убийцы - тоже люди, и им не чуждо человеческое, ну разве что кроме совсем отбитых маньяков и психопатов. И пойти на такой шаг... ох, не знаю. Если человек по какой-то причине убил кого-то, это не значит, что он готов теперь убивать всех, всегда и по любому поводу.

[MAK_Mara]

Если только он и не был главной мишенью!

Убить четверых взрослых и ребенка ради избавления от младенца, не очень здорового? Не слишком ли много сложностей? Он же не царевич Дмитрий!. Младенец явно помешал бы криками наутро, а собака нужна была для имитации обычного течения дня какое-то время...

[Kiskins]

Убить четверых взрослых и ребенка ради избавления от младенца, не очень здорового? Не слишком ли много сложностей?

Возможно, никак иначе этого младенца нельзя было убить. Он постоянно был на территории фермы или вообще дома сидел, под надзором семьи. И как до него добраться?