Бомба на шее - обсуждение очерка Алексея Ракитина

[ethernity]

Они не ведут себя спокойно и даже расслабленно - минимум они напряжены. Представьте что вам такую штуку одели и дальнейшего хода событий вы не знаете - то есть бомба по идее может взорваться в любой момент. Как бы вы себя вели? Кроме того Уэллс тоже начал так себя вести - но только после того, как бомба затикала - видимо он понял, что сейчас будет бум! И вот такого поворота событий он уже не ожидал - то есть до этого момента он считал, что все более-менее в порядке.

Таблеточка транквилизатора (например) - и человек будет вести себя спокойно.
Ещё один вариант - до последнего сомневался, что там реальная бомба. Только когда затикало, поверил. Для этого ему не требуется быть соучастником. Но может быть и соучастником, это верно. Меня несколько настораживают следы, которые нашла полиция. Будь Уэллс реальным членом банды - ему не требовалось бы для закрепления бомбы встречаться со всеми сразу. Один-два помогли б надеть - и ладушки. Ведь толпу проще заметить, чем небольшую группку.

Это скажем так совершенно разные умения - собирать бомбы и предсказывать поведение людей. Первым профессионально занимаются подрывники, вторым пытаются профессионально заниматься социологи (без особого успеха кстати). Почему вас это так удивляет? И как одно к другому вообще относится?

Правильно. Но полицейские подтвердили наличие следов нескольких человек у телевизионной вышки. Значит, можно доверять словам Уэллса, что их было семеро. Вряд ли собрались исключительно подрывники. Так много человек могло объединиться только потому, что у всех были определённые задачи и задачи разные. Не исключено, что психологический анализ они тоже провели.

Очень похоже. В таком случае вопрос об ограблении банка вообще не стоит. Это просто демонстрация. Вот только чего? Необыкновенной бомбы?

Да. Думаю, что да... Не столько бомбы, сколько самого способа ограбления. Или устрашения.

ничего подобного - после взрывов наоборот, все были на стреме и особо бдительны.

Поэтому выбор преступников очень эффективен: пояс или чемодан в руках знакомы, но шея... Кто догадается, что бомбу можно прицепить за шею? Нестандартность и расслабила.

Честно говоря, меня мучает эта чертова трость..... Зачем она? Сам он её взял, или заставили взять с собой? Для чего? Какова ее роль? даже не представляю, как он мог бы ей воспользоваться и для чего (в смысле как оружием). И почему не воспользовался хотя бы для устрашения? Или я что-то пропустила?
А эту трость изготовил такой же неординарный специалист по бомбам или это стандартная пугалка-стрелялка? Почему-то столько вопросов у меня к этой трости......

Мне тоже. Что он мог сделать одним патроном? Неважно, будь он участник банды или жертва, роль трости-ружья совершенно необъяснима на текущий момент.

[ethernity]

Спойлер  В тексте содержатся сведения, которые не раскрыты в очерке на данный момент:

Хотелось бы начать следующий этап рассуждений, поэтому с общего позволения (надеюсь) начну его новым сообщением.
После рытья интернета удалось обнаружить новости:

В тот день 46-летний разносчик пиццы Брайан Уэллс получил заказ на две пиццы. Клиентом оказался мужчина по имени Кеннет Барнс, дальний знакомый Уэллса. Он предложил разносчику принять участие в ограблении банка. План был таков: на Уэллса надевали металлический ошейник с имитацией бомбы, он грабил банк, передавал деньги. Затем его брала полиция, и он объяснял, что он – заложник, что на его шее – бомба, которую на него надели насильно и заставили его ограбить банк. Соответственно, Уэллса должны были оправдать, а свою долю он мог получить позднее. В качестве оружия Уэллсу выдали самодельный пистолет, замаскированный под прогулочную трость.

Но план начал «плыть» с самого начала. В какой-то момент Уэллс понял, что устройство на его шее самое настоящее и после дела его просто уберут. Тем не менее в банк он пошел, потому что другого способа выжить не было. Он потребовал $250 000, но вскоре приехала полиция, и Уэллса взяли. Он рассказал «легенду», но ему не поверили, полагая, что бомба – подделка. Спустя полчаса на всякий случай вызвали саперов, но те добраться не успели: за три минуты до их приезда заряд взорвался, почти оторвав голову Уэллса от туловища. Ошейник и самодельная пушка Уэллса хранятся в музее полиции в Пенсильвании.

Интересно то, что деньги нужно было передать даме по имени Марджори Дил-Армстронг, которая и придумала весь план. Она, в свою очередь, платила ими помянутому Барнсу за то, чтобы тот убил ее отца, а она получила наследство. В общем, сложная и мерзкая схема. Обоих взяли четырьмя годами позже, а в 2010-м осудили на 45 и 30 лет тюрьмы соответственно.

Через некоторое время за соучастие в этом изощренном ограблении и убийстве были схвачены Кеннет Барнс, которому сейчас исполнилось 55 лет, и Марджори Дил-Армстронг. Еще один фигурант этого дела не дожил до ареста - в том же году он скончался от передозировки наркотиков.

Барнса судили в декабре 2008 года и приговорили к 45-летнему заключению. А процесс над его сообщницей затянулся по той причине, что медицинская экспертиза признала ее временно невменяемой.

Добавим, что в настоящий момент Дил-Армстронг уже отбывает 30-летний тюремный срок за убийство своего сожителя Джеймса Родена. Новый приговор Марджори встретила с презрением. В гневе она даже охарактеризовала произошедшее как "кенгуриный суд" (kangaroo court). Этим американизмом обычно обозначают процесс с заранее известным концом и сфабрикованными доказательствами; неуклюжее правосудие, которое движется скачками, как кенгуру. Этимология этого словосочетания до конца не выяснена, но, предположительно, оно возникло в эпоху "золотой лихорадки" 1849 года. Впервые подобное выражение зафиксировано в 1853 году во время судопроизводства в Техасе.

На втором процессе над Марджори Дил-Армстронг гособвинитель охарактеризовал ее как корыстолюбивого и жестокого человека. "Она была движима алчностью и по натуре злодейка", - сказал помощник прокурора Маршал Пиччинини.

Впрочем, сама осужденная продолжает отрицать свою вину в беспрецедентном ограблении. "Я не сумасшедший убийца. Настоящие преступники все еще на свободе", - сказала Дил-Армстронг.

Крайне смущает во всех этих описаниях следующее:
а) отсутствие указаний на эксперта - кто из шайки обладал навыками подрывника? Где он их приобрёл?
б) спокойствие Уэллса. Ладно, пусть пока есть уверенность, что на шее - муляж. Но ведь переквалифицироваться мгновенно из развозчика в налётчики проблематично. Человек, прожив почти 50 лет законопослушной жизнью, вдруг совершенно хладнокровно грабит. Удивительная метаморфоза. 
в) каким способом налётчики собирались получить свои деньги? Слишком большой путь должен был проделать Уэллс прежде, чем куда-то бы их пристроил. Очевидно, что к этому моменту полиция бы следила, пусть и на расстоянии, и незаметно передать сумку кому бы то ни было возможности не существовало.
г) цель ограбления. Зачем грабить банк, убивая соратника, чтобы заплатить киллеру за наследство, когда можно напрямую шлёпнуть подзадержавшегося на этом свете родственника и заплатить с наследства?

Осталось стойкое убеждение, что всё произошедшее до последнего не воспринималось всерьёз. Люди просто играли в ролевые игры, изображая из себя тех, кем не являлись. Отсюда спокойствие, «киношные» записки, полная непродуманность деталей, нелепость и не состыковки. Во всей этой бутафории только бомба оказалась настоящей. К большому сожалению Брайана Уэллса.

[Никанор Босой]

Зачем же забегать вперёд автора очерка?

[ethernity]

Зачем же забегать вперёд автора очерка?

В смысле? Всё вышеизложенное является новостями десятилетней давности. При желании любой может их нарыть. Как понимаю, автор очерка как раз не согласен с официальной версией и желает её оспорить. В этом мне сложно его обогнать :-)
Те сомнения, которые возникли у меня, возникли и у А. Ракитина, он их изложил в доступной для чтения части.

[Никанор Босой]

В смысле? Всё вышеизложенное является новостями десятилетней давности. При желании любой может их нарыть. Как понимаю, автор очерка как раз не согласен с официальной версией и желает её оспорить. В этом мне сложно его обогнать :-)
Те сомнения, которые возникли у меня, возникли и у А. Ракитина, он их изложил в доступной для чтения части.

Вы поступаете, как в анекдоте: «Убийца – дворецкий! Ура!».  Зачем, по-вашему, читать и обдумывать детектив, если можно сразу заглянуть на последнюю страницу?
На данном сайте, а так же на Murders.ru, большинство очерков выкладываются последовательно, по частям. И есть возможность подумать и обсудить подробности излагаемой истории. В этом всё удовольствие. А когда автор разместит продолжение, узнать настоящее положение дел, сравнить высказанные версии и т.д.  Забегание вперёд сводит всё это на нет, неужели непонятно.

[Странник]

Уважаемый ethernity !
Не надо пожалуйста так жестко спойлерить !
Мы неоднократно просили и просим читателей не бежать впереди паровоза !
Вынужден вынести Вам предупреждение !
С уважением , Странник.

[BELYAEV]

Уважаемые, чего вы все так на ethernity накинулись? Причем, уже не в первый раз. Я с ним абсолютно солидарен. Хочу всем напомнить, что этот раздел форума называется «Нераскрытые преступления». Можно ли назвать преступление нераскрытым, если уже несколько лет все его соучастники известны и либо отбывают срок за его совершение в тюрьме, либо уже находятся на том свете?

Сам спойлеры не люблю, но в данном случае спойлер более чем оправдан.

[Никанор Босой]

Можно ли назвать преступление нераскрытым, если уже несколько лет все его соучастники известны и либо отбывают срок за его совершение в тюрьме, либо уже находятся на том свете?

Можно. Примеров масса. Например -   http://murders.ru/Lin_son_1.html

[Влада Галаганова]

Уважаемые, чего вы все так на ethernity накинулись?

Не накидывались, а попросили. Устали уже в разных разделах просить по 15 раз не забегать вперед. Если кому-то все так ясно и он уже все прочел в интернете (чужие мысли, корявые и глупые подчас), то можно за этого человека искренне порадоваться. Непонятно только а что тут делать человеку, если ему все ясно?

Вот ответ на вопрос о забегании вперед.  http://www.truecrime.guru/index.php/topic,189.msg4610.html#msg4610

Хочу всем напомнить, что этот раздел форума называется «Нераскрытые преступления». Можно ли назвать преступление нераскрытым, если уже несколько лет все его соучастники известны и либо отбывают срок за его совершение в тюрьме, либо уже находятся на том свете?

В этом разделе просто так не размещают очерки если они являются раскрытыми и всем ясными. В тысяче дел в свое время считалось, что все раскрыто, только потом оказывалось все неправильным.
Конкретно в этом деле даже после осуждения преступников осталось такое количество неясностей, вопросов и несостыковок, что только не очень умный человек может сказать, что ему в нем все ясно.

[BELYAEV]

Вот ответ на вопрос о забегании вперед.  http://www.truecrime.guru/index.php/topic,189.msg4610.html#msg4610

Я уважаю труд писателей, писателей очерков в частности, но вместе с тем считаю, что подобный спойлер априори не сможет испортить интерес от прочтения увлекательного очерка. Напротив, это позволяет в процессе чтения внимательнее приглядываться к отдельным деталям, которые помогут лучше понять суть преступления. Допустим, мы узнали кто был зачинщиком преступления. Но мы всё еще понятия не имеем, как они всё это провернули, с какой целью, также мы ничего не знаем о подготовке преступления и так далее. Лично мой интерес к преступлению и очерку в частности только увеличился после приведённого выше спойлера.