Все журналисты продажные?

[Gobo]

Лично я вообще уже ничего не понимаю...

Думаю, она считает тоже. что украинские плохо освещают(как и я), но вот русские...

Как это вы пришли к такому выводу не понимаю особено. При чем тут украинская пресса, и с чего вы взяли что я вообще ее читаю? Речь вроде шла о ведущих мировых изданиях.
 Я давненько не читала ничего о политике, возможно сейчас уже что-то изменилось, но я собственно вот о чем: в статьях этих самых ведущих мировых изданий фигурируют только 2 стороны: 1) украинские активисты 2) русские террористы. Походу они имеют в виду что все кто не поддерживает правительство - террористы. Не настолько внаглую, как это делают русскоязычные неизвестно-чьи издания, но именно в этом ключе и освещали. Возможно, это не относится ко всей прессе, постоянно я читала только Би Би Си Рашен, на сайты Телеграф и Си Эн Эн заглянула один раз, чисто посмотреть, вся ли пресса так пишет, оказалось, они еще наглее. Примеры привести не просите, на раз-два это сделать не получится, а мне лень. Вопрос "корректно ли освещают" задала именно потому, что я не в курсе, что там на самом деле происходит.
  Влада предлагала прекратить дискуссию на тему Украина-Россия, и я с ней согласна, есть темы поинтереснее.

[teroni]

В книге Дэна Ариели "Вся правда о неправде"  приводится список факторов, которые увеличивают вероятность того, что человек соврёт. Так вот, на журналистов все эти факторы давят с утроенной силой. Собственно, перечень:
1. Конфликт интересов. Он есть у журналиста всегда, т.к. интересы читателей, рекламодателей и владельцев СМИ часто противоположны.
2. Способность к рационализации и креативность. Журналист - человек творческий и креативный. А такому гораздо проще придумать для самого себя версию, которая объясняет, что его ложь это не плохо, а очень даже хорошо и полезно для всех.
3. Наблюдение за нечестными действиями других. У журналиста сейчас всегда есть перед глазами явные фейки и продажные статейки его коллег. И если этим успешным коллегам можно врать, то почему ему нельзя?
4. Преимущества, получаемые от нечестности другими людьми. Профит от продажного журналиста получает не он один, но и редактор, фотограф, корректор, оператор, бухгалтер, уборщица и т. д.  и т. п. Поэтому журналисту проще убедить себя, что он врёт из лучших побуждений, чтобы прокормить весь этот коллектив.
5. Моральное истощение. Когда у человека много работы и выматывающий график - трудно оставаться честным.
6. Одно аморальное действие облегчает следующие. Когда один раз соврал, то следующие разы даются уже легче.
7. Культура, подающая пример нечестности. Сейчас везде говорят - будь успешным, богатым, исполняй все свои желания. А про будь честным и правдивым говорится гораздо реже и тише.

А что же уменьшает вероятность нечестности?
1. Надзор. Кто-то следит за нашими журналистами и наказывает их за фейки и продажную лживую рекламу?  Мне такие случаи не слишком известны. Фейков вижу сколько угодно каждый день, но журналисты, которые их озвучивают, годами сидят в своих СМИ.
2. Личное обязательство. Врачам вон постоянно  напоминают про клятву Гиппократа, продавцам -  что клиент всегда прав. Но у журналистов вроде бы нет никакого такого морального обязательства перед читателем, которое бы они повторяли перед каждой статьёй или выходом в эфир.
3. Подпись. Аналогично предыдущему, журналист нигде не должен ставить свою подпись под обязательством не врать.
4. Моральные напоминания. Никто не напоминает каждый день журналисту, что врать плохо и за это могут быть какие-то нехорошие последствия как для читателей, так и для автора текстов. 

[Влада Галаганова]

В книге Дэна Ариели "Вся правда о неправде"  приводится список факторов, которые увеличивают вероятность того, что человек соврёт. Так вот, на журналистов все эти факторы давят с утроенной силой. Собственно, перечень:
1. Конфликт интересов. Он есть у журналиста всегда, т.к. интересы читателей, рекламодателей и владельцев СМИ часто противоположны.
2. Способность к рационализации и креативность. Журналист - человек творческий и креативный. А такому гораздо проще придумать для самого себя версию, которая объясняет, что его ложь это не плохо, а очень даже хорошо и полезно для всех.
3. Наблюдение за нечестными действиями других. У журналиста сейчас всегда есть перед глазами явные фейки и продажные статейки его коллег. И если этим успешным коллегам можно врать, то почему ему нельзя?
4. Преимущества, получаемые от нечестности другими людьми. Профит от продажного журналиста получает не он один, но и редактор, фотограф, корректор, оператор, бухгалтер, уборщица и т. д.  и т. п. Поэтому журналисту проще убедить себя, что он врёт из лучших побуждений, чтобы прокормить весь этот коллектив.
5. Моральное истощение. Когда у человека много работы и выматывающий график - трудно оставаться честным.
6. Одно аморальное действие облегчает следующие. Когда один раз соврал, то следующие разы даются уже легче.
7. Культура, подающая пример нечестности. Сейчас везде говорят - будь успешным, богатым, исполняй все свои желания. А про будь честным и правдивым говорится гораздо реже и тише.

А что же уменьшает вероятность нечестности?
1. Надзор. Кто-то следит за нашими журналистами и наказывает их за фейки и продажную лживую рекламу?  Мне такие случаи не слишком известны. Фейков вижу сколько угодно каждый день, но журналисты, которые их озвучивают, годами сидят в своих СМИ.
2. Личное обязательство. Врачам вон постоянно  напоминают про клятву Гиппократа, продавцам -  что клиент всегда прав. Но у журналистов вроде бы нет никакого такого морального обязательства перед читателем, которое бы они повторяли перед каждой статьёй или выходом в эфир.
3. Подпись. Аналогично предыдущему, журналист нигде не должен ставить свою подпись под обязательством не врать.
4. Моральные напоминания. Никто не напоминает каждый день журналисту, что врать плохо и за это могут быть какие-то нехорошие последствия как для читателей, так и для автора текстов. 

Очень всё метко подмечено. Увы, не читала эту книгу, а явно зря. Спасибо, что сказали. Согласна практически с каждым пунктом Дэна Ариели.

[natein]

Особенно забавно читать русскоязычные зарубежные новости. После того, как найдёшь первоисточник, окажется как в анекдоте "не выиграл, а проиграл, не 100, а 1000 и не в рулетку, а в карты". Я прекрасно понимаю, что точно так же искажаются реальные факты, происходящие внутри страны.
Посему практически не читаю новости, жалко на это время.

[Марта 3]

Сейчас я такого отличий не вижу. У меня много знакомых журналистов в Германии , и могу сказать, что в крупных изданиях ни один «идеологически неверный» репортаж также не пройдёт.

Как и замечательно разместится за деньги любой, нужный заказчику. Сама такие писала (как спичрайтер, не как журналист) и они замечательно размещались в WP, и по-моему в "Индепендент". Без всяких пометок об ангажированности, конечно.

пс И да - есть такое понятие как "редакционная политика". Вещь совершенно, кмк, необходимая.

[Ниро]

Встает вопрос, насколько можно верить информации , изложенной журналистами? Как отличить " утку" от правды?

[Марта 3]

насколько можно верить информации , изложенной журналистами? Как отличить " утку" от правды?

Думать.
То, что для вас действительно важно - вы в состоянии изучить сами. Хвала интернету.
А то что попросту "любопытно"... - ну что вот за разница, правду вы о чем-то узнали или нет? если это что-то не является для вас, вашей жизни непосредственно, важным? Если вдуматься - то никакой.
Ну и просто иметь свое мнение. Тогда вы будете более устойчивы к интерпретациям (т.е. чужим мнениям, манипуляциям и просто взглядам с других сторон)
Вычленять факты. Их все же редко подтасовывают. Настаиваю на этом.
Факты оставлять, а все что вокруг них - оценки, выводы, мнения, эмоции и проч. - отметать. Или точнее, понимать, что это, то что ВОКРУГ факта. Чужое.
И тут, как мне кажется, лежит оч. частая ошибка восприятия: люди, несогласные с чьей-либо интерпретацией фактов начинают яриться на эту позицию, на канал, медиа, на ведущего (часто - просто транслятора) и т.д. Прям так по-настоящему.
Т.е. правда - она только ваша. И базируется на знании фактов. А мнений и отношений к факту - может быть чертово множество. И это прекрасно)) /не факт - но это и есть плюрализм/
В остальном - правда - она только ваша. И факты всегда можно проверить.
Если что-то не открывается с первого раза - значит не время. И все.
пс и еще. не надо ждать Абсолютной Правды. Она есть в простых измерениях (сколько градусов по цельсию за окном здесь и сейчас), но в сложных проблемах - всегда есть дискретные факты, сложенные в ту или иную конструкцию журналистом. Который может быть как некомпетентным или продажным, так и просто "так видеть". Его личное мнение может вполне отличаться от тренда. Или от вашего.

[Dejana]

Оооо, Dejana, Вы всё это, как я вижу "съели и выкакали". Мы с Вами поняли друг друга с полуслова.
Но для многих такая информация будет открытием. Может, если её рассказывать, что-то да изменится? Ведь пресса - это четвёртая власть! Без неё в стране невозможно в том числе улучшение криминогенной обстановки. И сделать журналисты с закрытостью власти или правоохранительной системы могут только одно - говорить об этом на каждом шагу. Поднимать эту проблему. Я другого пути не вижу.

Да, Влада, вспоминаю все это - и смех сквозь слезы. Полностью согласна, что об этом нужно говорить, даже хотела создать блог на эту тему, но как обычно - времени категорически мало(
И ведь что обидно - в эту профессию по-прежнему приходит очень много по-настоящему талантливых людей, часто - горящих желанием изменить что-то к лучшему и доносить до людей правдивую информацию, но попадают в этот водоворот - и пиши пропало.

***
Кстати, вот сегодня как раз наткнулась на пример, доказывающий то, как полезны могут быть СМИ.
В одном из городков Флориды умер ветеран армии, некролог напечатали в местной газетке с микроскопическим тиражом, и в некрологе указывалось, что родственников у мужчины не осталось, поэтому "будут рады всем, кто пройдет на прощание с ним". Местный журналист написал об этом в своем твиттере, посыпались репосты, которые в итоге дошли до журналиста уже CNN и сенатора США от Флориды. В итоге на похороны к мужчине приехало больше 2000 незнакомцев, чтобы отдать ему последнюю дань уважения.

***
И еще в тему, вот буквально сегодня в телеграме прилетело. Не знаю, изменится ли что-то реально, но хорошо, что хоть какие-то сдвиги есть.
Более 500 000 журналистов со всего мира поддержали предложение принять Новую Глобальную Хартию Журналисткой Этики. Документ станет основой этических стандартов современной журналистики во всем мире.
В преамбуле Хартии отмечается: «Ответственность журналиста перед обществом превалирует над любой другой ответственностью, в частности перед работодателями и властными структурами». Понятие «журналистика» трактуется в документе как профессия, требующая «временных и практических ресурсов». Основные положения документа затрагивают такие вопросы как необходимость правдивого изложения фактов и защиты источников информации, недопустимость дискриминации, конфликт интересов.

Текст на русском и английском полный есть по ссылке: https://ruj.ru/news/mezhdunarodnaya-federatsiya-zhurnalistov-ifj-prinyala-novuyu-globalnuyu-khartiyu-zhurnalistskoy-etik-9471

[Ниро]

Факты оставлять, а все что вокруг них - оценки, выводы, мнения, эмоции и проч. - отметать. Или точнее, понимать, что это, то что ВОКРУГ факта. Чужое.

Да, факты - основное. интерпретация  может быть любая.Подтасовка, конечно, тоже может присутствовать, но  вычленить возможно, Вы правы.

[22lab]

Журналисты публикуют только проверенные факты, так как они работают с информацией они знают все трюки пропагандистов и пиарщиков, пишут захватывающие материалы, такие что невозможно оторваться и после прочтения все становится ясно и понятно - порой анализируют факты и приводят ссылки на оригиналы и показывают целостную картину показывая как с разных сторон историю хотят исказить в угоду своей стороне темные силы. И конечно подписчику не жалко 10 рублей заплатить за статью или даже 100 если так сильно понравилась - да вообще размер неограничен. Прозрачность финансирования полная - если кто интересуется может посмотреть доходы журналиста и кто заплатил.     

Это все конечно сказка, такого не встречал...
Кому нужны новости когда репортер не знает точно погибло 4 или 20 человек и что вообще случилось точно, когда озвучивает факты - потом оказывается все было не так, когда ссылается на источники, но сам их не называет и это на центральных каналах. А что до областных - так вообще на деле одно, а в репортаже другое - сам лично присутствовал при парочке пожаров, потом читал о них репортажи с враньём причем издание использовало мои материалы в сюжете и статье. Так же освещение терактов очень однобокое, любопытно почитать альтернативные источники - поэтому и получается журналистам работающим на кого-либо нет смысла доверять, факты, что они озвучивают вполне могут не соответствовать действительности.  Если приходится проверять за журналистом - зачем он?


На кого работает журналист - на редактора? - пусть редактор и читает его тексты, если репортер и журналист работает на читателя - то и получать деньги должен от читателя и отвечать перед ним, а не перед редактором и дирекцией холдинга с рекламодателями. Репортаж и статью издание выпустит только тогда когда оно вписывается в его формат - так что у журналиста всегда есть выбор или быть в формате (искать подходящий формат) или не печататься и искать другие виды заработка и способы монетизации своего навыка.

p.s
а честные репортеры и журналисты же могут публиковать свои статьи даже без имен на альтернативных площадках - сейчас то это возможно, пусть донесут до общественности кухню издательств, позиции редакторов и заказушные схемы или честным репортерам нечем анонимно поделиться и рассказать? но с другой стороны на это все нужны ресурсы - выгодней написать очередную заказную статью...