Собака+козы = три трупа и оправдательный приговор

[Evgeshanik]

Там не за коз разборка была, а за то, что кто то посмел поперек вякнуть. За тем и ехали сотни километров. На место поставить.

.
Тоже так вижу. Наказать, чтоб знали, с КЕМ связались.

[Delait]

не могли собаку за ворота убрать, он говорит, а она что коз не могла увести, нагло так отвечает, и сразу фу, все впечатление уже осталось, зачем с соседкой, бабкой выяснять отношения? Ну приехали к тебе гости, ну выпиваете вы, зачем с соседями ругаться на конфликт идти? Из-за собаки гостей? Ну зачем? Наглый и сам спровоцировал весь конфликт, наверное также нагло и провоцируя разговаривал и с сыном, и я не верю что били детей, а то что стресс у них был так понятно, увидеть убийство тройное, бойню практически.

Так может там и не особо мешала собака, а бабуля истерила.
Ясень пень, что можно было уладить конфликт на месте. А может эти истерики были не впервой, достала, алкоголь повлиял. Ну и бабка могла совсем не по дружески заявы кидать.

Тоже так вижу. Наказать, чтоб знали, с КЕМ связались.

и я так вижу события, не зря же беременная жена сына поехала на авто с сыном бабки, который уже принял на грудь, спрашивается зачем??? видимо привычное дело на место ставить тех. кто не усек сразу, что это долбоящеры и им все разрешено.

[Evgeshanik]

им все разрешено

Конечно, не тот масштаб, но чем-то цапков напомнило, которые под себя всю округу подмяли.

[Arra]

Я согласна с решением суда. Пожилая женщина произвела крайне негативное впечатление, всегда стараюсь от таких людей держаться подальше.
Может я что-то не так скажу, но если кто-то зайдёт ко мне и попытается ударить моего ребёнка (особенно палкой), то я поступлю так же как и герой очерка (вряд ли у меня получится реально противостоять даже одному человеку, но как минимум попытаюсь и буду пытаться пока будет угрожать опасность).
По поводу фразы «а почему коз не загнать», не вижу здесь никакого хамства и нахальства. Вот правда почему? Это же не ее частная собственность. Как я поняла, собака агрессию не проявляла. Я свою собаку не отпущу так, конечно, у нас все строго поводок-намордник. Но вот теоретически считаю, что мужчина прав (почему козы могут гулять, а собака нет?).

[Nepolitcorrector]

почему козы могут гулять, а собака нет?

Ну так собаки просто бродят, а козы делом заняты: питанием и нагуливанием молока (там же не козлы были?) 

[Латник]

почему козы могут гулять, а собака нет?

Ну так собаки просто бродят, а козы делом заняты: питанием и нагуливанием молока (там же не козлы были?) 

В реале козы - твари умные и пакостные, особенно в вольном выпасе: на крышу залезть, огород потравить - тут как тут. Поэтому если не в стаде, то два способа выпаса: либо привязь, либо постоянный присмотр. Как говорит один мой знакомый: "Хуже коз - только их хозяева! "(сарказм).
Конечно, если коза на привязи, то собака может загонять ее на верёвке до удавления. Однако, опять же это не повод решать этот вопрос так, как это попробовали сделать потерпевшие. Кого абсолютно не жаль в этой истории, так эту троицу - получили по заслугам.

[MRKVKN]

MRKVKN, присоединяюсь, рад за Вас и здоровья.
И что еще очень порадовало:
Цитата: MRKVKN от 19 Октябрь 2021, 07:37:16
Как итог им дали по 12 лет, квалифицировав как покушение на убийство.

Спасибо! Со слов начальника следственного - эти двое давно уже стали головной болью правоохранителей.
Их путешествие в места не столь отдаленные было делом времени.

[Tattim]

Тем не менее, адвокат потерпевших не сдается и  работает над апелляцией.
https://tver.aif.ru/incidents/details/opravdatelnyy_prigovor_v_dele_o_troynom_ubiystve_osporyat_v_sude_v_tveri
Информация от 1 октября, свежее не нашла. Каковы шансы?

[Kazarang]

Каковы шансы?

А кто ж знает, материалов дела-то нет. Если, как говорит адвокат, действительно есть процессуальные нарушения, то отправят на доследование, формальности устранят и пересмотрят скорей всего с тем же результатом. Если есть уже фактические несоответствия, то опять доследования и пересмотр уже с непредсказуемым результатом. Но надо помнить что адвокаты много чего говорят, у них работа такая.

Оно ведь как бывает:
"...один из дружков бил Ш. кулаком по голове, а другой ударил ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать нож у приятеля-врага, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй 29 ударов. Оба скончались на месте. Проще говоря, Ш. порезал обоих.
Следствие сочло, что, пустив в ход чужой нож, Ш. превысил пределы самообороны. По мнению обвинения, в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать. Точнее, снизилась настолько, что проливать кровь друзей было уже не нужно. Нижестоящие суды согласились с такой позицией, и Ш. был осужден.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор.
Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны".
Возможно, суд таким разъяснением и руководствовался.

[Highway]

Я считаю, что давно пора отказываться от абсурдной и несправедливой практики, когда обороняющийся человек практически всегда признается виновным при превышении необходимой обороны.
Если на территорию частной собственности условного гражданина врываются трое пьяных мужиков и начинают все крушить, бить самого этого гражданина - он должен иметь право их убить, именно так.
Скажем, в США дело бы просто не дошло до суда в связи с отказом прокуратуры поддержать обвинение.