Всё не так, как кажется

[Vyshnu]

Все, кто поддерживает Марианну, позвольте вам задать вопрос. Выходит так: человек может быть каким угодно подонком и мразью, но если он убил педофила, то все его грехи списываются и он получает индульгенцию на все?

Образ жизни Марианны никак не повлиял на то, что девочка попалась в лапы педофилу. Он жил по соседству вообще. Была бы Марианна приличной матерью семейства, пекущей кексики на выходных, не уверена, что Анна не захотела бы зайти к доброму соседу для того, чтобы погладить кошку.

Но все это не повод убивать.

Мы говорим о педофиле. И один раз он уже получил шанс насиловать детей снова.

Мы говорим о самосуде.
И только о нем.
Не имеет значения что сделал (или убийца считает что сделал) преступник. Для его наказания есть суд и только суд.   

[Dancergogo]

Не имеет значения что сделал (или убийца считает что сделал) преступник. Для его наказания есть суд и только суд. 

Значит если напротив вас стоит человек с направленным на вас пистолетом, явно выражающий намерение вас застрелить, вы не имеете права защищаться и сопротивляться. Беспрекословно и покорно умрите, а убийцу потом когда - нибудь накажет суд.

[Daniel K.]

Не имеет значения что сделал (или убийца считает что сделал) преступник. Для его наказания есть суд и только суд.   

На минуточку, этот суд ранее замял случай химической кастрацией, которая проблему-то и не решила. Более того, позже педофилу законно разрешили вернуться в "поле деятельности". Если бы наказание было изначально жестким, мб и в самосуде не было бы необходимости? Как и говорили выше, правовая система сама же создала прецедент.

Не оправдываю никого, но Марианна за убийство отсидела, а педофил в психушке прокапался, и на свободу с чистой совестью. И где здесь справедливость? И как ее искать?

[Dedok]

Посмотрел бы я на тех, кто считает, что Марианну справедливо судили за самосуд, если бы такое сделали с их ребенком. Она вела аморальный образ жизни, ну и что? Это оправдывает педофила что ли? Она своим образом жизни никого не убила. Можно было бы ставить вопрос о лишении родительских прав, но ставить ее в один ряд с этим уродом невозможно. Завалила гада - туда ему и дорога. Поэтому наказание ей было назначено справедливое - с учётом ее состояния. И хорошо, что не отбыла полный срок.

[kotopes89]

Поэтому наказание ей было назначено справедливое - с учётом ее состояния.

Какого такого состояния?  Болезнь у неё случилась уже позже. Убивать ей вроде никакое "состояние" не мешало.

ставить ее в один ряд с этим уродом невозможно. Завалила гада - туда ему и дорога.

Убийцы-это убийцы.  Оправдывать убийства "высокими мотивами" это гиблый путь.  Не бывает адекватных причин лишить когото жизни.

[кальм]

Не бывает адекватных причин лишить когото жизни.

Серьезно? Ок, тогда умозрительный пример - не дай, конечно, бог, чтобы подобное произошло в реале - на вашу семью напал злодей и держит ее в заложниках, угрожая убить, переговоры ни к чему не привели, но у вас есть возможность его убить (неважно каким способом). Ваши действия?:
1. Убить негодяя и всех освободить, возможно, превысив при этом пределы самообороны;
2. Из гуманистических соображений сложить оружие и отпустить ситуацию, что произойдет - то произойдет, потом суд (не земной, так небесный) разберется.

Реально интересна психология таких людей как вы.

[Liliya]

Не бывает адекватных причин лишить когото жизни.

Серьезно? Ок, тогда умозрительный пример - не дай, конечно, бог, чтобы подобное произошло в реале - на вашу семью напал злодей и держит ее в заложниках, угрожая убить, переговоры ни к чему не привели, но у вас есть возможность его убить (неважно каким способом). Ваши дейс...

Я как сразу видно не kotopes89. Но ваш умозрительный пример некорректен. За счет того что мы обсуждаем самосуд при других нежели в вашем примере обстоятельствах.

Я позволю себе переделать ваш умозрительный пример в более корректный. Допустим на семью Игреков напал злодей и держит в заложниках. Глава семьи думает как бы исхитриться и освободить семью убив  этого самого злодея. Но...каким то образом появляется полиция и как то захватывает злодея живым. Правда при захвате этот самый злодей успевает убить одного из детей Игреков.  Позднее Игрек каким то образом проносит в зал суда оружие и убивает закованного в наручники злодея.

Вопрос. Насколько оправдано убийство злодея зарезавшего (застрелившего, задушившего) сына или дочь Игреков? Учитывая что: а) злодей был уже обезврежен; б) самосуд не повернет события вспять и не оживит жертву.

[кальм]

Но ваш умозрительный пример некорректен.

Нет, ваш пример некорректен, ибо мой пример касается тезиса в исходном посте: "Не бывает адекватных причин лишить когото жизни."
Ну, и как вы верно подметили, я не к вам обращался.

[l84]

Все это софистика. Вот я бы то, а я бы это…

У одних рассуждающих нет своих детей, у других к счастью они в порядке.

С точки зрения общества самосуд должен осуждаться, что не стать нормой. С другой стороны, кто сделал за общество грязную работу и если б например Марка Дютру кто-нибудь застрелил, общество бы как-нибудь пережило его потерю.

[Мария Барашкина]

Не бывает адекватных причин лишить когото жизни.

Не согласна. Одно дело - лишить жизни просто, из чувства мести, чтобы заполнить личную душевную пустоту. И другое дело - как показывает этот конкретный случай, лишить жизни одного, чтобы спасти жизни других, будущих жертв. Самосуд - путь в никуда при безукоризненно работающей правовой системе. Но когда система допускает излишне гуманное отношение к преступникам (он же с девушкой живет, хочет вести нормальную половую жизнь! очуметь причина) - возможно, самосуд - единственный выход остановить таких монстров.