Да, очень вероятно, что так оно и было. Конечно, логичнее всего предположить, что Беннетт ошибся со временем смерти. Но именно предположить, а не заявлять об этом как об уже установленном и общепризнанном факте.
Это и есть установленный факт - не то, что неизвестный умер около 2.00 или около 20.00, - а то, что методика Беннетта не годится для того, чтобы установить давность наступления смерти. Но при этом в теории его вывод, хотя и недостаточно обоснованный, может по случайности оказаться верным подобно тому, как можно прийти к правильному ответу в математической задаче, решая её ошибочным способом.
Привлечение к анализу других фактов (наличие пищи в желудке и свидетельские показания о человеке, неподвижно лежавшим на пляже, словно пьяном, больном или мёртвом, ещё около 20.00 30 ноября), однако, делает эту возможность совсем гипотетической.
Что до общепризнанности, то это вовсе не критерий истины.
Ваш пример показывает, что очень легко допустить неточность в трактовке событий 66-летней давности.
Не в трактовке, а в фактах.
Не всегда есть время проверять каждую деталь по документам. По памяти я написал "на месте", а затем глянул источники. Я могу только поблагодарить Вас за то, что Вы привлекли моё внимание к вопросу о месте осмотра трупа, и я смог подобрать ещё один аргумент к своей позиции.
В любом случае, это был совсем уж частный аспект, и он не менял суть дела. Я излагал не своё персональное мнение, но взгляд современной науки на трупное окоченение. Ряд конкретных фактов расходился с оценкой Беннетта или свидетельствовал о её необоснованности. Не моя самоуверенность, но наличие веских доказательств заставили меня говорить без привычных "возможно" и "вероятно".
Цель форума ведь состоит не в том, чтобы препираться друг с другом, "давить" других своей трактовкой событий, а в том, чтобы в спокойной и доброжелательной манере обсудить интересные темы, обменяться догадками, версиями и тем самым постараться приблизиться к разгадке. Даже авторы очерков, проделавшие огромную работу, не позволяют себе тоталитарно и категорично продвигать ту или иную трактовку событий.
Теперь придерживаться одной и той же позиции в дискуссии - признак тоталитаризма?
Если бы почитали другие мои сообщения, то убедились бы, что категоричность суждений для них не характерна. Я не спорю ради спора. Если моя версия опровергается фактами, я это признаю. Если же факты на моей стороне, то уж позвольте мне стоять на своём.
Не важно, кто именно ошибся или оказался прав, имеют значение лишь факты, взятые не в отдельности, а осмысленные в их совокупности. Не мнения людей, а доводы разума.
Если Сомертонмен отравил себя сам, значит, он сам и подмешал яд в пирог либо сигарету.
Теоретическая сторона вопроса о способе попадания в организм яда хорошо разобрана в очерке. Следов инъекций на теле не обнаружено, ингаляционный и контактный способы слишком сложны и экзотичны, остаётся только энтеральный (через рот). Кровоизлияния в желудке и повреждение печени, вероятно, подтверждают эту версию. Но вполне возможно, что яд содержался вовсе не в пироге или сигарете. Многие яды, особенно в малых дозах, действуют медленно, а пирог неизвестный ел незадолго до смерти, сигареты же курил едва ли не в секунды агонии. Покойный мог принять яд с напитками, таблетками, другим пирогом ещё утром или днём либо даже в другой день.
Вообще говоря, поскольку сам яд не был обнаружен и явные симптомы отравления вроде рвоты никто не отмечал, данные медиков не позволяют совершенно исключить возможность естественной смерти. Увеличение селезенки (спленомегалия) является симптомом многих хронических болезней. Но обнаружение клочка со словами "Тамам Шуд", совпадение смерти и событий с книгой делают эту версию невероятной: нельзя точно знать день (своей или тем более чужой) естественной смерти.
Тема: Таман Шуд - история о неизвестном мужчине с пляжа Сомертон (Прочитано 1396676 раз)