Загадочная вода.

[Tattim]

Никому в голову не пришло , что вода для балласта и груз - нефть ( а в данном случае вода из реки Тигр ) закачиваются в разные ёмкости одного судна 

Википедия объяснила еще по давней ссылке Lexx'а : "Ранее на танкерах для принятия жидкого балласта могли служить и грузовые танки."  Видимо, был как раз тот случай 

[wersyt]

Может это просто балласт. Хотя зачем в качестве балласта использовать речную воду, если вот рядом есть морская?

[wersyt]

Если американцы таки проводили расследование, то "балласт" по всей видимости показался им подозрительным.
Вероятно на другие танкеры закачивали всё же морскую воду. Это наверное и выглядело нелогичным.

[Иван Карманов]

Википедия объяснила еще по давней ссылке Lexx'а : "Ранее на танкерах для принятия жидкого балласта могли служить и грузовые танки."  Видимо, был как раз тот случай 

Слова " ранее " можно трактовать как угодно - 40 лет назад или 4 - это первое , второе - кому придёт в голову проверять содержания балластных танков на предмет - откуда водичка , в третьих - даже если штатовские  погранцы , которые постоянно занимаются досмотром что то попутали и приняли  балластную воду за груз - каким образом туда закачали речную воду , в четвёртых - любое судно жрёт кучу топлива и его фрахт стоит кучу денег - и никто просто так ( тем более в мелкой компании ) , по приколу или от скуки , судно , наполненное балластной водой по океану  шляться не отправит . И т.д.
С условием , конечно , что это правдивая история .

[Luna Loca]

Не буду утверждать наверняка, но какая-то похожая история, кажется, попадалось мне в газетах ещё в 1990-е годы. И это не случайно. Санкции и эмбарго против Ирака действовали в период с 1990 по 2003 годы. Именно тогда американские военные и ловили танкеры, вывозившие из Ирака нефть в нарушение санкций. Так просто арестовать танкер с водой в танках они не могли. Изначально были на то веские причины, а не просто подозрение. В реальной истории, послужившей прототипом для этой байки, танкер, скорее всего, перевозил санкционную тяжёлую нефть из Ирака. А вода в танках просто прикрывала её (для маскировки). Почему именно речная? Она легче. Только пресной водой можно прикрыть тяжелую нефть сверху. Солёная морская опустится на дно танка. Вероятно, журналисты исказили реальную историю для большей загадочности (тогда такое случалось сплошь и рядом). А произошла она, видимо, ещё до 1995 года (когда была введена в действие программа "Нефть в обмен на продовольствие").

[wersyt]

Нефть она какбе легче воды, что речной, что морской. Поэтому маскировать нефть водой не получится.
Ди и история эта вовсе не от журналистов.

[wersyt]

Очевидно, что это не балласт. Тогда возникает вопрос. Зачем везли эту воду в РФ?

[Luna Loca]

Нефть она какбе легче воды, что речной, что морской. Поэтому маскировать нефть водой не получится.

Пло́тность не́фти (объемная масса) изменяется в пределах 730—1040 кг/м³.

Вода
Состояние жидкость
Плотность 0,9982 г/см³

1000 кг/м3 = 1 г/см³

Так что всё-таки бывают сорта тяжёлой нефти, более плотные, чем пресная вода.

[wersyt]

Так что всё-таки бывают сорта тяжёлой нефти, более плотные, чем пресная вода.

Так не было нефти. Была вода в том танкере.

[Luna Loca]

Как-то слышал я такую историю. За достоверность не ручаюсь

Ваша история для 2010-2011 гг. мне кажется крайне неправдоподобной. Задержать (или арестовать) судно в открытом море (или в чужих территориальных водах) в наши дни - как правило, значит создать основу для крупного международного скандала, который неизбежно оставил бы многочисленные следы в интернете. Но их нет.
Вот, например, в 2013 г. Россия задержала в международных водах голландское судно "Arctic Sunrise", под предлогом связи этого судна с группой гринписовцев, устроивших акцию протеста против бурения в Северном море (они и правда прибыли на этом судне). В результате возник нешуточный скандал, следы которого остались в прессе, в интернете, в памяти людей. 24 августа 2015 года Постоянная палата третейского суда в Гааге вынесла постановление, согласно которому захват судна Россией грубо нарушил несколько статей Конвенции ООН по морскому праву. У России не было легальных прав на задержание судна с флагом Нидерландов без согласия этого государства в открытом море (международных водах). В случае, описанном вами, нарушения были бы ещё грубее и очевиднее.

Вы думаете, военные США имели право в 2010 г. на такое задержание (вы об этом пишете как о чём-то самим собой разумеющемся)?? С чего бы вдруг?! Что по-вашему давало им такое право?

С другой стороны, в период действия жёстких санкций и нефтяного эмбарго против Ирака США имели такое право в рамках программы обеспечения режима санкций (т.н. система Multinational Interception Force) В США исполнение санкционных условий было поручено Управлению контроля за иностранными активами (Office of Foreign Assets Control (OFAC). Так что даже тогда всё было не так просто, как вам почему-то кажется.

Ваша история - явно байка времён Войны в Заливе.

Тогда и правда США задерживали суда, как-то связанные с Ираком, под предлогами, совершенно непонятными для непосвящённых.

Например, известная история, когда на задержанном корабле были всего лишь вполне обычные для неспециалиста металлические трубы. Но США доказывали, что это не просто трубы, а детали для космической электромагнитной суперпушки программы "Вавилон" Саддама Хусейна.

Спойлер  Скрыто:

Трубы для суперпушки Хусейна:
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]

Или была другая история, когда судно перевозило как бы стройматериалы, а на самом деле - инженеров-ядерщиков, работавших простыми матросами.

Вот на этом фоне подозрительности и странных реальных историй, видимо, и появилась та байка.