Найти по глазам одного серийного убийцу маньяка

[Radiodont]

Как оказалось, безошибочно. Номер 2.
Зрительная память — как раз недавно читал про обладателя этих глаз, рассматривал фото.

[Мититай]

Голосовала за 5, хотя внутренне чувствовала, что это ловушка )) Взгляд пристальный, пронзительный, фото чуть крупнее остальных. Сам напрашивался ) Еще подозревала 4. Но не 2 (

[Лорелея]

Надо же угадала))) 2.

Но думала в этот момент про Чикатило, а не Оноприенко.

Точно! Очень показалось знакомая фотка и взгляд сразу напомнил фото,где он смеется на фоне решетки. А это и не он(

[senjui]

Тоже думала Читатило и выбрала 2. А чисто интуитивно самые неприятные это номер 1

[Бука]

Проголосовала за 2 без переходов к комментариям даже на первой странице, в момент выбора не думала о конкретном маньяке и тем более не перебирала в памяти, просто чисто интуитивно искала даже не потухший, а сколько усталый взгляд. и интуиция не подвела на 100%

[Roxolana]

Проголосовала за 2 без переходов к комментариям даже на первой странице, в момент выбора не думала о конкретном маньяке и тем более не перебирала в памяти, просто чисто интуитивно искала даже не потухший, а сколько усталый взгляд. и интуиция не подвела на 100%

Аналогично, только мне взгляд показался просто мутным и стеклянным.

[l84]

Я ошиблась, выбрала 1 )) Нет у меня интуиции, правильно, что я всех опасаюсь.

Хотела бы поделиться интересным наблюдением. Я позвала дочь семи лет от роду и показала ей фото маньяков в перемешку с разными другими людьми разной степени известности, расы, пола и возраста. Она без единой ошибки отделяла серийных убийц. Под конец, я стала добавлять в подборку других нарушителей закона, но к группе «безумный, опасный, очень страшный человек, от которого надо с криками бежать прочь» уклонистов от налогов или банковских грабителей она не отнесла. А кто-то пробовал показывать фото детям? Интересно, это у всех детей интуиция так хороша или с возрастом оно не связвно?

[Сеня Лебедь]

Я ошиблась, выбрала 1 )) Нет у меня интуиции, правильно, что я всех опасаюсь.
Хотела бы поделиться интересным наблюдением. Я позвала дочь семи лет от роду и показала ей фото маньяков в перемешку с разными другими людьми разной степени известности, расы, пола и возраста. Она без единой ошибки отделяла серийных убийц. Под конец, я стала добавлять в подборку других нарушителей закона, но к группе «безумный, опасный, очень страшный человек, от которого надо с криками бежать прочь» уклонистов от налогов или банковских грабителей она не отнесла. А кто-то пробовал показывать фото детям? Интересно, это у всех детей интуиция так хороша или с возрастом оно не связвно?

Не соглашусь с Вами, думаю здесь дело скорее не в наличии или отсутствии интуиции. Хотя сам по себе эксперимент, безусловно, интересный, хотя один правильный выбор из семи ещё не доказывает существование какой-то особой интуиции.

Если предложить группе людей выбрать один вариант из семи, вполне вероятно, что кто-то случайно попадёт в правильный ответ. Но чтобы говорить о способности, нужно хотя бы повторять  тест много раз с разными фотографиями и посмотреть, будет ли результат выше, чем это можно объяснить случайностью .
Именно поэтому один удачный ответ — это интересное совпадение, но не доказательство того, что по одним только глазам можно определить преступника.

Здесь как раз может сработать эффект подтверждения — когнитивное искажение, при котором мы замечаем и хорошо запоминаем те случаи, которые подтверждают наши ожидания или убеждения, а ошибки воспринимаем гораздо менее ярко или вовсе забываем.
Что касается эксперимента с ребёнком, то он тоже интересен, но опять же возникает много вопросов. Мы не знаем, сколько всего было попыток, сколько фотографий было предоставлено , как именно они подбирались и исключалась ли возможность случайных совпадений.

Ведь большинство людей просто не знают, как выглядят преступники, кто то вообще не интересуется тру-краймом, а даже если и интересуется, знать внешность всех преступников, особенно по малоизвестным делам, просто невозможно.
Тем более в данном случае речь идёт даже не о лице, а только о глазах. По одному небольшому фрагменту внешности делать выводы о личности человека, на мой взгляд, весьма сомнительно.

Кроме того, сама формулировка задания уже влияет на восприятие. Когда человеку говорят: «Найдите среди предоставленных- глаза маньяка/ душегуба », мозг автоматически получает установку искать признаки опасности. Он начинает искать то, что может показаться «подозрительным», даже если объективных оснований для этого нет. В психологии это называется праймингом — когда сама постановка задачи влияет на то, как человек воспринимает и интерпретирует увиденное. Поэтому после удачного выбора очень легко возникает ощущение: «Я почувствовал(а)».

И, кстати, мне было бы очень интересно провести обратный эксперимент.
Например , дать такую же подборку глаз, заранее сказав, что среди них есть маньяк, хотя на самом деле его там нет. Как думаете, многие также уверенно указали бы на «глаза маньяка»? Мне кажется, результаты такого эксперимента были бы не менее любопытными.

[Realist]

Например , дать такую же подборку глаз, заранее сказав, что среди них есть маньяк, хотя на самом деле его там нет. Как думаете, многие также уверенно указали бы на «глаза маньяка»? Мне кажется, результаты такого эксперимента были бы не менее любопытными

Никогда нельзя точно сказать кто маньяк кто не маньяк, потому что, а вдруг он маньяк или все они маньяки, просто никто об этом еще не знает. И в той подборке где как-будто бы нет маньяков на самом деле они могут быть и там где их только 50% тоже могут быть и еще маньяки, и наоборот те кто считается маньяками в теории могут ими не быть, потому что кого то из них ошибочно определили, хотя это и маловероятно, но тем не менее. В общем, никогда нельзя быть точно уверенным что это за незнакомец (или наоборот знакомец) рядом с тобой.