Дьявольский дядя. Страшная тайна Чарли Брандта

[anton_suslin]

Вменяемы маньяки или невменяемы зависит от того как понимать термин Вменяемость.

 Если под Вменяемостью понимать способность отдавать отчет в своих действиях, понимать последствия оных,  умение планировать и т.п. то в большинстве своем маньяки вменяемы.

А вот если под вменяемостью понимать способность фильтровать свои желания и позывы, умение понимать других людей, способность ориентироваться не только на свои интересы и т.п. то безусловно все маньяки невменяемы какими бы организованными они ни были.
Ну вот сами посудите. Маньяк кого то там убил. Он понимает противоправность своих действий. Он понимает чем это ему может грозить. Понимая последствия убийство он совершает продуманно. Тщательно избавляется от улик против него. Стряпает себе алиби. Вроде типа вменяем. Но он невменяем. Будь он полностью вменяем он бы вообще преступления не совершил. Так проще. Нет риска, не нужно заметать следы. Но он же невменяем! Он не может не удовлетворить свои нездоровые желания. Если он чего то хочет то он должен это получить. Если получить законно нельзя значит нужно получить незаконно и тайно. Отказаться от нездорового желания вовсе маньяк не в состоянии. А раз не в состоянии то о какой вменяемости может идти речь? Ни о какой.

Можно несколько иначе взглянуть на эту проблему. Начать нужно с того, что маньяк, убивая своих жертв,  в первую очередь нарушает нормы морали, преступая одно из древнейших и сильнейших табу: убийство.  Закон в данном случае  - это мораль возведенная в абсолют.
Итак, убивать нельзя, это плохо. Это аморально. Но нужно помнить что мораль не есть нечто незыблемое или неотвратимое как законы физики - мораль это искусственно созданные человеком границы поведения. Это важно. Так же необходимо помнить что мораль не является неизменной - это понятие относительное, которое является корректным для конкретного общества в конкретный промежуток времени.
Так вот, если взять вышесказанное за основу - можно предположить, что игнорируя мораль и следуя за своими желаниями - некоторые просто не понимают что в этом плохого. Как например южноамериканские дикари времён Кабраля, искренне не понимали что плохо в том, что бы съесть убитого врага.

[molox13]

"Можно ли обвинять отца в любви к своему дитя?" Можно. Иногда поступки "во благо" себе и своим близким оборачиваются большим злом в отношении окружающих. Да и близким это не принесло ничего хорошего. Отец не мог не понимать, что его ребенок нуждается в лечении.

Собственно, мне сложно понять, какая была у отца альтернатива. Засадить ребенка пожизненно в психбольницу, несмотря на то, что никакой психической болезни у него не нашли? Лечить при отсутствии диагноза? Запереть пожизненно при отсутствии приговора суда? Выгнать на улицу?

[wersyt]

Странно, что полиция ничего не знала о таком факте в биографии Брандта, как убийство им своих родителей.
Если б его сестра не разоткровенничалась, то так бы и пребывали в неведении.

[Just_Yana]

Засадить ребенка пожизненно в психбольницу, несмотря на то, что никакой психической болезни у него не нашли?

Не нашли -  это ещё не значит, что её нет. Факт на лицо: ребёнок убил беременную мать, чуть ли не убил отца и как минимум покушался на жизнь одной из сестёр. Наверное перевозить его во Флориду и притворяться, что ничего не было - всё-таки было не единственным выходом из ситуации. У него же не один сын был, а ещё и три дочери, о здоровье и благополучии коих он, как отец, должен быть позаботиться в первую очередь.

[Crosby87]

На последнем фото-точная копия маньяка из триллера с Брюсом Уиллисом и Сарой Джессикой Паркер На расстоянии удара!А вообще отцу либо надо было в сумасшедший дом его с концами запихнуть либо заниматься лечением все время,но времени на это судя по всему не было.Не укладывается в голове,как можно было спокойно жить со своим сыном под одной крышей после такого,зная,что в любой момент он может убить тебя и дочерей?

[MaryAngel]

МиланаДоиль, спасибо за прекрасный очерк!   
Невероятно чудовищная история. 
Я впервые читаю эту историю и наверное повторюсь.
Полиция конечно отожгла. Никаких записей и картотек на убийцу-подростка??? Он что, имя и пол сменил при переезде???
Я понимаю, что гуманное общество даёт второй шанс малолетним преступникам, но не все исправляются и как минимум на контроле держать их надо. Это как дресированный лев, разгуливающий по улицам города - "ну он же дрессирован и вреда не причинит!"
Отец скорее всего свою вину чувствовал. Во -первых, оружие хранил в доступе, во- вторых возможно спровоцировал чем-то Чарли на преступление. Но тем не менее, жить рядом с убийцей и хранить тайну -преступление по отношению к обществу. Тем более, что вина Чарли 100% факт без всяких сомнений.
 Почему-то тот же Нильсон (озеро Бодом) жил всю жизнь "в лучах славы", хотя так и не доказали его причастность.
  А тут преступник, убийца и всё замяли, никакого личного дела в полиции! Абсурдность  законодательства

[Liliya]

Почему-то тот же Нильсон (озеро Бодом) жил всю жизнь "в лучах славы", хотя так и не доказали его причастность.
  А тут преступник, убийца и всё замяли, никакого личного дела в полиции! Абсурдность  законодательства

Точно!  Вы правы! Как минимум под контролем держать нужно  было.  Скрывать еще можно было бы если бы не  было уверенности. Если бы никто не видел как была убита мать. Если бы в отца стреляли из за укрытия и он не видел стрелка. Если бы были только подозрения у полиции. Тогда Да. Можно было бы оправдать и отсутствие карточки и записей на Чарли у полиции и замалчивание отцом прошлого сына. Мол вина не доказана, улик недостаточно и т.п.

Но его вина была очевидна. Нет даже ничтожной капли сомнения. Нет ровным счетом никаких оснований предполагать  что сестра солгала будто видела брата убивающим родителей а тот почему то не стал ее опровергать.

[Emilia]

Собственно, мне сложно понять, какая была у отца альтернатива. Засадить ребенка пожизненно в психбольницу, несмотря на то, что никакой психической болезни у него не нашли? Лечить при отсутствии диагноза? Запереть пожизненно при отсутствии приговора суда? Выгнать на улицу?

Да при чем тут выгнать на улицу? Вы всерьез полагаете, что после того, как ребенок убил свою мать, можно позволить ему жить в семье среди других детей, НЕ ОКОНЧИВ начатое лечение? Даже если у него не нашли никакого психического расстройства - это не значит, что он нормальный и вменяемый. Искать других специалистов, работать с психологом. Неужели отцу не страшно было остальных своих отпрысков? За себя, в конце концов? Или он посчитал, что "малыш просто неосторожно поиграл, с кем не бывает"? В тексте есть фраза, что члены семьи НИКОГДА не обсуждали с Чарли произошедшее. Это просто дичь какая-то.

[Thin Lizzy]

Врачи должны были нести ответственность за дальнейшую судьбу Чарли, таблетками помогать, к психологу водить, короче много чего должны были предпринять,  нельзя было выпускать его из виду. (если отец ничего не соображает и держит убийцу рядом с остальными детьми).

[molox13]

Да при чем тут выгнать на улицу? Вы всерьез полагаете, что после того, как ребенок убил свою мать, можно позволить ему жить в семье среди других детей, НЕ ОКОНЧИВ начатое лечение? Даже если у него не нашли никакого психического расстройства - это не значит, что он нормальный и вменяемый. Искать других специалистов, работать с психологом.

Нет, я всерьез полагаю, что если за год "лечения" в психбольнице не смогли поставить диагноз, то толку от такого "лечения" никакого (не будем забывать, что у принудительных мер мед.характера и уголовного наказания в виде лишения свободы все-таки несколько разные цели). Еще мне кажется, что, коли отец сумел забрать его из психбольницы, значит, врачи-таки сделали вывод о том, что для окружающих ребенок неопасен (ну, или просто здоров), - иначе я с трудом себе представляю наличие правовых оснований для прекращения назначенных в судебном порядке принудительных мер мед.характера - так что "лечение", думаю, вполне себе было окончено (насколько возможно окончить лечение без диагноза - собственно, вопрос к врачам, которые сделали вывод о возможности его отпустить).