Нет, не путаю. Я предположила, что если бы это был маньяк, то он надругался бы над телами. Если бы просто убили, то нож, тяжелый предмет, пистолет... Остались бы какие-то следы всё-равно. Но я не понимаю, зачем просто убивать людей, при этом не получив какой-то.. выгоды. Вот просто шел и убил? Если только они не наткнулись на какого-нибудь беглого преступника, который вынужденно применил к ним силу. И то, если бы преступник двигался в противоположном направлении, то наткнулся бы на машину. Странно конечно, что тела сразу не обнаружили. Но если предположить, что их похитили, может держали в заложниках, а потом убили, то почему не отвезли куда-нибудь км так за 50?
В версии о маньяке меня не устраивает эклектичность картины преступления.
Маньяки бывают двух типов – организованные социальные и неорганизованные асоциальные.
К сложному планированию, к установлению психологического контакта, с жертвами сокрытию следов преступления склонны первые. Пытка, длительное заключение, конвоирование – это тоже психологический контакт. Понятно, что без установления контакта и разработки плана действий преступление, подобное обсуждаемому, не совершить.
Но у таких маньяков весьма узкий диапазон приемлемости жертвы. Они или гетеросексуальны, или гомосексуальны, или педофилы. Нападение одновременно в равной степени на три совершенно разных объекта для них нехарактерно. Если бы, например, родители были убиты, а девочка исчезла – была бы другая картина преступления.
Второй тип –дестроеры (разрушители), асоциальные неорганизованные маньяки. Для них обычно важен сам факт разрушения жизни. У них очень часто широкий диапазон приемлемости – старушка ,мужчина, ребёнок, женщина – чаще всего им всё едино. Лишь бы совпали обстоятельства и возможность безнаказанно расправиться с жертвой. Они обычно не стремятся скрыть последствия своих действий, планов не строят, не стараются с жертвой даже вступить в разговор (правильнее сказать – им это не нужно, только лишняя проблема). Убийство происходит спонтанно и сопровождается избыточным травмированием и издевательством над телом.
Но в этом случае мы не имеем объяснения, зачем жертвы были уведены далеко в лес. И остаётся непрояснённым вопрос – почему же до сих пор не сказано о насильственной природе гибели.
Третий вариант – не маньяк, а просто здравомыслящий убийца. В этом случае мы только можем строить догадки, дополняя картину преступления собственными домыслами. Почему не ограбил? Не нашел машину/спешил/сработал профессионал, не отвлекающийся на мелкое стяжательство.
Почему не найдено следов убийства? Был очень изощрённый способ/плохо сработали эксперты/от нас что-то скрывают/полицейская мафия покрывает подельников и т.п.
Тема: Дело семьи Джемисон (Прочитано 459995 раз)