Дело семьи Джемисон

[mishel sasha]

Цитата: yobabubba от 28 Февраль 2016, 09:45:53
Это какие-то дешевые личные наезды. Смешно на них ссылаться.

Чей дешевый личный наезд?? Это замануха для читателей, похвала рецензента, цитата с сайта самого автора: http://www.peteearley.com/   

Цитата: yobabubba от 28 Февраль 2016, 09:45:53
Источники там указаны.

Про источники уже высказано выше.

Цитата: yobabubba от 28 Февраль 2016, 09:45:53
А у вас откуда такие сведения?

Софистикой увлекаетесь?)))

Цитата: mishel sasha от 29 Февраль 2016, 14:46:21
Про источники уже высказано выше.
Я не с вами разговаривал - это раз. Про источники ничего не сказано - это два. Только - те же. Выводы из них написаны в статье. Не занимаются в программе защиты свидетелей такими сложными выкрутасами.
Цитата: mishel sasha от 29 Февраль 2016, 14:46:21
Софистикой увлекаетесь?)))
Я нет, а вот вы видимо да. Потому что сведения не надо выдумывать из головы, подтягивая выдернутые из контекста цитаты без единой мысли. Конкретно - приведите пример таких сложных мансов со стороны программы по защите свидетелей.

А кому Вы отвечали, цитируя мой текст?? Здесь есть кто-то еще с моим ником? Вы-то с чего делаете какие-то выводы о схемах работы маршалов, если в открытых источниках описания их нигде нет? Заинтересовали конечно...

[yozhing]

А что нам даст информация о собаке. По данным полиции она была и была жива. Я не очень сильна в том, что касается выживаемости собак в закрытых пикапах. Допустим, что нет выжить не могла, но мы то знаем,что выжила.
Получается, что собака провела в машине меньше времени, чем предполагает полиция. И что в этом случае?

Информация о собаке может говорить о подтасовке фактов ( насколько достоверен факт нахождения собаки в машине? кто-нибудь зафиксировал собаку,а не только вещи,телефон,дневник,журналы и прочее содержимое машины на фотоаппарат? Я поэтому и задавала этот вопрос ранее,фото и видеосюжеты,телевизионные передачи с выжившей собакой уже спустя какое-то время после нахождения машины не говорят нам о том,что она непременно находилась в ней. Кто-нибудь владеет этой информацией? Поделитесь,пожалуйста Ну и тогда это может быть ещё одним вспомогательным моментом в версии по защите свидетелей. Ну хорошо,нравится эта версия,не нравится-это уже дело субъективное. Есть она и есть. Никто нам не мешает рассматривать и другие.
Есть данные,что их видели и утром 9-го октября : "Hunters on four wheelers found the truck near Panola Mountain. Beauchamp said a resident in the community of Red Oak called 911 Saturday to report that the abandoned truck was found. "(They) knew that the vehicle had been there for a while because they had spoken with that family on the 8th and the morning of the 9th," Beauchamp said. Based on that, the truck may have been abandoned for up to eight days."  Однако, официально пропали они 8-го. Я так понимаю,что всё это привязано к данным с телефона, зафиксированы последние координаты на месте нахождения автомобиля,поэтому и вывод такой сделали? А,если Джемисонов всё-таки видели утром 9-го,то где они были всю ночь,почему не вернулись домой,что они там делали (спали в машине?) И что тогда им мешало находиться там дольше? То есть получается,что по факту исчезнуть они могли и позже,если полагать,что собака была с ними и её нашли в машине живой,то находиться она там взаперти в одиночестве должна была меньше времени.
С наследством...если думать,что Джек причастен к их убийству,не слишком ли долго их искали,почему не организовать всё таким образом,чтобы они были обнаружены в ближайшее время,зачем ему эта перспектива...Нашли только через 4 года. Наверняка можно найти способы вывести полицию на трупы ,если думать о том,что убийство было спланированным,но во время поисков Джемисонов не нашли (а по логике должны были бы найти,иначе смысл затевать всё это?) 

Я не с вами разговаривал - это раз. Про источники ничего не сказано - это два. Только - те же. Выводы из них написаны в статье. Не занимаются в программе защиты свидетелей такими сложными выкрутасами.

Этого мы тоже знать не можем,опираясь только на общие данные описательной статьи,чем они там занимаются,они об этом не рассказывают и вряд ли когда-нибудь поведают. Свидетельства участников программы по защите свидетелей...слишком маленькая выборка для того,чтобы мы слагали статистику,как оно бывает. Да и рассказывают они, в основном, о своих мытарствах в новом образе. И потом,они участники программы,а не лица,которые её реализуют,всё,что остаётся "за кулисами" им известно быть не может.

расчеты насчет объема воздуха подробны, но сделаны, увы, без учета реальности. одних воздуховодов кондиционера уже будет достаточно, чтобы не задохнуться и обеспечить достаточный приток "забортного" воздуха.

Подробные расчёты проведены с конденсатом ,и сделаны они с учётом того,что влажность в машине была такой же ,как на улице (там указано максимальное количество жидкости,которая могла выпасть в виде росы из 1 кубического метра воздуха даже на открытом пространстве,по факту же в машине это количество было другим,ещё меньшим) С воздухом та же история получится,если выкладывать расчёты. Про воздуховоды ...Вы полагаете каким образом происходит? Воздух сам засасывается в машину,потому что ему больше некуда деваться? Или всё-таки движущая сила какая-то должна действовать?

По поводу того, как и когда собака была найдена полицией - эта информация представлена в очерке. Я думаю, это проверенные данные. Влада других не использует или упоминает об их ненадёжности. Т.е. собака была. Сомневаться можно лишь в том, когда сами Джеймисоны оставили собаку в машине, и если это было после 8-го числа, то где была семья в промежутке между 8 числом и возможной датой пропажи, при том, что после 8-го числа полицией не найдено свидетельств использования Джеймисонами ни телефонов, ни gps.
Я бы не стала утверждать, что машина так уж герметична, тем более такая утилитарная. Резинки на стёклах, дверях имеют свойство рассыхаться со временем под воздействием резких перепадов температур, а Джеймисоны не выглядят такими уж аккуратистами, чтобы смазывать эти резинки регулярно специальным средством. Да и заднее стекло у пикапов - совсем нельзя назвать герметичным, оно обычно на простой защелке.


По поводу наследства. До момента признания найденных останков останками Джеймисонов имущество Бобби Дина было в доверительном управлении все тех же самых адвокатов (про адвокатов слухи ходят самые разные, впрочем никому ничего доказать не удалось), но репутация неоднозначная у них. Возможно допустимый срок доверительного управления подходил к концу, вот и понадобилось обнаружить смерть наследницы. Удивительно то, что ни второй брат Бобби Дина, ни его сестры ничего не получили, ведь они все его наследники (при отсутствии/невозможности выполнить завещание). Выходит они отказались от наследства в пользу Джека.

[Влада Галаганова]

Понимаете, Abracadabra, просто Вы странно строите версии. Поначалу Вы стали опровергать, что останки Джемисонов вообще нашли (то есть это буквально вселенский заговор полицейских, криминалистов, журналистов, родственников Джемисонов и т.д.). Потом подвергли сомнению нахождение собаки в машине. Ее тоже, по Вашему мнению не было, и это опять вселенский заговор, потому что о собаке рассказывают буквально все. Теперь стали опровергать и все остальные сведение, изложенные мною в очерке.
Может Вы уже сразу напишите: этой истории не было, и все, что в очерке написано - это Влада сама придумала?
То есть, опровержение всех фактов - это не построение версий, это просто опровержение всех фактов. Потому что если фактов нет, то и строить версии не на чем.
Это называется софистика. Можно сразу написать - этого мира нет, он иллюзия, меня в нем нет - это мне снится. И вообще, все вокруг - матрица.

[Abracadabra]

Понимаете, Abracadabra, просто Вы странно строите версии. Поначалу Вы стали опровергать, что останки Джемисонов вообще нашли (то есть это буквально вселенский заговор полицейских, криминалистов, журналистов, родственников Джемисонов и т.д.). Потом подвергли сомнению нахождение собаки в машине. Ее тоже, по Вашему мнению не было, и это опять вселенский заговор, потому что о собаке рассказывают буквально все. Теперь стали опровергать и все остальные сведение, изложенные мною в очерке.
Может Вы уже сразу напишите: этой истории не было, и все, что в очерке написано - это Влада сама придумала?
То есть, опровержение всех фактов - это не построение версий, это просто опровержение всех фактов. Потому что если фактов нет, то и строить версии не на чем.
Это называется софистика. Можно сразу написать - этого мира нет, он иллюзия, меня в нем нет - это мне снится. И вообще, все вокруг - матрица.

Хорошо,Влада,давайте оставим эту версию в покое,если она так сильно противоречит Вашей логике и логике остальных несогласных,мне она казалась вполне логичной. По поводу пёсика повод сомневаться был,и он есть,по крайней мере с временем нахождения собачки в запертой машине. Но,если у остальных другое мнение,пусть оно будет,никто ведь не заставляет его менять в пользу озвученного мною,иного мнения.  Будем думать и над другими версиями. 
Так а что с наследством? Не понятно,кому оно досталось всё-таки?

[Влада Галаганова]

Хорошо,Влада,давайте оставим эту версию в покое,если она так сильно противоречит Вашей логике и логике остальных несогласных,мне она казалась вполне логичной.

Уважаемая Abracadabra, Вы меня не поняли. Я не спорю и не отвергаю Вашу версию. У меня на каждое дело, которое я пишу, есть своя версия, но, я, за исключением редких случаев, никогда на ней не настаиваю. Мне очень нравится читать разные версии от форумчан. Иногда они бывают лучше моей версии, иногда они мне не нравятся, но звучат логично и естественно имеют право на существование. Ведь я не считаю свое мнение единственно правильным, потому что являюсь человеком всегда сомневающимся.
Просто в данном случае я не понимаю, как можно строить версию, просто отвергая факты. Без фактов никакая версия не может существовать, потому что можно начать сомневаться даже в том, встанет ли завтра солнце. Поэтому я Вас и спросила: если Вы не верите ни в единый факт по этому делу, то как Вы строите версии?

Так а что с наследством? Не понятно,кому оно досталось всё-таки?

На сегодняшний день точной информации об этом нет. На момент, когда я писала очерк, все говорили, что наследство досталось точно Скарлетт, сейчас уже появилась информация, что это может быть и не так. Но точно неизвестно. Ведь подобную информацию никто не вправе требовать от наследников обнародовать - это личное. Поэтому здесь возможны и споры и опровержения. И уж наверняка утверждать, что наследство досталось брату Бобби Дина, тоже нельзя.

[yozhing]

Хорошо,Влада,давайте оставим эту версию в покое,если она так сильно противоречит Вашей логике и логике остальных несогласных,мне она казалась вполне логичной.

Уважаемая Abracadabra, Вы меня не поняли. Я не спорю и не отвергаю Вашу версию. У меня на каждое дело, которое я пишу, есть своя версия, но, я, за исключением редких случаев, никогда на ней не настаиваю. Мне очень нравится читать разные версии от форумчан. Иногда они бывают лучше моей версии, иногда они мне не нравятся, но звучат логично и естественно имеют право на существование. Ведь я не считаю свое мнение единственно правильным, потому что являюсь человеком всегда сомневающимся.
Просто в данном случае я не понимаю, как можно строить версию, просто отвергая факты. Без фактов никакая версия не может существовать, потому что можно начать сомневаться даже в том, встанет ли завтра солнце. Поэтому я Вас и спросила: если Вы не верите ни в единый факт по этому делу, то как Вы строите версии?

Так а что с наследством? Не понятно,кому оно досталось всё-таки?

На сегодняшний день точной информации об этом нет. На момент, когда я писала очерк, все говорили, что наследство досталось точно Скарлетт, сейчас уже появилась информация, что это может быть и не так. Но точно неизвестно. Ведь подобную информацию никто не вправе требовать от наследников обнародовать - это личное. Поэтому здесь возможны и споры и опровержения. И уж наверняка утверждать, что наследство досталось брату Бобби Дина, тоже нельзя.

Влада, подскажите, пожалуйста, откуда информация, что наследство досталось Скарлетт? Это данные полиции?
По моим данным, полиция после того, как останки были найдены, никаких запросов о принадлежности бизнеса не делала.

[Влада Галаганова]

Влада, подскажите, пожалуйста, откуда информация, что наследство досталось Скарлетт? Это данные полиции?

Нет, полиция вообще такие вещи не имеет право озвучивать, это запрещено,  потому что является конфиденциальной личной информацией. Об этом в одном из интервью говорила сама Старлетт и писала в фейсбуке подруга Шерилин.
Давайте, наверное, я это так и допишу в очерке, чтобы не возникало вопросов и разночтений. Потому, что я с Вами согласна, это оказывается не очень достоверная информация.

[Влада Галаганова]

Вот, чуть дополнила абзац в очерке:
Любопытно, что и Старлетт Джемисон, сейчас, давая многочисленные интервью, уже не называет покойного мужа тираном и монстром, а лишь утверждает, что он был слишком вспыльчивым и жадным. В одном из интервью на вопрос, ей ли досталось все наследство умершего мужа, Старлетт ответила утвердительно. Тогда, быть может, она забыла перенесенный страх и побои благодаря полученному состоянию? Но, почему же тогда она ни разу за все время расследования не предложила деньги за информацию о пропавших родных людях? Ведь, по сути, в ее владении должны были оказаться многочисленные дома, машины, катера и заправки. Впрочем, существует информация, что на самом деле все наследство Бобби Дина досталось его брату - Джеку. И если это так, то и он никогда не попытался деньгами помочь расследованию.

[yozhing]

Вот, чуть дополнила абзац в очерке:
Любопытно, что и Старлетт Джемисон, сейчас, давая многочисленные интервью, уже не называет покойного мужа тираном и монстром, а лишь утверждает, что он был слишком вспыльчивым и жадным. В одном из интервью на вопрос, ей ли досталось все наследство умершего мужа, Старлетт ответила утвердительно. Тогда, быть может, она забыла перенесенный страх и побои благодаря полученному состоянию? Но, почему же тогда она ни разу за все время расследования не предложила деньги за информацию о пропавших родных людях? Ведь, по сути, в ее владении должны были оказаться многочисленные дома, машины, катера и заправки. Впрочем, существует информация, что на самом деле все наследство Бобби Дина досталось его брату - Джеку. И если это так, то и он никогда не попытался деньгами помочь расследованию.

Влада, огромное спасибо за дополнение. Я и не думала поправлять Вас или упрекать в недостоверности. Просто семейка там какая-то мутная. Одни говорят слишком много, другие наоборот отмалчиваются.
Жаль, что полиция не может раскрывать такую информацию, это же не только личная информация, но и весомый мотив.

[Мора]

Цитата: Влада Галаганова от Сегодня в 17:26

    Вот, чуть дополнила абзац в очерке:
    Любопытно, что и Старлетт Джемисон, сейчас, давая многочисленные интервью, уже не называет покойного мужа тираном и монстром, а лишь утверждает, что он был слишком вспыльчивым и жадным. В одном из интервью на вопрос, ей ли досталось все наследство умершего мужа, Старлетт ответила утвердительно. Тогда, быть может, она забыла перенесенный страх и побои благодаря полученному состоянию? Но, почему же тогда она ни разу за все время расследования не предложила деньги за информацию о пропавших родных людях? Ведь, по сути, в ее владении должны были оказаться многочисленные дома, машины, катера и заправки. Впрочем, существует информация, что на самом деле все наследство Бобби Дина досталось его брату - Джеку. И если это так, то и он никогда не попытался деньгами помочь расследованию.


Влада, огромное спасибо за дополнение. Я и не думала поправлять Вас или упрекать в недостоверности. Просто семейка там какая-то мутная. Одни говорят слишком много, другие наоборот отмалчиваются.
Жаль, что полиция не может раскрывать такую информацию, это же не только личная информация, но и весомый мотив.

А причём тут полиция? Речь идет о наследстве - гражданские правоотношения, право на неприкосновенность частной жизни.