Уважаемая Abracadabra, Вы меня не поняли. Я не спорю и не отвергаю Вашу версию. У меня на каждое дело, которое я пишу, есть своя версия, но, я, за исключением редких случаев, никогда на ней не настаиваю. Мне очень нравится читать разные версии от форумчан. Иногда они бывают лучше моей версии, иногда они мне не нравятся, но звучат логично и естественно имеют право на существование. Ведь я не считаю свое мнение единственно правильным, потому что являюсь человеком всегда сомневающимся.
Просто в данном случае я не понимаю, как можно строить версию, просто отвергая факты. Без фактов никакая версия не может существовать, потому что можно начать сомневаться даже в том, встанет ли завтра солнце. Поэтому я Вас и спросила: если Вы не верите ни в единый факт по этому делу, то как Вы строите версии?
Влада,да,есть у меня привычка не верить слепо всему,что пишут и говорят,а по возможности проверять данные. Почему Вы решили,что я опровергаю абсолютно все факты,которые изложены в очерке? Моя версия строится с учётом и на основании этих фактов,возможно,интерпретирую я их иначе,чем Вы в очерке (иная интерпретация-это не опровержение самих фактов). В процессе же изучения материалов со сторонних сайтов вскрылись ещё некоторые факты (с наркокартелем) ,которые и были озвучены. Каждый ход моих мыслей в версии обоснован мною. И,если ,изучая материалы ,я нахожу странности в поведении того же ФБР (взяли и закрыли дело спустя 60 дней,в их списках пропавших без вести семья не значилась). Бичемп рассказывает о том,что Джемисоны демонстрировали неадекватное поведение при сборах,потому что ЯВНО находились под кайфом,при этом ни единого доказательства не нашли. Почему я ,зная всё это,должна слепо верить тому,что говорила полиция? С родственниками тоже всё неоднозначно (заинтересованные лица,в чём угодно заинтересованные,не только в получении наследства,а ,например, в том,чтобы не разглашать какую-то информацию, могут рассказывать о чём-то, и их показания тоже могут быть не абсолютно достоверными,особенно,если они перед этим не произносят в суде :" Клянусь говорить правду и только правду..."
В Вашем же очерке звучит : "Впрочем, может статься, что все обстоит с точностью до наоборот, а пропавший Бобби Дейл Джемисон и его мать являлись людьми, падкими на деньги, сутягами, желающими отсудить у Боба Дина часть его имущества. Именно такой версии и придерживался шериф округа Латимер, Израэль Бичемп. Он считал, что, по сути Шерилин и Бобби Джемисон являлись финансовыми аферистами, готовыми по любому поводу обращаться в суд, дабы вытянуть из истца деньги." А теперь ещё и Вы говорите о том,что информация о наследстве была озвучена самой Старлетт и подругой Шерилин ,при этом всплыли и другие данные...снова не понятно,кто же врёт или врал? Так почему же я должна верить?
Опять же ...с собакой. Если я позволила себе усомниться в возможности выживания животного,и ,чтобы развеять свои сомнения, решила обратиться к разделу науки "Физика" (не мною придуманном) ,выяснила,что того самого конденсата ,на который все возлагали надежды,хватило бы в лучшем случае для небольшого стада божьих коровок))) ,почему я должна закрыть глаза на этот факт и решить,что всё-таки полиция говорит правду,или что правдой является то,что собака находилась-таки там 9 дней, и её спасло ЧУДО? ) А полиция ,между тем, скорее всего вообще не обратила на это внимания,у них были дела поважнее,тем не менее,это могло быть небезынтересным и для них самих . Поделилась своими мыслями с вами. Можно ведь и просто посмотреть на всё с другого ракурса.
И не стоит принимать разного рода расхождения и указание нами на это на свой счёт,никто не стремится сказать,что Вы что-то выдумали или недостоверно донесли информацию. Всем понятно,что это труд ,и пишете Вы очень интересные очерки,лучшее доказательство тому-наши обсуждения и заинтересованность.
Тема: Дело семьи Джемисон (Прочитано 459960 раз)